[ 李慶民 ]——(2004-4-16) / 已閱12495次
執(zhí)行難的一個解決方案
李慶民
法律白條成為中國法律的特色風景，執(zhí)行難構成司法機關自身誠信度的極大考驗。到底難在哪里？哈耶克說“知識使人自由”，這句話放在中國法律進步的視野下，顯然不成立，即使成立，倒可以解釋為法律知識使債務人更加自由---不還債的自由。也就出現(xiàn)了黃世仁哀求楊白勞的黑色幽默劇。20幾年來，中國的法制建設如火如荼，毫不遜色于中國人在其他方面的運動能力，但是，很明顯，僅有立法肯定不是法制建設的全部，更不是法治。
那么，問題的核心在哪里？
從小的方面講，往往歸因于法院工作人員太少，力度不夠；大的方面講，固然有誠信文化的缺失，傳統(tǒng)道德的顛覆等因素。但是任何文明、觀念、意識的變化都是漸進的，不可能因為突變造成。追根溯源，造成誠信缺失的原因不外乎包括政治影響、教育、市民風氣、法律文化、商業(yè)慣例、道德水平等因素。上述因素除法律因素外，均不是我們短期所能解決的，本文僅從法律的角度嘗試提出解決方案。
我們知道，法院是司法機關，屬于司法機關中的審判機關。顧名思義，法院是以審判案件作為工作中心，執(zhí)行無論是否屬于司法工作的內容，肯定是不屬于審判工作。這樣，在法理上，我們就把執(zhí)行從法院的審判工作中分離出來了。這就解決了兩個問題：第一，審判工作是涉及公正的，是司法的核心，審判權是必須由審判機關掌握的。第二，執(zhí)行工作不涉及司法公正的問題，因為是與非已經由審判機關明確界定，執(zhí)行要解決的是落實審判的結論。
既然執(zhí)行工作不影響司法公正，目前法院執(zhí)行人員所做的工作是利用國家強制力使得財產、權利回到各自的法律狀態(tài)，即財產和權利由動態(tài)回到靜態(tài)的過程。在這個過程中，存在的程序為，當事人的申請，法院執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)債務人的財產，強制執(zhí)行。這三個過程中，當事人的申請在法律上沒有任何可以爭論的，強制執(zhí)行階段暴力抗法的情況也是少數(shù)。最難掌握和控制的是債務人財產的調查。難在：
一、 法院執(zhí)行人員不足，無法進行充分的調查。
二、 我國財產管理和公示制度不健全，比如，房地產屬于不動產，在房地產管理部門均有嚴格的登記，法律規(guī)定應當公開、公示，任何人都可以查閱，目的是保障交易的安全性。實際上，有些地方，比如北京，房地產登記資料是不公開的。只有公安、檢察、法院三個機關可以查閱，律師都不允許查閱，更不用說一般市場主體。筆者曾經去北京市朝陽區(qū)房地局查閱一個樓宇的抵押登記資料，權屬科科長說不允許律師查閱，筆者作為法律工作者出示“擔保法”，里面明文規(guī)定可以查閱，該科長手一揮，別給我講法律，我這里不認，你要是把上級同意你查的紅頭文件拿來就給你看。事情已經過去五年，想起來仍令我輩法律人汗顏，也令我為政府汗顏。這可是首都號稱國際化的區(qū)的專業(yè)管理機構啊。（至今天2004年4月，仍然不允許查閱。。。）
再比如，銀行有為儲戶保密的義務，我國又存在開戶管理寬松的情況，一個公司在數(shù)個銀行開立幾個帳戶的情況比較普遍。法院執(zhí)行人員沒有能力逐個調查。
有鑒于此，執(zhí)行工作最難的在于財產的發(fā)現(xiàn)。難以發(fā)現(xiàn)又可以歸因于具備調查權的人員不足。而調查權不影響司法公正。所以，把調查權授予具備法律知識并且具備職業(yè)約束的律師，就可以解決這一難題。最近，執(zhí)行工作引入了有償舉報，即提供債務人財產線索的人將會得到一定比例的報酬。這個舉措所要解決的就是財產的發(fā)現(xiàn)，看來法院發(fā)現(xiàn)了問題，但是這種方法卻不是解決問題的根本途徑。一個原因是激勵機制與社會道德相背離，掌握財產線索的人往往與債務人關系密切，或是單位的員工，這種激勵很難達到預期。退一步講，即使能有舉報，也是以破壞道德?lián)Q取，長遠來看，對社會的負面影響難以估量。而賦予律師調查權不同，申請人的律師本身不存在任何道德上的約束，同時律師具備因為身份所賦予的調查權和當事人授予的調查權，理論上這兩種調查權足以保障律師履行職責。只是在當前，法律、政策、執(zhí)法環(huán)境限制了律師的權利發(fā)揮。所以法院授予律師執(zhí)行階段的調查權，并不是把司法權力下放，而是對律師權利的確認、強化和保障。
在律師調查清楚債務人的財產后，由法院執(zhí)行人員再以國家強制力保障權利人權利的實現(xiàn)。筆者認為，這是目前解決執(zhí)行難的一個最現(xiàn)實、最直接、最符合資源配置的方法。同時，執(zhí)行工作中的違法、腐敗現(xiàn)象將會得到根本改善。
Qm888999@sohu.com
