[ 肖田 ]——(2017-12-25) / 已閱10148次
常見開具增值稅專用發(fā)票行為性質(zhì)實例分析之三
-----買賣型融資貿(mào)易相關
作者：肖田，法學碩士，江蘇振強律師事務所律師
目前，我國法禁止非金融機構(gòu)以提供融資服務為主業(yè),非金融機構(gòu)的供資方不能長期、穩(wěn)定、直接與融資方開展借貸業(yè)務,但現(xiàn)實中，部分實體如大型國企資金過剩、大部分民企資金緊張、銀行貸款很難的現(xiàn)實，讓企業(yè)間借貸呼之欲出幾無法阻擋，于是曲線為之、借貨物或服務（為簡化起見，以下只以貨物為例）買賣之名，為融資之實的案例不勝枚舉。即便是可獲得銀行融資的企業(yè)，在出現(xiàn)銀行貸款逾期時，為避免因無法按時還款導致的信用評級下降、授信額度減少等不利后果，也存在尋求民間融資進行短期資金周轉(zhuǎn)的需求。
這種猶抱琵琶半遮面的融資模式，實踐中常常由于鏈條的某一方資金或者貨物服務斷裂而發(fā)生危機，同時，也可能在操作過程中觸碰法律紅線，造成民事，行政乃至刑事法律風險，引發(fā)一系列法律問題。本文選取一角，關注買賣型融資貿(mào)易中可能涉及的虛開增值稅專用發(fā)票罪問題。
一、什么是買賣型融資貿(mào)易
一般而言，買賣關系是貿(mào)易關系的基石；買賣型融資貿(mào)易，本質(zhì)上是融資，但形式上主要由一個或者數(shù)個買賣關系構(gòu)成，其間可能夾雜委托等從屬性質(zhì)的法律關系。
買賣型融資貿(mào)易可以分為具體以下幾種模式:
1、托盤融資
托盤融資是指托盤方與買賣雙方企業(yè)分別簽訂采購合同,利用賬期,為買方提供融資。
舉個例子，蝸居是個剛畢業(yè)的小伙子，想買房但暫時沒錢。一般情況下，蝸居向銀行貸款，拿了貸款向開發(fā)商買。這里銀行和蝸居之間是借貸關系，蝸居和開發(fā)商之間是買賣關系。但也可這樣操作：蝸居找到銀行，請銀行買房，然后給蝸居住，等蝸居有錢了，再向銀行買房子，當然，銀行要賺一大筆價差。在這里，銀行就是托盤者。本例中，法律關系只有一種：買賣，開發(fā)商和銀行之間，蝸居和銀行之間，都是買賣關系，托盤形式上就是兩個或者兩個以上首尾相接的買賣關系。當然從實質(zhì)上看，蝸居是借款方，銀行是出借方，銀行賺到的那一大筆，就是利息。銀行允許蝸居延后買房，這段時間就是借期。
2、委托采購
委托采購是指出借資金的企業(yè)接受融資方（即實際買方）委托,向第三方以實際買方的名義支付貨款、采購貨物，實際買方取得貨權(quán)，同時根據(jù)約定向出借方償還借款和利息，當然名義上這些不被稱為借款和利息，而是以墊付款和代理費的形式存在。
以上兩種方式非常相似，都有一個實際出錢的“金主”，不同點在于，托盤者在法律上，做了一把貨權(quán)所有人，雖然這個角色的時間可能很短暫，但是畢竟曾經(jīng)擁有過；委托采購中，“金主”只是金主，只扮演出錢的角色，自始至終，沒有擁有過貨權(quán)。
3、循環(huán)買賣
循環(huán)買賣貿(mào)易是指三方或三方以上主體間簽訂三份或三份以上標的物相同、價格和履行期間不同的買賣合同。合同履行過程中各方均只出具確認收貨的單據(jù)并開具增值稅發(fā)票，不對貨物進行實際交付。最終的賣家和買家是同一個主體。舉個例子，關羽因經(jīng)營不善，急需資金，而大哥劉備系皇族，家底殷實，無奈夫人小氣，不肯出借，關羽劉備想出一個辦法，還找了張飛和趙云兩兄弟配合：關羽在第一個元旦把自己的大刀以1萬元賣給張飛，張飛在端午節(jié)以1.1萬價格把大刀賣給劉備，劉備在中秋節(jié)以1.2萬元的價格將大刀賣給趙云，趙云最后在第二個元旦以1.3萬元價格將大刀賣給關羽。四兄弟為了方便起見，大刀就不拿來拿去了，一直放在關羽那。劉備夫人只知道關羽缺錢賣刀，關羽融資成功，皆大歡喜。在這個例子里，最初賣大刀和最終買大刀的，都是關羽。對于關羽，他實際得到的是：1萬元的錢，用了1年；付出的是，0.3萬元的利息。這就是循環(huán)買賣。
二、買賣型融資貿(mào)易可能涉及“虛開增值稅專用發(fā)票”的法律分析
雖然1995年國家稅務總局發(fā)布的192號文第一條第（三）項要求“三流一致”，即在貨物交易環(huán)節(jié)中貨物流、資金流、發(fā)票流一致，但客觀而言，該規(guī)定已經(jīng)嚴重的背離了我國市場經(jīng)濟對于資金流、貨物流多元化的發(fā)展要求。從上述分析我們可以看出，買賣型融資貿(mào)易在實際中廣泛存在，而且按照《物權(quán)法》的規(guī)定，現(xiàn)實交付、簡易交付、指示交付和占有改定都是法律認可的貨物交付的方法，因此，如果不涉及違反法律的強制性規(guī)定，上述買賣型融資貿(mào)易中即使三流不一致，也不必然導致虛開增值稅專用發(fā)票的風險。
但同時我們還應注意到，根據(jù)最高人民法院在2013年召開的商事審判工作會議的精神，如果企業(yè)間以買賣形式進行長期的、經(jīng)營性的借貸行為，屬于以合法形式掩蓋非法目的，應認定為無效。如果基礎的合同關系被否定，買賣型融資貿(mào)易中有關企業(yè)涉嫌“虛開增值稅專用發(fā)票”的可能性無疑增加，因此，決策者不僅應從民商事角度，還應從刑事法律風險的角度審慎判斷，有利選擇。
買賣型融資貿(mào)易存在其合理性，但是風險和機遇并存，尤其在我國目前相關立法不盡完善的情況下，這種風險不僅僅上商業(yè)上的，還可能是刑事上的，而刑事上的風險，對于大部分中國企業(yè)，尤其是公司化治理不是那么完善的民營企業(yè)而言，無疑是致命的。至于虛開增值稅發(fā)票罪有關定罪量刑標準，筆者在本專題之前的系列文章中已經(jīng)詳細解讀，本文不再贅述。
因此筆者建議，企業(yè)家在做出是否要以買賣型融資貿(mào)易進行融資的決定之前，必須與專業(yè)人士詳盡分析，充分論證，最大限度防范刑事法律風險。
