[ 肖田 ]——(2017-12-31) / 已閱9414次
污染環(huán)境罪罪過(guò)形式分析
作者：肖田，男，湖南韶山人，法學(xué)碩士，江蘇振強(qiáng)律師事務(wù)所律師
我國(guó)《刑法》第338條規(guī)定：
違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
我們不難看出，該法條并沒(méi)有對(duì)污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式進(jìn)行明確。
目前關(guān)于污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式，學(xué)界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大。主要存在三種觀點(diǎn)：1、過(guò)失論；2、混合過(guò)錯(cuò)論；3、故意論。本文試圖分析有關(guān)觀點(diǎn)的成因、不足，提出自己的認(rèn)識(shí)，以為磚，圖引玉。
一、關(guān)于“過(guò)失論”
持“過(guò)失論”者觀點(diǎn)的基本動(dòng)因是，污染環(huán)境罪中的法律后果是對(duì)于環(huán)境本身的破壞，如土地變得不宜耕種、健康受損等，犯罪者對(duì)于這種后果的主觀心意是持否定態(tài)度的，因?yàn)槿绻缸镎咚值氖强隙ǖ男囊�，即主�?dòng)追求或者放任其發(fā)生，則會(huì)出現(xiàn)與司法實(shí)踐無(wú)法調(diào)和的窘境：土地是否變得不宜耕種、人體健康是否受損等這一結(jié)果，客觀上并非能夠立即顯現(xiàn)的，在大多數(shù)情況下可能要經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間或積累到一定程度才能被察覺(jué)和發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有科技無(wú)法即判污染環(huán)境的結(jié)果是否發(fā)生，因此，對(duì)于污染環(huán)境的行為是否會(huì)造成環(huán)境污染的結(jié)果，很多情況下一般人不具備預(yù)判能力和即時(shí)判斷的能力。在這種情況下，要求犯罪者對(duì)污染結(jié)果有所遇見(jiàn)和判斷是不現(xiàn)實(shí)的，放到本罪的罪過(guò)形式中來(lái)說(shuō)，如果要求犯罪者必須主觀明知其行為可以造成環(huán)境污染的結(jié)果才能定罪，就會(huì)導(dǎo)致大部分污染環(huán)境的行為無(wú)法被定罪。出于偵查機(jī)取證水平實(shí)際情況的考慮，如果將污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式確認(rèn)為“過(guò)失”，就可以拋開(kāi)證明希求或者放任“犯罪結(jié)果”的難題，同時(shí)還能以“過(guò)失”入罪保證打擊污染環(huán)境犯罪的效果。
但是，上述理論并不能完美解決問(wèn)題：
按照上述理論，如何給故意污染環(huán)境的行為定罪？
其次，對(duì)實(shí)施教唆、幫助行為的共犯如何定罪處罰？如《環(huán)境刑案解釋》第七條規(guī)定，“明知他人無(wú)危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處�！蔽覈�(guó)刑法理論中共同犯罪不包括共同過(guò)失犯罪，刑法25條明確規(guī)定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，共同過(guò)失犯罪不以共同犯罪論處。故對(duì)污染環(huán)境罪持“過(guò)失論”存在邏輯困境。
最后，《環(huán)境刑案解釋》第八條規(guī)定，“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒、處置含有毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)的污染物，同時(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪、非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰�！蓖恍袨闃�(gòu)成數(shù)罪，這在我國(guó)刑法論上被稱為想象競(jìng)合犯，非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪都是故意犯罪，而如果認(rèn)為污染環(huán)境罪是過(guò)失犯罪，則根據(jù)該規(guī)定，就會(huì)出現(xiàn)同一行為既是故意犯罪又是過(guò)失犯罪的矛盾。
二、關(guān)于“混合過(guò)錯(cuò)論”
我國(guó)刑法第15條規(guī)定：“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”。罪行法定是我國(guó)刑法的基本原則，過(guò)失行為構(gòu)成犯罪，必須要刑法明確規(guī)定，如果不是明確規(guī)定為過(guò)失犯罪，那么就是故意犯罪，不存在某種行為兼?zhèn)涔室夥缸锖瓦^(guò)失犯罪雙重性質(zhì)的可能。因此，混合罪過(guò)說(shuō)不符合罪刑法定原則。
另外，刑法之所以區(qū)分故意和過(guò)失這兩種過(guò)錯(cuò)形式，一定程度上也是為了貫徹罪行相適應(yīng)的原則，因?yàn)椴煌淖镞^(guò)形式，即故意還是過(guò)失，其所反映的主觀惡性不同，應(yīng)該受到刑法懲罰的程度不同，過(guò)失的主觀惡性明顯小于故意，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)別評(píng)價(jià)是發(fā)揮刑法指導(dǎo)行為功能的重要手段。如果將污染環(huán)境罪的主觀方面解釋為既包括故意也包括過(guò)失，一方面會(huì)造成不同惡性的行為得到同一法律評(píng)價(jià)，有違刑法公平公正的原則；另外一方面，會(huì)使得刑法指導(dǎo)行為的功能大打折扣，讓民眾無(wú)法適從。
其實(shí)，筆者也認(rèn)為故意和過(guò)失二元罪過(guò)形式（以下簡(jiǎn)稱二元罪過(guò)形式）并非不可突破，理論是灰色的，生活之樹(shù)常青。在此引申一下：法律的理論是灰色的，司法實(shí)踐之樹(shù)常青。如果為了維護(hù)舊的體系而一味遷就，必然造成新生事物無(wú)法發(fā)展。但是筆者認(rèn)為，對(duì)于現(xiàn)有理論的發(fā)展，既不能因循守舊，也不能急功近利，突破現(xiàn)有體系應(yīng)是在確有必要的時(shí)候，如果現(xiàn)行的理論足以解決問(wèn)題，就不必隨意突破原則，畢竟?fàn)恳话l(fā)而動(dòng)全身，可能造成體系矛盾和困難。
“混合過(guò)錯(cuò)論”的本質(zhì)與“過(guò)失論”是一樣的，主張者的目的都是為了解決認(rèn)為環(huán)境污染事件中“污染后果”和犯罪者主觀認(rèn)識(shí)之間關(guān)系不能理順的矛盾。事實(shí)上這種矛盾在現(xiàn)有的二元罪過(guò)形式理論框架下，配合對(duì)于本罪主觀罪過(guò)形式的正確認(rèn)識(shí)，是完全可以解決的。
三、關(guān)于“故意論”
筆者持“故意論”。
我們討論污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式是“過(guò)失”還是“故意”，其實(shí)只是對(duì)立法者意圖的揣測(cè)，立法者的意圖就是要最大限度地保護(hù)本罪客體，同時(shí)盡量避免邏輯差錯(cuò)和其他現(xiàn)行法律法規(guī)等的矛盾。理論本身對(duì)錯(cuò)并不重要，重要的是它能不能解決實(shí)際問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，現(xiàn)有刑法和司法解釋的規(guī)定并不需要“過(guò)失論”和“混合過(guò)錯(cuò)論”來(lái)解決矛盾，這些矛盾已經(jīng)被《環(huán)境刑案解釋》加上“故意論”很好地解決了：
我國(guó)刑法第六章第六節(jié)的標(biāo)題是“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”而非“破壞環(huán)境資源罪”，是因?yàn)楸咀锼趾Φ囊约氨痉ㄋＷo(hù)的法律關(guān)系的客體是我國(guó)的環(huán)境資源保護(hù)制度，而非環(huán)境資源本身。
認(rèn)為污染環(huán)境是故意犯罪，并不會(huì)因?yàn)閾p害結(jié)果非即時(shí)顯現(xiàn)而導(dǎo)致無(wú)法定罪，因?yàn)楸咀锏目腕w“我國(guó)的環(huán)境資源保護(hù)制度”決定了要認(rèn)定構(gòu)成“故意”，犯罪者只要對(duì)法律及其司法解釋所規(guī)定的“行為”本身會(huì)破壞“我國(guó)的環(huán)境資源保護(hù)制度”有所認(rèn)識(shí)即可，同時(shí)犯罪者對(duì)某些法定的“后果”有所認(rèn)識(shí)亦可，從這個(gè)意義上而言，污染環(huán)境罪可以是行為犯，也可以是結(jié)果犯，另外，根據(jù)刑法規(guī)定，法定的部分結(jié)果，還可作為加重處罰的根據(jù)。因此可以說(shuō)，正確認(rèn)識(shí)“對(duì)行為的故意”和“對(duì)結(jié)果的故意”本質(zhì)上都是二元罪過(guò)形式理論中的“故意”，是解決本文試圖討論問(wèn)題的關(guān)鍵。
立法者其實(shí)已經(jīng)敏銳地注意到了這一點(diǎn)。2017年1月1日起施行的兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《環(huán)境刑案解釋》）第一條確定了18種情形，對(duì)刑法338條所規(guī)定的“嚴(yán)重污染環(huán)境”進(jìn)行周延式列舉。我們可以看到，這18種情形，除了第18種是兜底條款之外，（一）至（六）項(xiàng)的核心詞均為“排放、傾倒、處置”，第（七）項(xiàng)的核心詞為“篡改、偽造”、“干擾”，（一）至（七）項(xiàng)均為行為性的描述；（一）至（七）項(xiàng)是對(duì)行為進(jìn)行描述的罪狀，也就是說(shuō)，有此行為，即視為有結(jié)果，例如有“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的”的行為，而不考慮該“非法排放、傾倒、處置”行為是否會(huì)實(shí)際造成土地變得不宜耕種、人體健康受損等結(jié)果，即可認(rèn)為屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形。在上述情形中，證明犯罪者的故意，只需證明其對(duì)特定行為本身明知且加以追求或者放任即可。此為“對(duì)行為的故意”。
第（八）至（十七）項(xiàng)則是關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額、人身傷害后果等后果性描述。此為“對(duì)結(jié)果的故意”。
這兩種“故意”都是“故意”，主觀上的過(guò)錯(cuò)程度是一致的。這樣的認(rèn)識(shí)，很好地解決了司法機(jī)關(guān)在處理環(huán)境污染案件過(guò)程中“污染后果”和犯罪者主觀認(rèn)識(shí)之間關(guān)系不能理順的問(wèn)題。
同時(shí)，對(duì)于實(shí)踐中可能由于過(guò)失而造成的環(huán)境污染問(wèn)題，比如裝載危險(xiǎn)品的槽罐車(chē)因?yàn)轳{駛員的違章駕駛導(dǎo)致翻車(chē)入河，危險(xiǎn)物質(zhì)泄露造成環(huán)境污染，我們可以考慮以重大責(zé)任事故罪來(lái)追究肇事者的刑事責(zé)任。我們并沒(méi)有理由囿于一個(gè)污染環(huán)境罪的罪名來(lái)處理涉及環(huán)境污染的所有案件，實(shí)際上對(duì)于過(guò)失嚴(yán)重污染環(huán)境，造成人員傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的，完全可以根據(jù)實(shí)際情況，以過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪、重大責(zé)任事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪等過(guò)失犯罪定罪處罰，對(duì)于諸如天津港爆炸事件的責(zé)任人還可以以環(huán)境監(jiān)督失職罪、傳染病防治失職罪等瀆職犯罪進(jìn)行處理。1 所以不存在持“故意論”則會(huì)導(dǎo)致某些涉及環(huán)境污染的犯罪無(wú)法得到刑法應(yīng)有評(píng)價(jià)的可能，在此領(lǐng)域，刑法的漏洞不會(huì)產(chǎn)生。
綜上可知，“過(guò)失論”和“混合過(guò)錯(cuò)論”的主要不當(dāng)之處在于，認(rèn)為污染環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境資源本身，而非我國(guó)的環(huán)境資源保護(hù)制度，而立法者的原意剛好相反；基于這種認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了對(duì)污染環(huán)境罪中“行為”、“后果”概念的混淆：“過(guò)失論”者所理解的污染環(huán)境的“行為”，其實(shí)就被包含在立法者通過(guò)司法解釋所確定的“后果”之中；基于以上兩點(diǎn)，“過(guò)失論”和“混合過(guò)錯(cuò)論”者得出污染環(huán)境罪的罪過(guò)形式是“過(guò)失”或者部分是“過(guò)失”的結(jié)論。
而將本罪的罪過(guò)形式歸為“故意”，符合刑法和司法解釋規(guī)定的文義解釋，沒(méi)有邏輯漏洞，不必突破既有的故意和過(guò)失二元罪過(guò)形式理論，可以最大程度、最大便利地實(shí)現(xiàn)保護(hù)本罪客體、盡量避免邏輯差錯(cuò)和矛盾的目的，而這，筆者認(rèn)為就是立法者本意。
1參見(jiàn)張旭、徐春艷合著文章：《污染環(huán)境罪司法實(shí)踐中若干疑難問(wèn)題研究》，2016年3月24日發(fā)表于江陰市人民檢察院官網(wǎng)。
