[ 吳鋒 ]——(2004-4-20) / 已閱14526次
程 序 公 開 的 價(jià) 值分析
——以程序正義、秩序與司法效率為視角
昌平區(qū)人民檢察院民行處 吳鋒
我國自1996年修改刑事訴訟法以來，全面啟動(dòng)了訴訟文明和人權(quán)保障為目標(biāo)的司法改革。為了保障司法改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，法學(xué)理論研究者與司法界人士對(duì)程序公開的各種具體方式進(jìn)行了有益的探索，在這其中，對(duì)程序公開價(jià)值認(rèn)識(shí)的深化對(duì)其更是起到了推波助瀾的作用。
程序公開作為現(xiàn)代訴訟的一種法治理念，是一種程序法上的法治狀態(tài)，體現(xiàn)了程序理性對(duì)司法機(jī)關(guān)審理案件的巨大影響。程序公開貫穿于訴訟過程的始終，無論是在民事訴訟中的受理、審判、執(zhí)行程序，還是在刑事訴訟中的偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，都要求案件的辦理與審結(jié)程序公開或近似于公開，它是保障程序公正的重要手段。⑴
一般而言，程序公開至少包含了兩個(gè)方面：第一，訴訟過程應(yīng)該向當(dāng)事人和其他訴訟參與人公開；第二是審判過程要向社會(huì)公開，允許公眾旁聽和記者采訪報(bào)道。⑵程序公開作為一項(xiàng)訴訟制度，它是法治現(xiàn)代化背景下程序法追求的訴訟文明與人權(quán)保障的歷史使命所然！為對(duì)其價(jià)值深入探討，我們有必要對(duì)它的歷史沿革進(jìn)行簡要的回顧，以便更好地洞悉它的價(jià)值。
一、程序公開的歷史回眸
在英美法系中，英國古代的法律就有關(guān)于程序公開的法諺：“正義不斷要伸張，而且必須眼見著被伸張。”（Justice must not only be done, but must be seen to be done.）它意旨案件沒有經(jīng)過公開審理，就無所謂正義。⑶著名的法學(xué)家邊沁說，在秘密審判過程中，其它的各種制約同公開性相比，都是小巫見大巫，沒有公開性，其它制約都是無能為力的。⑷為保證程序公正，近代和現(xiàn)代社會(huì)英美法進(jìn)行了“正當(dāng)程序”（due process）司法改革運(yùn)動(dòng)，程序公開是正當(dāng)程序的一項(xiàng)重要內(nèi)容。1957年，英國弗蘭克斯委員會(huì)在行政裁判所的公開調(diào)查報(bào)告中指出，為了達(dá)到裁判上的公平，一切裁判所的活動(dòng)必須遵循三個(gè)原則，即公開、公平和無偏私，把公開作為保證裁判公平的第一位置。1976年，美國頒布了《陽光下的政府法》，確認(rèn)了公民對(duì)政府會(huì)議、情報(bào)有了解的權(quán)利。美國憲法修正案第6條規(guī)定，在一切刑事訴訟中，被告人均有權(quán)得到公正陪審團(tuán)予以迅速和公開審理。在中世紀(jì)，大陸法的刑事訴訟程序就有程序公開的要求，德國學(xué)者拉德布魯赫程認(rèn)為，現(xiàn)代刑事程序是重新采用了為糾正程序所拋棄的中世紀(jì)刑事訴訟程序的公開性。同其它訴訟原則相比，所有的原則，都需要有公開性，尤其需要新聞和議會(huì)的監(jiān)督予以保障。⑸《世界人權(quán)宣言》第10條規(guī)定，人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何指控。我國《憲法》125條明確規(guī)定：“人民法院審理案件除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行�！泵裨V法、刑訴法和行政訴訟法基本法也規(guī)定了案件公開審理的要求。近年來檢察機(jī)關(guān)實(shí)行的檢務(wù)公開、公安機(jī)關(guān)的警務(wù)公開以及“嚴(yán)打”期間對(duì)一些案件實(shí)行公判等，都進(jìn)一步擴(kuò)大了程序公開的范圍。從程序公開的歷史看，其一方面促使了審判權(quán)行使的公開化，二是加大了偵查、檢察權(quán)行使的公開化，如美國要求警察對(duì)嫌疑人訊問時(shí)必須告知權(quán)利的“米蘭達(dá)規(guī)則”，我國公訴機(jī)關(guān)的權(quán)利宣示制度等都是如此。
第二、程序公開與程序正義
為了對(duì)程序公開有正確的認(rèn)識(shí)，我們必須對(duì)正義有一個(gè)初步的了解。亞里士多德認(rèn)為；“當(dāng)一個(gè)人進(jìn)行明知地行動(dòng)時(shí)，就遵循了正義，而基于選擇，行為違反均衡或者平等時(shí)，正義就得不到實(shí)現(xiàn)。”⑹赫伯特指出，“正義觀念的運(yùn)用是不盡相同的，但隱于其間的一般性原則乃是，就人與人之間的相互關(guān)系而言，人們應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭环N平等或不平等的相對(duì)地位。”⑺斯賓諾沙認(rèn)為，正義在于習(xí)慣性的使每人都有其法律之上所應(yīng)得，不義是借合法之名剝奪法律之上所應(yīng)得。此二者也叫做公平與不公平，因?yàn)閳?zhí)行法律的人必須不顧一些個(gè)人，而是把所有的人都看作平等，對(duì)每個(gè)人的的權(quán)利都一樣的加以護(hù)衛(wèi)，不羨慕富人，也不藐視窮人。⑻由此可見，對(duì)正義進(jìn)行抽象之后，它的特征主要體現(xiàn)在：人應(yīng)該受到平等、均衡、公正與無偏私的對(duì)待。⑼抽象的正義應(yīng)用到具體的程序正義里時(shí)，主要表現(xiàn)為，第一，訴訟中控辯雙方地位的平等性，任何法律所視為相同的人，都應(yīng)當(dāng)受到法律確定的方式對(duì)待⑽；第二，司法權(quán)特別是審判權(quán)行使的公正，也即法官的中立性（super partes）或不向任何一方偏私的超然的立場(chǎng)；第三，程序權(quán)利自身分配的均衡性，要求司法權(quán)與犯罪嫌疑人權(quán)利分配相當(dāng)。
人類在尋求接近“程序正義”目標(biāo)時(shí)，程序公開的重要性體現(xiàn)在它是實(shí)現(xiàn)程序正義的有利武器，在實(shí)現(xiàn)司法公正中承擔(dān)著巨大的功能性作用。
程序公開有助于促進(jìn)控辯雙方角色的平等。法院職權(quán)引導(dǎo)訴訟進(jìn)程轉(zhuǎn)向雙方平等對(duì)抗的審判無疑對(duì)保護(hù)犯罪嫌疑人有利，但實(shí)質(zhì)上作為控方，公訴人員的力量明顯強(qiáng)于犯罪嫌疑人和被告，司法運(yùn)作規(guī)則常常偏向國家司法機(jī)關(guān)，賦予其強(qiáng)大的司法權(quán)，⑾縮小和弱化犯罪嫌疑人的訴訟防御能力。實(shí)行程序公開，進(jìn)行“陽光”司法，弱勢(shì)的被告人就可以有機(jī)會(huì)了解更多的訴訟權(quán)利、查找更多的證據(jù)，加大弱勢(shì)被告人的對(duì)抗性，盡量使控辯雙方的訴訟武器對(duì)等，克服了過去那種只在主體形式上的訴訟平等。
程序公開能夠加強(qiáng)監(jiān)督，防止司法腐敗。程序公開，作為對(duì)秘密審判(secret justice)制度的有力反擊，可以使司法裁判制度成為貼近人民生活的必要手段，是保證公正審理的現(xiàn)代性要素。⑿特別是帶有行政強(qiáng)制色彩的偵查權(quán)，通過公開的辦案受理，可以嚴(yán)防刑訊逼供，暴力取證損害當(dāng)事人權(quán)益情況的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)在行使檢察權(quán)，法院在行使審判權(quán)時(shí)，一旦樹立程序公開的意識(shí)與觀念，允許當(dāng)事人查閱案卷、詢問證人等活動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)抗的均等性，使辦案人員面臨著一種平等的挑戰(zhàn)，可加強(qiáng)司法人員的責(zé)任心與危機(jī)感，同時(shí)，也避免了一些灰色的“內(nèi)幕交易”對(duì)司法權(quán)威的破壞。
三、程序公開與秩序
秩序（order）指在自然進(jìn)程和社會(huì)進(jìn)程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。與之相對(duì)的概念——無序（disorder），表明社會(huì)現(xiàn)象與自然現(xiàn)象中存在著一定的無規(guī)則和斷裂，缺乏一定的模式，表現(xiàn)了事態(tài)的不可預(yù)測(cè)的變化狀態(tài)。⒀一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)耐瓿善渎毮埽粌H要力求實(shí)現(xiàn)正義，而且還須致力于創(chuàng)造秩序，一種正義的社會(huì)秩序（just social order）。一個(gè)合理的健全的法律制度是維持社會(huì)秩序存在的條件，而且司法制度本身也必須具備一定的秩序。如果一個(gè)國家司法中連最低限度的有序性常規(guī)性都沒有，那么人們就可以認(rèn)為這個(gè)國家沒有法律，如果沒有一整套的對(duì)司法有約束力的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于適當(dāng)行使司法職能而言，簡直就是不可能的。⒁在現(xiàn)代法治國家，為了公平的分配權(quán)力，通過實(shí)體性的法律規(guī)范調(diào)整各種利益關(guān)系，并運(yùn)用程序法保障實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。程序法作為保護(hù)實(shí)體利益的法律規(guī)范，已經(jīng)不是一種靜態(tài)的規(guī)范，而是人們進(jìn)行操作的一種動(dòng)態(tài)范式，然而利益與價(jià)值的多元化使得程序法的運(yùn)用顯得頗為艱難，程序公開為社會(huì)秩序與法治秩序的建構(gòu)進(jìn)行了有益的補(bǔ)充。
程序公開可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序。在民事訴訟中，通過程序公開，對(duì)社會(huì)中個(gè)人糾紛、矛盾的公正解決，維系市民社會(huì)秩序的正常運(yùn)作。在刑事訴訟中，控訴、辯護(hù)、裁判的基本訴訟結(jié)構(gòu)，通過公開審判，可以充分展露案件事實(shí)，明確案件真相和正確判定責(zé)任，抑制與懲罰犯罪的同時(shí)，又保護(hù)了人權(quán)，維護(hù)了政治社會(huì)的秩序。另外，程序公開下的“陽光審判”、偵查權(quán)與檢察權(quán)的透明，可防止司法腐敗，保障一種理性的司法秩序。
程序公開可以增強(qiáng)民眾的法治意識(shí)，建造一種法治的社會(huì)秩序。不言而喻，同傳統(tǒng)的倫理性社會(huì)秩序相比，用法律維護(hù)社會(huì)秩序，靠法律的強(qiáng)制性與規(guī)范性可為社會(huì)秩序的建構(gòu)提供更有力的支持。⒂通過程序公開，可使社會(huì)民眾更加接近法治，培養(yǎng)守法的精神，同時(shí)，也促進(jìn)了傳統(tǒng)的以道德為基準(zhǔn)建立的意識(shí)觀念向法治意識(shí)觀念的轉(zhuǎn)化，使法律真正獲得建立社會(huì)秩序的話語權(quán)。
程序的公開推進(jìn)了社會(huì)的民主歷程。在政治領(lǐng)域，民主是一種通過多數(shù)表決的選擇方式來進(jìn)行政治決策的制度，但利益的多元化往往使民主很難實(shí)現(xiàn)，程序公開則可以保障和實(shí)現(xiàn)這種制度安排。個(gè)人或團(tuán)體在訴訟領(lǐng)域運(yùn)用法律裝置，保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)自己政治中的民主權(quán)利，近而也影響了政治。程序公開也為當(dāng)事人間接的提供了參與法律秩序形成的渠道，控辯雙方地位的平等也體現(xiàn)了民主主義的精神。
三、程序公開與司法效率
在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，效率（efficiency）一般指以最少的成本投入獲得最大的既定產(chǎn)品的產(chǎn)出。程序法領(lǐng)域里的司法效率，一是盡量減少國家的“審理成本”和當(dāng)事人的“訴訟成本”，⒃二是減少加速訴訟進(jìn)程、避免訴訟遲延。對(duì)于尋求正義的法律制度，法官是在接近正義與客觀真實(shí)的情況下對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，正常狀態(tài)下，國家和個(gè)人投入訴訟成本越高，訴訟時(shí)間越長，越有利于案件接近真實(shí)，保障實(shí)體正義與程序正義的實(shí)現(xiàn)。但由于訴訟資源匱乏、當(dāng)事人無力支付高昂的訴訟費(fèi)用、訴訟的過分拖延等原因造成程序正義難以實(shí)現(xiàn)的話，未嘗不是司法的一種悲哀。為了減少案件積壓和拖延訴訟造成對(duì)司法公正的破壞，我們必須合理的配置司法資源，以獲得最大的司法效率。無論是針對(duì)國家還是被告人的利益，迅速裁判對(duì)于司法而言都是非常重要的，無論是民事的、行政的、還是刑事的訴訟，必須要使司法的效率目標(biāo)與其它目標(biāo)相互結(jié)合。在論述刑事司法效率的價(jià)值時(shí)，臺(tái)灣學(xué)者這樣論述，“刑事訴訟之機(jī)能，在維持公共福祉，保障基本人權(quán)，不計(jì)程序之繁瑣，進(jìn)行之遲緩，亦屬于個(gè)人無益，于國家、社會(huì)有損。故訴訟經(jīng)濟(jì)于訴訟制度之建立實(shí)不可忽視�！雹�
根據(jù)我國現(xiàn)行的訴訟結(jié)構(gòu)，對(duì)效率追求的具體過程中，法院審理案件支付的費(fèi)用，檢察院審查起訴和提起公訴的費(fèi)用，偵查費(fèi)用的投入，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師的費(fèi)用以及訴訟的實(shí)效等都是實(shí)現(xiàn)司法效率價(jià)值應(yīng)該考慮的問題。程序公開在實(shí)現(xiàn)司法效率價(jià)值中是如何發(fā)揮它的功效的呢？
程序公開促進(jìn)司法效率的實(shí)現(xiàn)。為了程序公開，司法機(jī)關(guān)必須制定一系列的具體制度，在偵查階段，必須使詢問程序公開、監(jiān)聽、扣押等措施的相對(duì)開放，國外沉默權(quán)的告知制度，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢務(wù)公開制度，審判中的公開審判，證據(jù)庭前展示制度等，這些具體的制度可以避免“瑕疵證據(jù)”進(jìn)入審判，使問題爭(zhēng)議直接進(jìn)入爭(zhēng)點(diǎn)，也不因司法運(yùn)行無序而耽擱訴訟時(shí)間，也可避免和杜絕案件辦理過程中的拖延而影響訴訟進(jìn)程，保障了有限訴訟資源的充分利用。
程序公開也可避免由于一味追求效率所帶來的負(fù)面影響。在追求司法效率的過程中，程序公開可以克服為了追求效率，隨意簡化訴訟程序，縮減訴訟資源，以及暴力取證、破壞程序的現(xiàn)象發(fā)生，使程序的執(zhí)行暴露于公眾的監(jiān)督之下，真正的保證了公正基礎(chǔ)上的訴訟效率。
四、多元價(jià)值在程序公開中的地位
程序正義、秩序與司法效率都是程序公開所追求的價(jià)值，它們也是程序公開的理論基石。但這三者在程序公開中并不必然的具有相同的法律地位，三者具有不同的位階關(guān)系。
程序正義應(yīng)是程序公開的“第一”目標(biāo)。程序正義作為人類在法治世界中追尋的終極目標(biāo)，是整個(gè)法治體系的基石。一旦程序不公正，就很容易弱化訴訟主體的對(duì)抗性與獨(dú)立性，使訴訟主體的人格遭到踐踏，造成冤家錯(cuò)案。“如果將法律理解為社會(huì)生活的形式，那么作為“形式的法律”的程序法，則是這種形式的形式，它如同桅桿頂尖，對(duì)船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會(huì)作出強(qiáng)烈的擺動(dòng)。”⒅，作為“君臨”整個(gè)程序法領(lǐng)域的帝王條款，程序法中所有的具體制度都必須以之作為衡量制度得失與否的準(zhǔn)則，對(duì)程序公開來說，更是如此。只有把程序正義作為程序公開的首要價(jià)值，真正的保證當(dāng)事人人格與權(quán)利的行使。
正常的程序公正必定有一個(gè)堅(jiān)定的社會(huì)與法制秩序。一個(gè)不堅(jiān)固的正義基礎(chǔ)的法律秩序所依賴的只能是一個(gè)岌岌可危的基礎(chǔ)。⒆一般而言，程序公開既實(shí)現(xiàn)了程序公正，又實(shí)現(xiàn)了秩序目標(biāo)。然而，也可能出現(xiàn)沒有秩序的程序公正與沒有公正的秩序，在此種分道揚(yáng)鑣的狀態(tài)下，如何整合二者。英美法的司法中遵循先例的同時(shí)，即注重案件已有的司法判定，又注重個(gè)別衡平的規(guī)則可以給我們對(duì)這一問題有些啟示，那就是堅(jiān)持既有的秩序狀態(tài)下，去尋找個(gè)別案件中的正義，盡量糾正因僵化適用固有的規(guī)則而引起程序上的不公平，使個(gè)別案件盡可能的接近真實(shí)，權(quán)益分配力爭(zhēng)公平。所以，一旦程序公開遇到秩序價(jià)值與程序價(jià)值相矛盾的時(shí)候，應(yīng)在遵循個(gè)別案件程序公正的實(shí)現(xiàn)。
同程序正義相比，司法效率與之既存在對(duì)立又存在統(tǒng)一。一方面，司法資源的相對(duì)匱乏總體上限制了對(duì)程序正義的過分追求，另一片面，過分強(qiáng)調(diào)程序正義亦會(huì)導(dǎo)致司法效率底下，而司法效率不高則使程序正義難以保障。如果過分的堅(jiān)持正義之結(jié)果而使正義的實(shí)現(xiàn)過于遲延，也就無所謂正義而言。但總體上，不管怎樣，我們對(duì)案件的審理，都應(yīng)該堅(jiān)持程序正義優(yōu)先，兼顧司法效率的原則，所以，司法效率是程序公開第二位階的價(jià)值目標(biāo)，司法效率在程序公開中盡量不以犧牲程序正義為代價(jià)。
程序公開的價(jià)值基本上是以程序正義、尋求秩序與司法效率為自己的目標(biāo)，但三者在程序公開中的地位與作用是不同的，在堅(jiān)持一致性的基礎(chǔ)上，它們之間甚至出現(xiàn)沖突，在此情況下，程序公開必須以程序正義優(yōu)先、兼顧秩序與效率為原則，才能保證程序公開的效果。另外，政府在一定時(shí)期中的刑事政策對(duì)程序公開的價(jià)值選擇也有影響，如在治安狀況比較差的時(shí)期，人們常希望以高效率，公開審判來迅速懲處罪犯，容易忽視程序的有序性與公正性。在梳理程序公開的不同價(jià)值后，我們應(yīng)該完善程序公開的一些具體制度，如監(jiān)聽程序的公開化，增強(qiáng)羈押的透明度，扣押、凍結(jié)財(cái)物的公開性等，并且這諸多現(xiàn)實(shí)問題也是急待解決的，只有具體制度實(shí)現(xiàn)了，程序公開的價(jià)值才能真正得到體現(xiàn)。
尾注及參考文獻(xiàn)：
⑴ 參見[意]莫諾·卡佩萊蒂等著：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第22頁。
⑵ 楊一平：《司法正義論》，法律出版社1999年版，第177頁。
⑶ [美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書店1990年版，第48頁。
⑷ 王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第433頁。
⑸ [德]拉德布魯斯：《法學(xué)導(dǎo)論》，中國大百科全書出版社1997年版，第149頁。
⑹ Aristotle,Ethical Nicomachea,Book V,Clarendon,1925,1131.
⑺ H·L·A·哈特，The Concept of Law (Oxford ,1961),pp.153-155.
⑻ [荷]斯賓諾沙：《神學(xué)政治論》，商務(wù)印書館1997年版，第95-96頁。
⑼ Philip Bean.Punishment:A Philosophical and Criminological Inquiry.Oxford:Martin Robertson,1981,p69.
⑽ Chaim Perelman, Justice( New york,1967),p24.
⑾ [美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第5頁。
⑿ 參見[意]莫諾·卡佩萊蒂等著：《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來的民事訴訟》，徐昕譯，法律出版社2000年版，第54頁。
⒀ Iredell Jenkins, “Justice as Ideal and Ideology,” in Justice (NOMOS vol. VI.),ED,C.J.Friedrich and J.W.Xhapman(New York,1963),pp204-207.
⒁ [美]博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來 譯，法律出版社2000年版，第319頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
