[ 傅欣 ]——(2004-4-21) / 已閱22618次
試論檢察監(jiān)督與司法公正
傅欣
內(nèi)容摘要 ：檢察監(jiān)督作為我國人民檢察院的主要職能，是實(shí)現(xiàn)我國的司法公正的重要保障。本文試圖從檢察制度產(chǎn)生的歷史及當(dāng)代各國立法的角度首先對檢察制度進(jìn)行分析，以探討檢察制度應(yīng)有之意，進(jìn)而在將檢察制度與監(jiān)督機(jī)制結(jié)合的基礎(chǔ)上，探討檢察監(jiān)督的職能范圍；并通過討論公正的涵義、法與公正的關(guān)系從而論及司法公正的涵義，最終嘗試對檢察監(jiān)督與司法公正應(yīng)有的相互關(guān)系、我國當(dāng)前立法實(shí)踐的缺陷及逐步完善的途徑做一探討。
關(guān)鍵詞： 檢察制度 ；正義 ； 司法公正
一、 論檢察監(jiān)督
探究檢察監(jiān)督的涵義，就應(yīng)首先準(zhǔn)確定義兩個(gè)概念：檢察、監(jiān)督。雖然這兩個(gè)詞在已有各國立法實(shí)踐的背景下，從表面上不難理解其涵義。但畢竟各國實(shí)踐不盡相同，故本人認(rèn)為仍應(yīng)重新通過檢察制度產(chǎn)生的歷史對檢察制度的立法本意進(jìn)行探究，之后結(jié)合各國當(dāng)前立法實(shí)踐，探討檢察制度當(dāng)前的應(yīng)有職能。之后再討論監(jiān)督的涵義，進(jìn)而明確檢察監(jiān)督的整體概念。
在西方，大陸法系國家與英美法系國家的檢察制度的產(chǎn)生背景是不同的。作為大陸法系國家，以法國為例，由于中世紀(jì)的法國處于封建割據(jù)狀態(tài)，國王為擴(kuò)大王權(quán)，限制割據(jù)貴族的審判權(quán)，將當(dāng)初以當(dāng)事人自訴為主的訴訟模式變更為國家主動(dòng)追訴的職權(quán)模式。并且將這一職責(zé)賦予國王律師，使其作為國家專職官員，有權(quán)聽取私人告密、進(jìn)行偵查、起訴、控訴、抗訴，并代表國王監(jiān)督地方行政。這一過程從13世紀(jì)開始實(shí)施，成型于17世紀(jì)路易十四時(shí)期。當(dāng)時(shí)設(shè)立了全國的總檢察長，并在各級法院設(shè)檢察官，從而形成了法國的檢察制度�！�1〕
而在英美法系國家，以英國為例，由于警察有偵查起訴的權(quán)力，所以其檢察制度在產(chǎn)生背景上與大陸法系國家完全不同。英王亨利二世時(shí)規(guī)定對于重大案件須由當(dāng)?shù)仳T士與自由農(nóng)組成12人的陪審團(tuán)向法院起訴，并從13世紀(jì)開始，英王派自己的律師代表自己對涉及王室利益的案件起訴，至15世紀(jì)將國王的律師更名為總檢察長，并設(shè)置國王的辯護(hù)人，至16世紀(jì)又將國王的辯護(hù)人改為副總檢察長，負(fù)責(zé)侵犯王室利益的案件的偵查、起訴、聽審，從而確立了英國的檢察制度。之后在19世紀(jì)設(shè)立了負(fù)責(zé)處理王室案件之外的刑事案件的檢察機(jī)構(gòu)——公訴處，并且公訴處的檢察官在業(yè)務(wù)上受總檢察長領(lǐng)導(dǎo)�！�1〕
從上述西方兩大法系國家的檢察制度的建立過程可以看出，近代西方檢察制度吸取了糾問程序中國家（官方）對犯罪追訴的原則（職權(quán)原則），同時(shí)也保留了中世紀(jì)的無告訴原則即無法官原則（自訴原則），并且將二者與國家公訴模式相結(jié)合，從而產(chǎn)生了一種代表國家權(quán)力專職處理不涉及原告方（即檢察官本人）的刑事案件的國家機(jī)構(gòu)——檢察機(jī)構(gòu)。〔2〕
而中國的檢察制度可以看作由中國古代的御史制度發(fā)展而來。盡管最初的御史確實(shí)只負(fù)責(zé)歷史方面的工作，但從戰(zhàn)國時(shí)期開始御史們有了監(jiān)察官吏行為的職責(zé)，此后一直沿襲。由于中國民間刑事案件多由當(dāng)?shù)氐胤焦儇?fù)責(zé)，御史不直接負(fù)責(zé)民間刑事案件，而是對地方官的審判工作進(jìn)行監(jiān)督。由于我國御史制度中的偵查、起訴的對象大都是國家官吏，公權(quán)力制約的傾向比西方明顯，但并不妨礙將其視為檢察制度在中國的起源。
在了解了檢察制度在世界各法系國家建立的不同背景后，如果對其中的檢察制度的共性的認(rèn)識(shí)仍不清晰，本人認(rèn)為可以先轉(zhuǎn)而觀察以下檢察制度在當(dāng)今世界各國的發(fā)展?fàn)顩r。而對此最實(shí)際最直接的方法就是分析各國相關(guān)立法實(shí)踐。
在大陸法系國家中，目前各國對檢察權(quán)在國家權(quán)力中的結(jié)構(gòu)定位較低。檢察機(jī)關(guān)一般隸屬于行政機(jī)關(guān)，無獨(dú)立體系。總檢察長、檢察官均需由司法部提請總統(tǒng)任命，檢察官主要職責(zé)有：對犯罪案件進(jìn)行偵查或者指揮司法警察進(jìn)行偵查；提起公訴；監(jiān)督法院判決、裁定的執(zhí)行；為維護(hù)國家利益向法院提起相關(guān)民事訴訟；對自己所被派駐法院的法官進(jìn)行考核、監(jiān)督；監(jiān)督獄政管理等�！�3〕
而在英美法系國家中，檢察機(jī)構(gòu)的地位相對較高，直接隸屬于國家（政府）首腦。檢察官的職權(quán)主要包括：對一切刑事案件行使公訴權(quán)；對嚴(yán)重欺詐案件、警察違法犯罪案件、死因不明的猝死案件進(jìn)行偵查；負(fù)責(zé)相關(guān)法律的起草；為政府提供法律咨詢；對涉及政府、公共利益的事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)管等。此外在美國，其“獨(dú)立檢察官”有權(quán)對參議員、眾議員、政府高級官員甚至總統(tǒng)涉嫌的違法、違憲問題進(jìn)行調(diào)查�！�3〕
在我國，現(xiàn)行《憲法》、《人民檢察院組織法》、《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)構(gòu)有檢察、批捕、自偵、提起公訴、支持公訴、監(jiān)督審判等權(quán)力。中國的檢察系統(tǒng)作為獨(dú)立體系，最高檢作為“一府兩院”中的“兩院”之一，直接對全國人大負(fù)責(zé)，在中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中與法院相同，地位比西方國家的檢察機(jī)構(gòu)要高。
通過對檢察制度在各國產(chǎn)生的歷史、現(xiàn)行立法實(shí)踐的雙向了解，可以得出以下結(jié)論：檢察機(jī)構(gòu)最初是作為國家的法律代理人的身份出現(xiàn)的，是以國家名義對一切犯罪行為提起公訴，查處特定主體的犯罪行為、維護(hù)國家利益為根本使命，并且與國家審判權(quán)相對應(yīng)，與帶有司法程序性的權(quán)能相匹配，以制約、制衡其他公權(quán)力為主要功效，以權(quán)力的法定性、專有性，行使權(quán)力的程序性及程序上的可裁量性為主要特點(diǎn)〔4〕，以公訴權(quán)、司法彈劾權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)為主要職權(quán)的國家機(jī)構(gòu)�！�5〕其主要職能是對侵犯國家利益及國家所保護(hù)的利益的犯罪行為代表國家以當(dāng)事人（作為原告一方）的身份提起訴訟，并對審判的過程、結(jié)果再次以國家的代表的身份進(jìn)行監(jiān)督，最終對法院的判決的執(zhí)行再次以國家的代表的身份進(jìn)行監(jiān)督。
以上談?wù)摍z察機(jī)構(gòu)的職能時(shí)多次談到監(jiān)督一詞，本人認(rèn)為，在此極應(yīng)明確一下監(jiān)督的涵義。作為“檢察監(jiān)督”中的“監(jiān)督”一詞來講，可以有狹義、廣義兩種不同的涵義。狹義上的檢察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督包括對刑事案件的偵查機(jī)關(guān)偵查過程是否違法的監(jiān)督，對審判機(jī)關(guān)的審判過程中是否存在違法情形進(jìn)行監(jiān)督，對審判結(jié)果是否公正進(jìn)行監(jiān)督，對判決的執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行判決的過程及結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。而廣義上的檢察機(jī)構(gòu)的監(jiān)督不僅包括上述狹義的監(jiān)督的部分，還包括檢察機(jī)構(gòu)依法享有的對特定人群（如在我國是針對國家工作人員）的特定犯罪行為（如我國的貪污、受賄、挪用公款、私分國有資產(chǎn)等犯罪行為）的偵查權(quán)。因?yàn)檫@種有針對性的偵查行為在另一層面上也可以認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對特定人的特定行為的監(jiān)督。并且本人認(rèn)為，只有檢察機(jī)關(guān)擁有了這種廣義的檢察監(jiān)督權(quán)，才真正符合檢察制度建立的初衷。因?yàn)闄z察監(jiān)督實(shí)質(zhì)就是檢察權(quán)對其它國家權(quán)力（如立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)）的控制和約束。另外還因?yàn)闄z察監(jiān)督權(quán)只是一種程序性建議權(quán)，而不具有實(shí)體處分的權(quán)能；它只是司法過程中的權(quán)力，而不是決定司法結(jié)果的權(quán)力；只是一種權(quán)力制約另一種權(quán)力的權(quán)力，而不是對另一種權(quán)力給予實(shí)際處置的權(quán)力；是一種必須通過具體訴訟程序而實(shí)現(xiàn)的權(quán)力�！�6〕
而且在當(dāng)代社會(huì)權(quán)力分離的法制要求下，檢察監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實(shí)目的在于：其一，維護(hù)權(quán)力運(yùn)行秩序，通過對其它權(quán)力的制約、控制，對逾越法律規(guī)定界限的其它權(quán)力給予相應(yīng)的糾偏、調(diào)控；其二，維護(hù)訴訟秩序，啟動(dòng)糾正訴訟違法的程序，也就是訴訟正義�！�6〕然而，訴訟正義作為檢察監(jiān)督權(quán)的目的之一，并不意味著這就是檢察監(jiān)督權(quán)價(jià)值追求的最終目標(biāo)。本人認(rèn)為，檢察監(jiān)督權(quán)價(jià)值追求的最終目標(biāo)是一種全面的正義。
二、 論司法公正
上文最后涉及了“正義”這一人類永恒的話題之一，以下將圍繞“正義”展開討論。誠然，作為哲學(xué)上、法學(xué)上、倫理學(xué)上以及政治學(xué)上的正義，其涵義各不相同，并且即便在同一學(xué)科內(nèi)也是百家爭鳴。因此，本人仍想先探究一下正義的真正涵義，以解釋本人在上文中認(rèn)為“檢察監(jiān)督權(quán)價(jià)值追求的最終目標(biāo)是一種全面的正義”中，特別強(qiáng)調(diào)“全面”的原因。
先看一下法學(xué)家們的觀點(diǎn)。羅爾斯認(rèn)為“正義總是意味著某種不平等，而一種社會(huì)制度就是要最大程度的實(shí)現(xiàn)平等（不僅是形式上的平等，更是要接近事實(shí)上的平等）”，“作為社會(huì)制度或社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義必須從最少受惠者的角度來考慮補(bǔ)償問題”�！�7〕①而對于這種不論是形式上還是實(shí)質(zhì)上的正義，波斯納直接指出“形式正義與實(shí)質(zhì)正義的不可兼顧性”的命題。⑻張保生對此進(jìn)行了解釋：“形式正義的理想”在于“把一致適用的普遍規(guī)則看作正義的基礎(chǔ)，并認(rèn)為只有獨(dú)立于相對沖突的價(jià)值觀而選擇的標(biāo)準(zhǔn)或原則”“才是真正有效的”這樣一種觀點(diǎn)“無視社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中不同原則和價(jià)值觀念的沖突”，“往往造成實(shí)質(zhì)上的不正義”。⑼對于這種兩種正義之間的潛在矛盾，龍宗智解釋說“在一個(gè)不盡如人意的法治環(huán)境中在多方面條件的制約下，我們無論是制度改革還是程序操作，都只能追求一種相對合理，不能企求盡善盡美”。⑽作為對這種相對合理主義的支持，博登海默援引龐德的論點(diǎn)“歷史始終是在推崇廣泛的自由裁量權(quán)和堅(jiān)持嚴(yán)格細(xì)致的規(guī)則之間來回?cái)[動(dòng)�！倍�，某一制度的成功在于它“成功地達(dá)到并且維持了極端任意的權(quán)力與極端受限制的權(quán)力之間的平衡。”⑾另外為了從反面論證實(shí)體公正與程序公正的不可能，馮耀輝指出“實(shí)體公正是以準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)為基礎(chǔ)的。但是訴訟不同于科學(xué)實(shí)驗(yàn)，它是運(yùn)用一種證據(jù)去證明已經(jīng)發(fā)生了的無法再實(shí)現(xiàn)的事實(shí)的活動(dòng)，而案件中各種證據(jù)的情況是錯(cuò)綜復(fù)雜的，人們對證據(jù)的收集也受時(shí)間、空間等有關(guān)條件的限制，加上人類自身認(rèn)識(shí)能力的有限性，便決定了司法人員對案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，不可避免地帶有一定局限性、模糊性，甚至是錯(cuò)誤的。由此可見，實(shí)體公正也具有局限性、模糊性，甚至是錯(cuò)誤的。與實(shí)體公正相比，程序公正的規(guī)則一般都比較明確，具有可操作性。”⑿他為此進(jìn)一步引入其他學(xué)者的觀點(diǎn)，“恩格斯在談到正義觀念時(shí)指出‘關(guān)于永恒公平的觀念不僅因時(shí)、因地而變，甚至也因人而異’它是如米爾柏格正確說過的那樣，一個(gè)人有一個(gè)理解”，“美國法學(xué)家博登海默甚至把它形象地描述為‘正義具有一張海神般的臉，變化無常，隨時(shí)可以呈現(xiàn)不同的形態(tài)，并且具有極不相同的面貌’”。⑿
上述各學(xué)者對法學(xué)意義上的正義及相關(guān)概念各抒己見，尤其最后恩格斯與博登海默明確了正義的變化性，但均未能指出正義的實(shí)質(zhì)根源。②為此，吳思首先指出了正義變化中存在的規(guī)律，將其稱之為“元規(guī)則”，用以稱呼那些選擇或決定規(guī)則的規(guī)則，即“位于更高和更抽象層次的規(guī)則”。⒀其后他強(qiáng)調(diào)“暴動(dòng)可以壓倒所有規(guī)則”，因?yàn)椤昂唵蔚倪壿嫺嬖V我們，在發(fā)生爭執(zhí)的時(shí)候，如果在肉體上消滅對手很合算，那么，只要拔出刀來，問對手想死想活，任何爭執(zhí)都不難解決，任何意義都不難統(tǒng)一。這種邏輯所蘊(yùn)涵的更一般的道理是：在挑選規(guī)則的時(shí)候，擁有讓對手得不償失的傷害能力的一方擁有否決權(quán)。死亡是最徹底的損失，所以，暴力最強(qiáng)者擁有最高否決權(quán)�！彼�，他認(rèn)為“暴力最強(qiáng)者可以選擇并修改正義觀念本身”。這也是西塞羅認(rèn)為“正義之母不是自然，而是軟弱”的原因。⒁因?yàn)橹挥腥跽呦Ｍ幸环N稱為“正義”的事物來保護(hù)自己，而暴力最強(qiáng)者是自己保護(hù)自己。另外，吳思也看到“在長時(shí)間段上，平民的選擇和對策，從熱烈擁護(hù)到俯首帖耳到懶惰怠工到接竿而起，可以決定暴力競爭勝利者的選擇的收益和成本，決定暴力競爭勝利者的‘興亡榮辱’從而間接地影響統(tǒng)治者對法規(guī)的選擇，對正義觀念的選擇”，從而體現(xiàn)了正義在另一層面的普遍性。但這種普遍性并不以意見的多少為轉(zhuǎn)移，而僅以斗爭雙方的力量對比為標(biāo)準(zhǔn)。
基于上述學(xué)者的的觀點(diǎn)，本人認(rèn)為，正義的觀點(diǎn)，或者說涵義，應(yīng)放在兩個(gè)層面上進(jìn)行明確：在法學(xué)層面上，正義作為法律永遠(yuǎn)追求的價(jià)值目標(biāo)，整體上指一種公正、公平、平等的理念，包涵實(shí)質(zhì)正義與形式正義兩方面內(nèi)容；在實(shí)質(zhì)層面或者政治層面上，正義是暴力最強(qiáng)者與其他群體互動(dòng)過程中產(chǎn)生的一種選擇，這種選擇手對暴力最強(qiáng)者自身有利，其次不至于危及其他群體的基本利益——生命。
而針對法學(xué)層面上的正義的涵義，對于法與正義的關(guān)系問題，幾乎所有學(xué)者都贊同正義是法的價(jià)值追求之一，是法的標(biāo)準(zhǔn)之一的這樣一種觀點(diǎn)。例如博登海默便說“正義一直被描述為一種更高的法律，而且社會(huì)中的實(shí)在法應(yīng)與其相符合。如果正義的概念被認(rèn)為就是嚴(yán)格適用于實(shí)在法，而不考慮實(shí)在法的的內(nèi)容，那么就違反了該概念的普遍慣用法”。⒂周旺生與之觀點(diǎn)相同，“法有應(yīng)然法與實(shí)然法、理想法與現(xiàn)實(shí)法的區(qū)別。應(yīng)然法或理想法在一定程度上可以說就是正義，法律正義就是法中的應(yīng)然性或理想性成分的主要體現(xiàn)。實(shí)然法或現(xiàn)實(shí)法則指實(shí)際生活中真實(shí)存在的法，它們有的是體現(xiàn)和符合正義的，有的與正義無涉，有的則與正義相悖�！薄罢x是存在與自然之中的，成文法或民族慣例應(yīng)當(dāng)與包涵在自然之中的正義保持一致；正義是正義，法是法，法應(yīng)當(dāng)努力合乎正義，但不等于正義�！雹�
在明確了法與正義的關(guān)系，即在實(shí)然法層面上的法永遠(yuǎn)只能接近正義永遠(yuǎn)只能以正義或曰公正作為其價(jià)值追求之后，就可以進(jìn)一步討論司法公正的問題了。
司法的“司”就是“掌管、操縱”的意思。而“司法”一詞在不同使用情景下有不同涵義。首先，在我國，《憲法》規(guī)定，司法就是指人民法院、人民檢察院依法定職權(quán)與程序，具體適用法律處理訴訟案件的專門活動(dòng)。從西方國家三權(quán)分立的理論與社會(huì)制度上看，司法是指與立法、行政相對應(yīng)的法院的審判活動(dòng)。而在嚴(yán)格區(qū)分司法與一般執(zhí)法活動(dòng)的基礎(chǔ)上，司法具有更高要求的程序性、中立性、專業(yè)性，并且執(zhí)法是一種行為過程與行為結(jié)果的統(tǒng)一體，而司法是對這一統(tǒng)一體進(jìn)行判斷的過程與經(jīng)過判斷后得出結(jié)論，并且這種結(jié)論對執(zhí)法的統(tǒng)一體產(chǎn)生影響的另一統(tǒng)一體。
而既然公正在法學(xué)層面上分為實(shí)體公正與程序公正，司法公正就應(yīng)相應(yīng)地分為結(jié)果上的司法公正與程序上的司法公正。由于上文中討論正義時(shí)未對正義的外延進(jìn)行討論，在此先區(qū)分一下實(shí)體公正與程序公正。實(shí)體公證包括案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)與實(shí)體法的正確適用以及結(jié)果的公正、公平。程序公正是指訴訟流程、訴訟方式、訴訟步驟在具有正當(dāng)合理性的前提下訴訟參與人受到公平的對待。⑹在此前提下，實(shí)體公正、程序公正這對概念與實(shí)質(zhì)正義、形式正義這對概念是不同的。后一對概念中實(shí)質(zhì)正義是指法律是建立在努力向正義接近的基礎(chǔ)上，以及正確適用這樣的法律后，結(jié)果也努力接近正義的可能性。形式正義就是正確適用法律的過程，而不涉及法律本身是否正義的問題。例如訴訟法中的“回避原則”，是純粹的程序性規(guī)定，對于第一對概念中的實(shí)體公正與程序公正來說，是與實(shí)體公正無關(guān)的，只體現(xiàn)程序公正；而對于第二對概念中的實(shí)質(zhì)正義與形式正義而言，“回避原則”的立法初衷是為了體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的，而能否真正做到在審判中有關(guān)人員進(jìn)行回避，是是否體現(xiàn)形式正義的關(guān)鍵。因此，實(shí)體公正與實(shí)質(zhì)正義交叉于審判結(jié)果的公正、公平，程序公正與形式正義交叉于正確的法律適用。
也正是因?yàn)閷?shí)體公正與程序公正二者中，前者著眼于結(jié)果的公正而后者著眼于過程的公正，所以二者作為司法公正的兩方面是相互無涉的，各自負(fù)責(zé)各自的領(lǐng)域。從邏輯學(xué)上也可以這樣解釋：有程序公正不一定就會(huì)實(shí)體公正；要想實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正不一定必須要求程序公正。而這也是相對工具主義程序理論的基礎(chǔ)。該理論:認(rèn)為法律程序是用以確保實(shí)體法實(shí)施的工具與手段，應(yīng)首先肯定實(shí)體法的終極性作用，并兼顧程序的獨(dú)立性價(jià)值。⒅這種理論在美學(xué)上可視為完美主義，因?yàn)樗谕麑?shí)體公正與程序公正的整體的完美無缺的實(shí)現(xiàn)。但各國實(shí)踐都表明，真正的完美無缺的實(shí)現(xiàn)司法公正在現(xiàn)實(shí)中并不存在——或者如大陸法系國家一樣注重實(shí)體結(jié)果的公正（或者說是國家、社會(huì)公共利益的維護(hù)）而犧牲某些個(gè)人權(quán)利，甚至漠視程序的權(quán)利；或者如英美法系國家一樣首先強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的受憲法保護(hù)的權(quán)利，制定如“非法證據(jù)排除規(guī)則”之類的嚴(yán)格程序，但也在不同程度上損害了實(shí)質(zhì)的結(jié)果的公正。應(yīng)該說，最初將司法公正分割成實(shí)體公正與程序公正，從價(jià)值論或作用的角度上講，程序公正著眼于限制可能產(chǎn)生的一切的權(quán)力或權(quán)利的恣意；而實(shí)體公正從另一個(gè)角度觀察是否存在恣意：合法的使用權(quán)力或者權(quán)利就不是恣意。從這個(gè)觀點(diǎn)上講，實(shí)體公正與程序公正永遠(yuǎn)是一對矛盾統(tǒng)一體：二者統(tǒng)一于對恣意的相同的否定性態(tài)度，矛盾卻在于實(shí)體公正作為恣意的評判者，卻以審判的結(jié)果在最后出現(xiàn)，而程序公正作為恣意的管理者卻在管理著不知是否為恣意的東西——既可能正確地限制住將在最后被實(shí)體公正評價(jià)為恣意的東西，也有可能限制住在最后被實(shí)體公正評價(jià)為自由的行為。③而正因?yàn)閷?shí)體公正與程序公正作為矛盾的統(tǒng)一體，才使司法公正永遠(yuǎn)的披上了一層面紗，使觀察者無法完全看透。也正由于這樣一種略帶著人類無法解決的悲哀，才使司法公正作為司法工作人員的永遠(yuǎn)的價(jià)值追求而存在下去。
而作為對第二部分——論司法公正——的總結(jié)，本人想在這里強(qiáng)調(diào)的是：不論實(shí)體公正與程序公正的矛盾有多大，二者仍是司法公正的必然要求，仍是評判司法是否公正的雙重標(biāo)準(zhǔn)。
三、 論檢察監(jiān)督與司法公正的關(guān)系
通過對檢察監(jiān)督與司法公正二者各自概念與價(jià)值的探討，可以看出二者具有如下關(guān)系：檢察監(jiān)督作為一種程序性建議權(quán)，盡管只有啟動(dòng)程序的作用，而不能直接對司法活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)的處置（即不能如審判權(quán)一樣做出終結(jié)性的裁判），但反而從另一個(gè)方面而言檢察監(jiān)督是一種永遠(yuǎn)存在的主動(dòng)性很強(qiáng)的權(quán)力，因?yàn)檫@樣一種權(quán)力永遠(yuǎn)可以針對不合乎自己意見（主觀上而言）、不符合實(shí)體公正或程序公正（客觀上而言）的行為（包括程序性行為與結(jié)果性行為）進(jìn)行制約，要求其調(diào)整、更改，甚至重新開始。而檢察監(jiān)督這種功效是實(shí)現(xiàn)完全的司法公正的最可靠的保障。因?yàn)樗痉ü▽?shí)體公正與程序公正兩方面，而且由于實(shí)體公正與程序公正二者既對立又統(tǒng)一的關(guān)系，不能相互制約或控制，即司法公正不能通過自身的內(nèi)部協(xié)調(diào)達(dá)到平衡，故只有通過外部機(jī)制進(jìn)行協(xié)調(diào)，而監(jiān)察監(jiān)督作為有效的外部機(jī)制也促使司法的全面公正的真正實(shí)現(xiàn)。這也是本人在文章第一部分結(jié)尾提出“檢察監(jiān)督權(quán)價(jià)值追求的最終目標(biāo)是一種全面的正義”的原因。
而基于上述這種檢察監(jiān)督與司法公正之間的應(yīng)然關(guān)系，結(jié)合我國國情，再反觀我國目前檢察制度的現(xiàn)狀，可以看出我國的檢察監(jiān)督的合理性在于以下幾方面：第一，現(xiàn)行檢察制度與中國法制傳統(tǒng)相一致：中國歷朝統(tǒng)治者均十分重視法律監(jiān)督（由于在第一部分已做介紹，在此不在贅述），尤其重視監(jiān)督官員的行為。第二，現(xiàn)行檢察制度符合當(dāng)代社會(huì)法治的要求：法治的基本要求就是法律具有最高性、可預(yù)見可信賴、法律面前人人平等、通過法治實(shí)現(xiàn)正義；法治不僅要求國家機(jī)構(gòu)依法行使國家權(quán)力，更要求國家司法機(jī)構(gòu)對所有國家機(jī)構(gòu)的違法行為做出否定性評價(jià)，檢察監(jiān)督的職能之一就是負(fù)責(zé)監(jiān)督行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)、個(gè)人是否有違反法律規(guī)定的行為，并對這種行為提起訴訟程序，以期追究違法的機(jī)關(guān)、個(gè)人的相關(guān)責(zé)任，故而與法治精神相契合。第三，現(xiàn)行檢察制度符合我國目前的國情：我國目前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，違法亂紀(jì)、徇私舞弊，損害國家、人民利益的情況時(shí)有發(fā)生，非常需要檢察監(jiān)督部門的監(jiān)督制約。⒆
盡管我國檢察制度具有上述合理性，但作為一種法律制度，其仍存在不少缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾方面：第一，法律規(guī)定中的法律監(jiān)督的涵義不明確，職責(zé)不具體。依據(jù)我國《憲法》、《人民檢察院組織法》，檢察機(jī)關(guān)是我國的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)是保障國家憲法、法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，屬于普遍意義上的法律監(jiān)督職責(zé)，但從目前檢察權(quán)的行使情況來看，只是限于審判監(jiān)督與職務(wù)犯罪的監(jiān)督。第二，立法不完善，過于原則，缺乏具體適用上的法律的可操作性——就目前來說，中國的檢察權(quán)主要包括有自偵案件的偵查權(quán)、批準(zhǔn)逮捕決定權(quán)、公訴權(quán)、立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判（包括刑事、民事、行政審判）監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督及司法解釋權(quán)等等。這些權(quán)力相比于世界其他國家的檢察權(quán)一點(diǎn)都不遜色，但在我國檢察實(shí)踐中，這些權(quán)力并未能得到切實(shí)有效的實(shí)行。例如對民事、行政審判監(jiān)督，一般只限于對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的監(jiān)督，形式上限于依照審判監(jiān)督程序提出抗訴——如果抗訴成功，抗訴要求被審判機(jī)關(guān)采納，這種監(jiān)督就可能收到良好的效果（即可能實(shí)現(xiàn)司法公正）；如果法院維持原判，不采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，這種監(jiān)督就收效甚微。再例如刑事法律監(jiān)督方面對于立案過程中違法行為提出糾正意見，檢察機(jī)關(guān)毫無辦法，對于偵查機(jī)關(guān)的立而不偵、久偵不決、不依法偵查等行為常常束手無策。第三，檢察權(quán)不能獨(dú)立行使從而直接影響檢察監(jiān)督的正常實(shí)現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在兩方面：一方面檢察權(quán)行政化、檢察官公務(wù)員化傾向突出。檢察權(quán)的行使本身應(yīng)具有司法性，而司法的本質(zhì)屬性是要求司法人員具有相對獨(dú)立的地位從而突出司法人員個(gè)人的權(quán)力發(fā)揮。這使得檢察官相對獨(dú)立的行使職權(quán)的客觀要求與當(dāng)前我國行政化過于濃厚的管理模式產(chǎn)生了較大的沖突。產(chǎn)生的結(jié)果是受管理的檢察人員不能真正獨(dú)立行使檢察權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的辦案人對案件沒有決定權(quán)，對案件有決定權(quán)的人卻不是辦案人，并且案件是否得到公正處理與責(zé)任者不相聯(lián)系，直接影響了檢察工作的高效進(jìn)行。另一方面檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)也不能真正依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。盡管理論和立法上我國檢察權(quán)是具有獨(dú)立行使的可能性，但在當(dāng)前體制下檢察機(jī)關(guān)的工作往往受到各種因素的制約和影響，特別在地方上涉及當(dāng)?shù)匾恍┲匾婊蛘咧匾I(lǐng)導(dǎo)的案件，檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性就極可能受到當(dāng)?shù)攸h政部門的干擾，此外地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義及少數(shù)腐敗分子也對檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立行使檢察權(quán)提出了挑戰(zhàn)�！�20〕
而在上述制度缺陷之外，針對目前我國《刑事訴訟法》規(guī)定的偵檢審一體模式，也存在以下缺陷。由于偵檢審一體模式強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)“相互配合、相互制約”的原則，這一方面最大限度的保障了打擊犯罪的力度，而另一方面三機(jī)關(guān)配合制約產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)也再所難免：第一，三機(jī)關(guān)相互配合制約的模式可能扭曲現(xiàn)行刑事訴訟的合理結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)代社會(huì)刑事訴訟的合理結(jié)構(gòu)應(yīng)為訴審分離，訴辯對抗，審為中心，這樣才能保證犯罪嫌疑人、被告人的民主權(quán)利和訴訟權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。而偵檢審三機(jī)關(guān)相互配合形成的公權(quán)力運(yùn)行的線形關(guān)系，強(qiáng)化了國家職權(quán)，弱化了被告的能動(dòng)性和合法權(quán)利。第二，三機(jī)關(guān)相互配合制約的模式可能模糊訴訟結(jié)構(gòu)。首先，制約和配合的層次不同，制約不是配合的基礎(chǔ)，配合也不是制約的前提，使得顧此失彼的情況屢有發(fā)生；其次，偵檢、檢審兩階段關(guān)系不同，偵檢職能同一，相互配合可有效打擊犯罪；，而法官作為審判者在審判過程中不應(yīng)偏倚，而與公訴部門配合則與其中立地位沖突。第三，偵檢審一體模式形成的線形結(jié)構(gòu)也與公訴過程中偵為首先、檢為主控、審為關(guān)鍵的三機(jī)關(guān)各自地位相沖突，易制約檢審兩機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮�！�21〕
針對上述當(dāng)前我國檢察制度與模式的缺陷，為完善我國檢察制度，本人擬做如下建議以供參考。第一，加強(qiáng)立法，從法律內(nèi)容上完善檢察制度。作為法治社會(huì)的法治要求，有法可依是一切法律制度構(gòu)建的首要問題對于檢察監(jiān)督工作更是如此。針對上述檢察制度立法不完善、有待細(xì)化、須加強(qiáng)可操作性的要求，應(yīng)首先加強(qiáng)相關(guān)立法工作。例如檢察機(jī)關(guān)對立案監(jiān)督過程中可以采用的硬性強(qiáng)制措施應(yīng)在《刑事訴訟法》中予以明確，對于偵查過程中出現(xiàn)的損害犯罪嫌疑人甚至被害人訴訟權(quán)利、實(shí)體權(quán)利的行為應(yīng)有權(quán)予以追究，并有權(quán)在其后的審判階段予以指出以保護(hù)相關(guān)利益人的利益。第二，切實(shí)保障檢察權(quán)的獨(dú)立行使。這主要要以下從三方面著手：首先，針對現(xiàn)行國家權(quán)力體制下檢察機(jī)關(guān)的人事權(quán)、財(cái)政權(quán)受同級黨政機(jī)關(guān)的制約問題，應(yīng)貫徹檢察系統(tǒng)上下一體獨(dú)立，系統(tǒng)內(nèi)部上級領(lǐng)導(dǎo)下級的機(jī)制，并且整個(gè)系統(tǒng)改變現(xiàn)在雙重領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)體制，建立單一的下級只服從上級的垂直領(lǐng)導(dǎo)體制從而脫離當(dāng)?shù)氐男姓ψ�。其次，針對檢察官不能獨(dú)立行使權(quán)力的問題，一方面應(yīng)改革檢察官的具體工作受檢察長、檢察委員會(huì)影響的問題，賦予檢察官在具體案件上的決定權(quán)，例如目前嘗試建立的主訴、主偵檢察官制度便為此開辟了新視野；另一方面，針對檢察工作人員個(gè)人的問題，應(yīng)從身份到權(quán)力的各方面建立充分的保障體制以保障檢察官不被其他權(quán)力掣肘（如英美等國普遍采取的身份保障和特權(quán)保障制度，有效的解決了檢察人員工作中的后顧之憂，保證其執(zhí)行職務(wù)時(shí)不受外部干擾），同時(shí)，應(yīng)有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)保障措施（如目前各國普遍采用的司法工作人員的高薪制以及退休金制度以保證司法工作人員在任內(nèi)的廉潔并在其任后給予優(yōu)厚的退休金作為其當(dāng)初任內(nèi)廉潔的回報(bào)）以促使檢察官的廉潔�！�22〕第三，在整體提高檢察人員專業(yè)素質(zhì)的基礎(chǔ)上（因?yàn)槲覈?dāng)前司法工作人員整體專業(yè)水平不高），借鑒外國檢察官自由裁量權(quán)的相關(guān)立法，針對檢察監(jiān)督的可啟動(dòng)程序性的措施的權(quán)力，有必要通過立法全面完善我國檢察官的自由裁量權(quán)體制。如目前我國現(xiàn)有起訴權(quán)、不起訴權(quán)、采取強(qiáng)制措施權(quán)、公訴變更裁量權(quán)之外，建議再加上辯訴交易權(quán)④與豁免權(quán)（即檢察官為獲得重要證據(jù)而免除證人因作證而被定罪的權(quán)力）等權(quán)力。但同時(shí)，由于這種自由裁量權(quán)已經(jīng)具有與不起訴決定權(quán)一樣具有了一定程度的實(shí)體性，故而受到一些學(xué)者的反對。而本人認(rèn)為，這種自由裁量權(quán)雖然與不起訴決定權(quán)一樣具有實(shí)體性，但正像針對不起訴決定權(quán)偵查機(jī)關(guān)與被害人可以申請復(fù)議乃至由被害人直接起訴一樣，自由裁量權(quán)也有必要的制約機(jī)制——采取檢察官自由裁量權(quán)法律制度的國家都建立了如上級檢察院監(jiān)督糾正、法院司法審查、被害人起訴乃至建立特定組織審查等制約機(jī)制，我國也可以采取類似《刑事訴訟法》上關(guān)于制約檢察院不起訴決定權(quán)的規(guī)定一樣賦予檢察院自由裁量權(quán)后再進(jìn)行合理的制約。
誠然，上述建議只是本人的淺薄之見，但是，我依然認(rèn)為，通過上述途徑逐步完善我國的檢察監(jiān)督制度，是實(shí)現(xiàn)司法公正這一法律理想的一種嘗試。
注釋：
①羅爾斯在此提出了針對補(bǔ)償問題的補(bǔ)償原則：為真正平等對待所有人，社會(huì)必須要更多注意那些天賦較低和出生較不利的社會(huì)地位的人們，要求按平等的方向補(bǔ)償由偶法因素造成的傾斜，通過法律手段使之重新平等。
總共2頁 1 [2]
下一頁
