[ 傅欣 ]——(2004-4-21) / 已閱29478次
試論憲法修訂案中首次強(qiáng)調(diào)尊重和保護(hù)人權(quán)
對(duì)特殊群體人權(quán)保障的問(wèn)題
傅欣
內(nèi)容提要：隨著2004年新《憲法》修正案的公布，中國(guó)的人權(quán)法制建設(shè)又邁上一個(gè)新的臺(tái)階。本文著重從特殊群體的人權(quán)的憲法保護(hù)的問(wèn)題方面進(jìn)行探討，試圖論述本次修憲的不足及對(duì)修憲的完善提出的一些淺薄的看法。
關(guān)鍵詞：憲法修正案 特殊群體 人權(quán)
2004年3月，隨著新一屆全國(guó)人大的召開(kāi)，新的憲法修正案經(jīng)全體人大代表表決以高票通過(guò)了。在這次的修正案中，最令人鼓舞的一條便是將《憲法》第33條第三款改為“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，而將原來(lái)的第三款作為第四款置于其后。正如大多數(shù)媒體所言，這是我國(guó)法制建設(shè)的又一里程碑。這也是在我國(guó)政府簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》后，我國(guó)人權(quán)的又一成功。然而，《由于憲法》作為我國(guó)根本大法，其性質(zhì)直接決定了這部法律所規(guī)定的內(nèi)容不可能非常具體、詳細(xì)，所以，當(dāng)我看到整個(gè)修正案中只有這一條是直接關(guān)于人權(quán)保障時(shí)，又不無(wú)感慨。因?yàn)檫@次修憲雖然規(guī)定了保障人權(quán)的條款，但由于規(guī)定過(guò)于原則，而在現(xiàn)實(shí)生活中不具有司法上的可操作性。另外，由于保障人權(quán)的另一重要方面就是保障特殊群體的人權(quán)，而這次修憲中并未曾涉及。
也許有人會(huì)疑問(wèn)，原來(lái)《憲法》的第45條、第48條不是已經(jīng)對(duì)特殊群體的權(quán)利作出保障性規(guī)定了么？即便這次修憲中未再次涉及，也無(wú)妨呀。
但是本人卻認(rèn)為：
首先，并非一切特殊群體都已經(jīng)被《憲法》所保護(hù)，《憲法》只保護(hù)了其中的一部分，如老年人、殘疾人、婦女。特殊群體是一個(gè)社會(huì)學(xué)概念，特指某些群體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的特殊地位及其生存狀況。那些由于自身或社會(huì)原因常處于不利地位的社會(huì)群體被稱(chēng)為特殊。特殊主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)力量、政治力量、文化力量的低下，正是由于這種力量的低下使得他們?cè)谏鐣?huì)競(jìng)爭(zhēng)中處于非常不利的地位，體現(xiàn)為一種特殊。其特征表現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)利益的貧困性、生活質(zhì)量的低層次性和承受力的脆弱性。因此，不論在哪個(gè)國(guó)家，特殊群體的外延都是很廣泛的。例如某些患有心理疾�。ň唧w如同性戀者）或生理疾病的人（具體如肝炎攜帶者），其平等工作權(quán)就容易受侵犯；再比如一些因?yàn)橄忍斓纳矸菪砸蛩囟苯釉趯ふ夜ぷ鬟^(guò)程中遭受歧視的人群（具體如農(nóng)民工、在北京、上海的外地大學(xué)生）。這些特殊群體在人口數(shù)量上是不容忽視的，但在實(shí)際的生活待遇上卻是被人忘記的。談?wù)撝链耍救讼氲搅_爾斯在《正義論》中有一段涉及實(shí)質(zhì)正義的論述，轉(zhuǎn)述于此：“正義總是意味著某種不平等，……作為社會(huì)制度或社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義必須從最少受惠者的角度來(lái)考慮補(bǔ)償問(wèn)題。”“補(bǔ)償原則是指為真正對(duì)待所有人，社會(huì)必須更多的注意那些天賦較低和出生較不利的社會(huì)地位的人們。要求按平等的方向補(bǔ)償有偶法因素造成的傾斜，通過(guò)法律手段使之重新平等�！笔聦�(shí)上，隨著社會(huì)不斷發(fā)展，“最少受惠者”的數(shù)量及類(lèi)別卻在不斷增加；更令人悲哀的是原先僅因“偶法”因素造成的不平等卻有可能因?yàn)榉傻囊?guī)定變成合法的不平等。例如《公務(wù)員條例》就規(guī)定肝炎攜帶者不能當(dāng)公務(wù)員；《律師法》也規(guī)定受過(guò)刑事處罰（過(guò)失除外）的人不能擁有律師執(zhí)業(yè)證書(shū)。以上這些違反《憲法》中關(guān)于一切公民享有工作權(quán)的法律法規(guī)直接侵犯特殊群體的權(quán)利。
其次，《憲法》中所規(guī)定的公民權(quán)利在立法技術(shù)上是封閉性的，而非開(kāi)放性的。這直接導(dǎo)致公民（是否是特殊倒在其次）權(quán)利的不完全規(guī)定。而如果《憲法》作為根本大法不能將全部公民權(quán)利加以保護(hù)，那么不知道哪部法律敢越俎代庖。如此以來(lái)，即便目前《憲法》有第33條第3款，而由于規(guī)定的不明確也將形同虛設(shè)。另外，作為特殊群體而言，只在《憲法》中規(guī)定幾種權(quán)利，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以保障的。因?yàn)獒槍?duì)特殊群體人權(quán)的保護(hù)，要求遵循以下五個(gè)原則：（1）以人為本的原則。在解決特殊群體問(wèn)題的過(guò)程中，國(guó)家不僅需要物質(zhì)的扶貧，更重要的是人本的關(guān)懷和感情的投資。任何政府都必須以人民的社會(huì)權(quán)利和基本福祉為最高原則，最大限度地提供可利用的資源，使公民的權(quán)利得以加速實(shí)現(xiàn)。確立以人為本的原則，民眾不僅不必懼怕政府，而且應(yīng)該理直氣壯地要求他們的“公仆”履行其本身的義務(wù)�！皺�(quán)利使得最邊緣化、最沒(méi)有勢(shì)力的人或群體也能借助國(guó)家的或國(guó)際的法律框架向政府提出權(quán)利要求”。缺乏關(guān)懷和關(guān)愛(ài)的扶貧投入，其社會(huì)效益和人文效益只能是事倍功半，因?yàn)樾膽牙悟}的貧民哪怕得到再多的救濟(jì)和福利，仍然會(huì)對(duì)政府和社會(huì)感到不滿(mǎn)，這并無(wú)助于社會(huì)矛盾的緩和。相反，如果政府的物質(zhì)投入有限，但扶貧的過(guò)程處處充滿(mǎn)人性和人道的關(guān)懷，其效果卻反而是事半功倍。因此，突出特殊群體中的“人本原則”，給予特殊群體社會(huì)的認(rèn)同與人格的尊重是一個(gè)非常值得重視的問(wèn)題。（2）平等原則。平等是指人們?cè)谡�、�?jīng)濟(jì)、文化等各方面所處的同等地位和所享有的同樣權(quán)利。平等觀念由來(lái)已久，可以說(shuō)是與法同時(shí)產(chǎn)生的，是法的固有屬性之一。1789年法國(guó)的人權(quán)宣言最早以法的形式作了確認(rèn)：“法律對(duì)所有的人，無(wú)論是施行保護(hù)或處罰都是一樣的。在法律面前，所有公民都是平等的，故他們都能平等地按其能力擔(dān)任官職、公共職位和職務(wù)。除德行和才能的差別外，不得有其他差別�！蔽覈�(guó)憲法也規(guī)定“公民在法律面前一律平等。”后來(lái)，隨著人權(quán)運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展，人們又提出了權(quán)利平等原則，這比法律面前人人平等又向前發(fā)展了一步。法律面前人人平等著重于強(qiáng)調(diào)反特權(quán)、反歧視，要求人人享有平等的法律權(quán)利，而權(quán)利平等要求全體公民都應(yīng)享有某些基本的、受到憲法保護(hù)的權(quán)利，即權(quán)利平等不僅僅包括政治權(quán)利的平等，還包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的平等，因此對(duì)特殊群體的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)首先要確立平等的原則。（3）特殊保護(hù)原則。人權(quán)保護(hù)理論兼有積極性和消極性雙重屬性，由于人權(quán)主體所處的社會(huì)關(guān)系和自身?xiàng)l件的不同，對(duì)一些特殊地位的主體有必要采取特殊的保護(hù)措施，給予特殊保護(hù)。特殊群體作為權(quán)利易受侵犯，處于不利地位的群體，是人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一，因此，對(duì)其保護(hù)應(yīng)采取特殊保護(hù)的原則。包括：①禁止歧視原則。此原則主要是在消極意義上對(duì)特殊群體權(quán)利所采取的保護(hù)，其內(nèi)涵為禁止對(duì)特殊群體干涉并采取寬容政策，如女性與男性有平等的工作權(quán)，殘疾人與健康人有平等的名譽(yù)權(quán)，同性戀者與異性戀者有平等的選舉權(quán)與被選舉權(quán)等等。②特殊保護(hù)原則。該原則要求國(guó)家于情況需要時(shí)在經(jīng)濟(jì)、政治、文化及其他方面采取積極措施確保特殊群體能夠獲得充分發(fā)展與保護(hù)，加速實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體平等。早在20世紀(jì)60年代，起源于美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的肯定性行動(dòng)就反映了該原則。西方學(xué)者羅爾斯提出的兩個(gè)正義原則更是反映了對(duì)特殊群體的特別關(guān)注。第一個(gè)是平等的自由原則，即每個(gè)人都應(yīng)在社會(huì)中享有的自由權(quán)利；第二個(gè)原則是差別原則和公平的機(jī)會(huì)均等原則。差別原則要求在進(jìn)行社會(huì)化財(cái)富分配時(shí)，如果不得不產(chǎn)生某種不平等的話，這種不平等應(yīng)該有利于最少受惠者，就是說(shuō)，利益分配應(yīng)該向處于不利地位的人們傾斜；公平的機(jī)會(huì)均等原則，要求在公平的機(jī)會(huì)均等的條件下，職位和地位向所有人開(kāi)放。羅爾斯的理論反映了一種對(duì)最少受惠者的偏愛(ài)，一種盡力想通過(guò)某種補(bǔ)償或再分配使一個(gè)社會(huì)所有成員都處于一種平等地位的愿望。其目的在于想盡量將自然及社會(huì)環(huán)境對(duì)人所造成的不平等減少到最低程度，使大家在競(jìng)爭(zhēng)的出發(fā)點(diǎn)上真正平等。另一位西方學(xué)者德沃金區(qū)分了兩類(lèi)平等概念，第一類(lèi)是受到平等對(duì)待的權(quán)利，要求平等地分配某些機(jī)會(huì)或義務(wù)。第二類(lèi)是作為平等的個(gè)體而受到對(duì)待的權(quán)利，這一權(quán)利要求每個(gè)人都能受到同樣的尊重和關(guān)心，強(qiáng)調(diào)人本身的平等，而不僅僅是某些機(jī)會(huì)或義務(wù)的平等分配。按照德沃金的觀點(diǎn)，自由和平等這一對(duì)在自由主義理論看來(lái)是對(duì)立沖突的范疇實(shí)際上是同一枚硬幣的兩面。對(duì)于殘疾人、智力遲鈍者、精神病人等特殊群體而言，我們必須采取措施補(bǔ)償他們可能遭受自由損失，也就是說(shuō)，分配給他們足夠的資源，使他們享受和平常人一樣可能的自由。德沃金這一抽象的資源平等理論為特殊群體的權(quán)利提供了充分的保護(hù)。社會(huì)特殊群體或由于自然的原因無(wú)法擁有平等的資源，或由于社會(huì)的原因受到歧視而被剝奪了本應(yīng)擁有的資源，根據(jù)“把人們當(dāng)作‘平等個(gè)體’來(lái)對(duì)待”的原則，特殊群體的潛在損失必須受到關(guān)心，政府應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給他們沒(méi)有擁有而本應(yīng)擁有的那部分資源。上述羅爾斯、德沃金的機(jī)會(huì)均等論、資源平等論等無(wú)疑是現(xiàn)代占主流地位的平等理論，構(gòu)成了特殊保護(hù)原則的主要內(nèi)容，其對(duì)特殊群體的保護(hù)無(wú)疑起著積極而重要的作用。（4）區(qū)別對(duì)待原則。此原則要求對(duì)特殊群體進(jìn)行特殊保護(hù)應(yīng)針對(duì)各個(gè)特殊群體的特殊屬性而有所區(qū)別對(duì)待，也就是說(shuō)每個(gè)特殊群體都有不同于其他群體的特殊屬性，也正是因?yàn)樵搶傩�，該群體才會(huì)受到歧視，處于特殊，因此特殊保護(hù)的措施只能針對(duì)該特殊群體作出。比如，對(duì)下崗失業(yè)人員我們強(qiáng)調(diào)對(duì)其就業(yè)援助，對(duì)兒童我們強(qiáng)調(diào)其健康成長(zhǎng)的權(quán)利，對(duì)殘疾人強(qiáng)調(diào)其受教育權(quán)，就業(yè)權(quán)等等。（5）合理性原則。雖然體現(xiàn)特殊保護(hù)原則的“肯定性行動(dòng)”給特殊群體帶來(lái)了福音，但是“肯定性行動(dòng)”很快受到來(lái)自另一個(gè)方面——“反向歧視”的挑戰(zhàn)，肯定性行動(dòng)政策與“反向歧視”觀點(diǎn)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于國(guó)家對(duì)特殊群體所采取的補(bǔ)償性措施是否合理，這種區(qū)別待遇是否合理。我們認(rèn)為，盡管反映了特殊保護(hù)原則的肯定性行動(dòng)政策有其合理的內(nèi)核，但是無(wú)所限制地采用積極措施確實(shí)會(huì)形成對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的“反向歧視”，同時(shí)形成一些其他的諸如道德公害和欺詐等的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。因此，為了避免這一系列不良后果的發(fā)生，對(duì)特殊群體特殊保護(hù)應(yīng)建立在公平、合理的基礎(chǔ)上，與其自身境況相當(dāng)，也就是說(shuō)，差別待遇應(yīng)該有理、有利、有節(jié)。因此，特殊保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持合理性原則，要遵循一定規(guī)則，在一定范圍內(nèi)行使。這樣，其運(yùn)用不僅不會(huì)形成對(duì)強(qiáng)勢(shì)群體的反向歧視，反而由于緩解了社會(huì)沖突與矛盾，會(huì)促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，在更公正的意義上實(shí)現(xiàn)社會(huì)的整體平等。
再次，不論法律規(guī)定的人權(quán)的內(nèi)容的多寡，如果沒(méi)有一個(gè)行之有效的、完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制對(duì)侵害特殊人群的行為進(jìn)行規(guī)制，即便《憲法》中規(guī)定的人權(quán)再詳細(xì)或在有開(kāi)放性也是徒勞的。因?yàn)榱_馬法的諺語(yǔ)“無(wú)權(quán)利，無(wú)救濟(jì)”早就從現(xiàn)實(shí)的方面證實(shí)：沒(méi)有救濟(jì)機(jī)制的權(quán)利就是不能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，因而就不是權(quán)利。所以本人認(rèn)為，《憲法》不應(yīng)只規(guī)定公民享有哪些權(quán)利、禁止任何單位或個(gè)人侵犯哪些權(quán)利，還應(yīng)規(guī)定公民的權(quán)利受侵害后如何救濟(jì)的問(wèn)題。特別是針對(duì)特殊人群，因?yàn)樗麄兊某惺苣芰τ邢�、侵害別人的能力更加有限，故更易受到別人的侵害，更應(yīng)加大對(duì)其的救濟(jì)力度。
而針對(duì)上述問(wèn)題，本人認(rèn)為應(yīng)從以下方面著手改進(jìn)：
首先，要建立起一整套穩(wěn)定、明確的法律體系，來(lái)保障平等的公民權(quán)利。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的發(fā)展，特殊群體對(duì)自身權(quán)益的保障不應(yīng)僅僅局限于普通法律，更應(yīng)通過(guò)憲法，使憲法所確認(rèn)的各項(xiàng)基本權(quán)利得到全面的、充分的實(shí)現(xiàn)與保障，使憲法真正成為“權(quán)利的憲法”。因此，充分發(fā)揮國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利保障的功能和義務(wù)，應(yīng)當(dāng)是基本權(quán)利的固有內(nèi)涵，是憲法規(guī)范的基本功能與憲法規(guī)范作用發(fā)揮的基本目標(biāo)。 當(dāng)然，憲法對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定只是一種框架性的內(nèi)容，具體內(nèi)容需要相關(guān)的部門(mén)法來(lái)規(guī)定，并不是說(shuō)憲法可以代替部門(mén)法的功能；但同樣也不能有了部門(mén)法就不需要憲法自身的保障了。雖然我國(guó)憲法確認(rèn)了公民基本權(quán)利的原則和內(nèi)容，但由于我國(guó)部門(mén)法規(guī)范尚不健全，特別是不少憲法所規(guī)定的基本權(quán)利得不到部門(mén)法的確認(rèn)與保障，不少憲法確認(rèn)的基本權(quán)利并沒(méi)有相應(yīng)的部門(mén)法的保護(hù)。這就產(chǎn)生了基本權(quán)利虛置的問(wèn)題。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，我國(guó)憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利有十八項(xiàng)之多，但時(shí)至今日，只有其中九項(xiàng)基本權(quán)利制定了具體的法律加以保障，另外九項(xiàng)則長(zhǎng)期停留在憲法字面上，缺少成為實(shí)踐中的權(quán)利的必要渠道。
其次，要建立和健全一個(gè)保護(hù)和保障既有權(quán)利的社會(huì)環(huán)境和法律機(jī)制。在憲法與法律保障人們享有相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的權(quán)利，以及得到獲取權(quán)利的機(jī)會(huì)之后，并不能保證人們已經(jīng)擺脫了權(quán)利的失衡狀態(tài)，因?yàn)樯鐣?huì)還需要建立和健全一個(gè)保護(hù)和保障既有權(quán)利的社會(huì)環(huán)境和法律機(jī)制。不然的話，現(xiàn)有的權(quán)利和機(jī)會(huì)仍然有可能隨時(shí)得而復(fù)失，得到權(quán)利的過(guò)程和機(jī)會(huì)需要公平，失去權(quán)利的過(guò)程和機(jī)會(huì)也需要公平和公正。尤其是維護(hù)權(quán)利的法律，更需要保障人人平等。
第三，增強(qiáng)特殊群體在法規(guī)制定過(guò)程和執(zhí)行過(guò)程中的參與。其實(shí)強(qiáng)調(diào)權(quán)利平等和社會(huì)公正的一大要義是需要特殊群體“參與制定游戲規(guī)則”，并促使現(xiàn)有的規(guī)則趨于更合理，更公平。由于長(zhǎng)期無(wú)法參與有關(guān)游戲規(guī)則的制定，越來(lái)越多的特殊群體出現(xiàn)了對(duì)主流社會(huì)的認(rèn)同危機(jī)，長(zhǎng)此以往，這批權(quán)利貧困集團(tuán)被日益邊緣化，對(duì)主流社會(huì)和主流價(jià)值出現(xiàn)逆反心理。并且，他們表達(dá)自身利益要求的方式常常是非制度化的、突發(fā)性的，這種方式很容易引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定。另一方面，如果有關(guān)特殊群體保護(hù)的決策實(shí)際上是由強(qiáng)勢(shì)群體進(jìn)行的，這種決策在有效滿(mǎn)足特殊群體需求方面缺乏必要的制度約束，只能依賴(lài)決策者的善良愿望。因此，特殊群體問(wèn)題是政府、特殊群體以及非特殊群體之間的復(fù)雜的互動(dòng)行為，特殊群體本身也應(yīng)該是行動(dòng)的主體之一。
最后，完善特殊群體的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。目前，由于我國(guó)還沒(méi)有建立起完整的違憲審查制度，因而，公民很難通過(guò)合法、有效的途徑獲得權(quán)利救濟(jì)。憲法規(guī)定的內(nèi)容涉及的對(duì)社會(huì)生活和政治生活具有根本性的影響，如果憲法不能進(jìn)入司法程序，直接成為法院審理案件的依據(jù)，那么一旦公民基本權(quán)利受到侵害而沒(méi)有相關(guān)的部門(mén)法來(lái)保障時(shí)，就必然會(huì)出現(xiàn)無(wú)法可依的局面。憲法規(guī)定的內(nèi)容不能在司法領(lǐng)域得到貫徹實(shí)施，就不可能樹(shù)立憲法的權(quán)威，對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)也只能是一句空話。我們應(yīng)該重新審視現(xiàn)行的司法制度，探尋建立普通法院司法審查機(jī)制的合法性與可能性，賦予普通法院以司法審查權(quán)，使得公民的憲法權(quán)利得到切實(shí)的保障。只有通過(guò)國(guó)家權(quán)力特別是司法權(quán)力的保障，才是真正意義上的保障。
以上，便是本人對(duì)今年修憲的一些看法，也許過(guò)于苛求法律完善的一步到位的程度，而忽視了法律發(fā)展所需要的循序漸進(jìn)的過(guò)程，在此請(qǐng)老師諒解。
參考書(shū)目：
①《正義論》，羅爾斯 著 何懷宏、何包鋼、廖申白 譯 社會(huì)科學(xué)出版社 1988年版
② 新浪新聞中心 2004年全國(guó) “兩會(huì)”新聞專(zhuān)題報(bào)道
