[ 張連華 ]——(2004-4-21) / 已閱16713次
試論“公訴引導(dǎo)取證”制度的創(chuàng)設(shè)與完善
張連華
內(nèi)容提要：修改后的刑事訴訟法，庭審方式的改革，法院居中裁判的地位愈顯突出，公安、檢察機(jī)關(guān)則成為事實(shí)上的控方。對(duì)犯罪指控的成敗將由公安、檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)，法院作出的任何判決都決定著公安、檢察機(jī)關(guān)的工作成效。因而，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟中只有通過雙方相互依存并經(jīng)常性地發(fā)生影響，形成合力，才能使整個(gè)司法體制充滿活力。而公訴引導(dǎo)偵查取證，就是雙方合作的模式之一，在刑訴理論界也是一個(gè)有待探索和研究的新課題。
關(guān)鍵詞：公訴機(jī)關(guān) 公安機(jī)關(guān) 自偵機(jī)關(guān) 引導(dǎo)取證 介入模式
建立公訴引導(dǎo)取證制度是今年最高檢察院提出的三大公訴改革之一，各級(jí)檢察院均給予了高度的重視，當(dāng)前全國檢察系統(tǒng)的公訴部門均處在積極的摸索和試行之中。當(dāng)然，公訴引導(dǎo)取證制度是刑事訴訟法理論中一個(gè)全新的研究課題，其建立的必要性與合理性有待論證。本文就建立以及完善檢察引導(dǎo)取證機(jī)制的必要性提出自己的看法，以求教與方家。
一、公訴引導(dǎo)取證制度的涵義
公訴引導(dǎo)取證，細(xì)言之就是檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查取證，是指檢察機(jī)關(guān)為了提高刑事案件的公訴質(zhì)量，及時(shí)、全面、合法地獲取指控犯罪所必需的證據(jù)，而采取法律規(guī)定的訴訟手段，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)(包括公安機(jī)關(guān)和自偵部門)的配合，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、全面地收集和保全指控犯罪所需的證據(jù)，保證偵查活動(dòng)的依法進(jìn)行，從而確保公訴活動(dòng)的順利進(jìn)行。
公訴引導(dǎo)取證符合刑事訴訟任務(wù)的要求，是由刑事訴訟的任務(wù)、目的決定的。①任務(wù)的相同性，促使公安、檢察機(jī)關(guān)必須著力于配合。刑事訴訟的任務(wù)是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律。公安、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中共同擔(dān)負(fù)著這一任務(wù)，只是由于各自的職責(zé)不同，處于刑事訴訟的不同階段；公安機(jī)關(guān)以發(fā)現(xiàn)、收集、固定證據(jù)為主，檢察機(jī)關(guān)以審查、鑒別、運(yùn)用證據(jù)為主，查明案件事實(shí)，就是要查明犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、過程、后果等一切與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)情節(jié)。所有這些，都必須要有相應(yīng)的證據(jù)來展現(xiàn)。證據(jù)是訴訟的核心，定罪的關(guān)鍵。正確適用法律是為了在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，分清罪與非罪，此罪與彼罪的界限，提起公訴，以利法庭適度量刑。②偵查權(quán)與公訴權(quán)的目的是相同的，都是為了追訴犯罪。偵查權(quán)的行使，是從查清犯罪事實(shí)和查找犯罪嫌疑人的角度，為追訴犯罪提供事實(shí)依據(jù)。而公訴權(quán)的行使，是從指控犯罪、追訴犯罪的角度，運(yùn)用證據(jù)，促使追訴犯罪的實(shí)施，保證檢控成功。因此，公安、檢察機(jī)關(guān)必須在訴訟證據(jù)的收集上加強(qiáng)配合，形成合力，才能共同完成追訴犯罪的任務(wù)。公訴引導(dǎo)偵查正是公安、檢察機(jī)關(guān)相互配合的切入點(diǎn)。
1、對(duì)公安機(jī)關(guān)的引導(dǎo)取證
引導(dǎo)偵查取證，保證偵查活動(dòng)的依法進(jìn)行，通過對(duì)捕前、捕中、捕后三個(gè)環(huán)節(jié)上偵查活動(dòng)的引導(dǎo)，為案件的起訴做好準(zhǔn)備，真正發(fā)揮偵查監(jiān)督部門對(duì)案件從偵到訴之間的橋梁紐帶作用，有助于及時(shí)準(zhǔn)確地打擊犯罪，改變實(shí)踐中出現(xiàn)的偵、控、審三方在證據(jù)認(rèn)識(shí)上的不協(xié)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)夾在中間處于兩難境地的局面。通過“引導(dǎo)”而不是“指揮”偵查，既借鑒了國外檢警一體化的長處，又不是越權(quán)代辦，包攬一切，保證了公、檢、法三家分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的關(guān)系。同時(shí)在引導(dǎo)偵查過程中，依法對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，能夠切實(shí)防止片面追訴犯罪，輕視保障人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。
2、對(duì)自偵機(jī)關(guān)的引導(dǎo)取證
建立公訴引導(dǎo)取證機(jī)制是今年高檢院提出的三大公訴改革之一，但是，許多檢察機(jī)關(guān)在試行公訴引導(dǎo)偵查時(shí)，對(duì)公訴引導(dǎo)偵查的范圍作了狹隘的理解，只注重對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的引導(dǎo)取證工作，而忽視了檢察機(jī)關(guān)的偵查職能，忽視了對(duì)自偵部門的偵查工作的引導(dǎo)工作，從而影響了自偵案件的質(zhì)量，一定程度上削弱的檢察機(jī)關(guān)打擊貪污賄賂犯罪的力度。筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)與自偵機(jī)關(guān)盡管處于同一個(gè)級(jí)別層面上，但公訴機(jī)關(guān)對(duì)自偵機(jī)關(guān)的引導(dǎo)取證也必不可少，也要加強(qiáng)相互之間的合作與聯(lián)系，才能更好的打擊犯罪。
二、現(xiàn)行偵訴分離制度存在的缺陷
從司法實(shí)踐看,在沒有提出檢察引導(dǎo)偵查取證這個(gè)司法理念之前,我國檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)行的是提前介入,這種提前介入活動(dòng)一般是由批捕部門承擔(dān)為主,起訴部門參與提前介入。
根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，受偵訴階段明確劃分的影響，偵查工作的目的是為了破案和結(jié)案，忽略了偵查工作對(duì)指控犯罪的作用；公訴工作就是法庭上指控犯罪，忽略了如何收集更多、更全面的證據(jù)來指控犯罪。因此，這種“提前介入”的方式仍然沒有將公訴機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)兩方面的資源有效的結(jié)合起來。這樣的制度存在明顯的缺陷：
（一）難以適應(yīng)指控犯罪的需要
偵查作為審查起訴前的一個(gè)獨(dú)立階段，遠(yuǎn)離法庭審判活動(dòng)，偵查人員雖擁有偵查權(quán)，承擔(dān)收集固定證據(jù)的責(zé)任，卻不直接承擔(dān)因證據(jù)不合要求而造成敗訴的風(fēng)險(xiǎn)和后果，這種權(quán)利和責(zé)任的錯(cuò)位，必然造成偵查人員的注意力更多地放在破案和抓獲犯罪嫌疑人上，而對(duì)破案后及時(shí)、全面地收集和固定犯罪證據(jù)缺乏足夠的內(nèi)在動(dòng)力。
（二）難以適應(yīng)訴訟活動(dòng)動(dòng)態(tài)發(fā)展的需要。
由于偵查機(jī)關(guān)遠(yuǎn)離法庭，對(duì)審判活動(dòng)缺乏切身體會(huì)，尤其是對(duì)控辯雙方質(zhì)證的過程缺乏直觀、深入的了解，致使偵查人員對(duì)法官最終據(jù)以定罪量刑的證據(jù)規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)等缺乏足夠的了解。
（三）難以適應(yīng)二審、再審的需要。
不利于提高訴訟效率。同一本案卷，同一個(gè)事實(shí)，一審的檢察人員閱卷、查證、研究相關(guān)法律批捕后，到起訴環(huán)節(jié)，二審的檢察人員還要再次重復(fù)同樣的工作，同樣的材料在批捕環(huán)節(jié)復(fù)印了到起訴環(huán)節(jié)還要再印，同樣的證人在批捕環(huán)節(jié)問了后，到起訴環(huán)節(jié)還要再問…，這一系列的重復(fù)勞動(dòng)貽誤了訴訟時(shí)間和戰(zhàn)機(jī)，造成了訴訟資源的極大浪費(fèi)。
筆者認(rèn)為，滿足于對(duì)偵訴分離制度的修修補(bǔ)補(bǔ)，是不能從根本上解決問題的。高檢院提出的公訴引導(dǎo)偵查方案，一方面吸收了檢警分立模式的優(yōu)點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)保持一定的距離，兩機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互獨(dú)立，這有利于發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)和積極性，又有利于檢察機(jī)關(guān)及時(shí)參與偵查活動(dòng)，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)，防止證據(jù)的毀滅。另一方面，它又吸收了檢警結(jié)合模式的優(yōu)點(diǎn)，注重檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的參與和控制，強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的互相配合與互相制約，尤其是檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事訴訟活動(dòng)予以監(jiān)督，有利于防止偵查權(quán)的濫用。所以，公訴引導(dǎo)偵查是適應(yīng)了刑事訴訟體制改革的需要，有其存在的現(xiàn)實(shí)意義。應(yīng)當(dāng)設(shè)立檢察引導(dǎo)偵查取證制度，從制度上完善偵查與公訴的協(xié)調(diào)工作。
三、公訴引導(dǎo)偵查取證的理論與法律基礎(chǔ)
1、國外刑事訴訟的經(jīng)驗(yàn)與做法
西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過程中會(huì)耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對(duì)法律程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。而公訴引導(dǎo)取證制度就是節(jié)約司法資源，追求司法資源效益最大化的一項(xiàng)制度。
縱觀國外的司法和刑事訴訟制度,一般來說,各國的檢察機(jī)關(guān)都有偵查權(quán),只是程度不同。如日本和英國對(duì)于公訴引導(dǎo)偵查取證的做法。重要的偵查取證問題，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)直接參與。③在對(duì)某些復(fù)雜、爭(zhēng)議大、影響大的案件準(zhǔn)備庭審時(shí)，主訴檢察官也需要主持或參與某些調(diào)查、詢問，以熟悉案情和證人，防止庭上意外情況的發(fā)生。
我們認(rèn)為,日本、英國的做法盡管不一定完全適合中國的國情,但可以汲取他們有益的經(jīng)驗(yàn)和做法,在現(xiàn)有法律規(guī)定的范圍內(nèi),拓展工作思路,改進(jìn)工作方法。
2、法律基礎(chǔ)
（1）刑事訴訟法第68條規(guī)定,人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈陌讣涣競(jìng)刹?向人民檢察院提出的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案,公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。實(shí)際上，這就確定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件立案?jìng)刹榈臎Q定權(quán),這項(xiàng)權(quán)力是“偵查指揮權(quán)的一個(gè)重要組成部分”。
（2）刑事訴訟法第140條第1款規(guī)定，人民檢察院審查案件，可以要求公安機(jī)關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。這里的“可以”實(shí)際上是賦予檢察院享有可以引導(dǎo)取證的權(quán)力，也可以說是一項(xiàng)法定的權(quán)力。
（3）第140條第2款規(guī)定,人民檢察院審查寰宇中.對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的�？梢酝嘶毓矙C(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查,也可以自行偵查。
（4）2000年最高人民檢察院審查批捕廳、審查起訴廳與公安耶刑事偵查局聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于公安機(jī)關(guān)偵查部門、檢察機(jī)關(guān)批南部門、起訴部門加強(qiáng)工作聯(lián)系的通知》一文,主要就檢察機(jī)關(guān)的批捕、起訴部門提前介入案件的偵查活動(dòng)問題作出規(guī)定。
四、構(gòu)建引導(dǎo)偵查取證制度的內(nèi)容
1、模式。在現(xiàn)有的捕訴分離的檢察體制下，檢察引導(dǎo)偵查取證應(yīng)實(shí)行“公訴為主,批捕為輔”的模式。“公訴為主,批捕為輔”，是指引導(dǎo)案件的偵查,主張讓公訴部門負(fù)責(zé)案件的偵查引導(dǎo)活動(dòng),由批捕部門予以配合、協(xié)助。這樣一來，就改變了以前檢察機(jī)關(guān)提前介入公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)以批捕為主的傳統(tǒng)習(xí)慣。
2、引導(dǎo)偵查的案件范圍與內(nèi)容
針對(duì)我國目前的司法資源緊缺的現(xiàn)狀,并非所有的案件偵查活動(dòng)都需要檢察引導(dǎo)。否則難以發(fā)揮司法資源的集中優(yōu)勢(shì),造成不必要的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為,下列案件適用檢察引導(dǎo)偵查：（1）殺人、重大惡性搶劫、綁架、強(qiáng)奸等重大、疑難復(fù)雜案件；（2）公司、企業(yè)人員的重大經(jīng)濟(jì)犯罪案件；（3）重大涉稅犯罪案件；（4）有關(guān)恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪案件；（5）外國人犯罪案件；（6）在社會(huì)上有較大影晌的案件；（7）對(duì)定性處理公檢雙方認(rèn)識(shí)有分歧、性質(zhì)難以確定的案件。（8）檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要引導(dǎo)偵查取證的其他犯罪案件。
在引導(dǎo)的內(nèi)容上也應(yīng)有所側(cè)重。引導(dǎo)偵查取證的重點(diǎn)在于“取證”，而不是所有偵查活動(dòng)。偵查包括專門調(diào)查工作和所采取的強(qiáng)制措施。引導(dǎo)偵查取證的重點(diǎn)是專門調(diào)查工作中的收集證據(jù)工作。公訴人員的優(yōu)勢(shì)在于其對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握以及審查和運(yùn)用證據(jù)的能力。而偵查人員的優(yōu)勢(shì)是偵查謀略、偵查技術(shù)和技能。因此，引導(dǎo)偵查取證的重點(diǎn)是按照公訴的要求引導(dǎo)偵查人員收集和保全證據(jù)，這是引導(dǎo)偵查的第一要?jiǎng)?wù)。其次才是幫助自偵部門確定偵查方向、監(jiān)督其偵查活動(dòng)的合法性。
3、引導(dǎo)偵查取證的介入時(shí)間
引導(dǎo)偵查取證的目的是為了出庭公訴工作的順利完成，因此我們認(rèn)為，引導(dǎo)偵查工作應(yīng)當(dāng)在案發(fā)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查部門進(jìn)行偵查時(shí)，到提起公訴前為止。
4、引導(dǎo)偵查取證的介入方式
公訴引導(dǎo)自偵案件的偵查，其方式主要有兩種：一是提前介入，即適時(shí)介入偵查活動(dòng)，二是退回補(bǔ)充偵查，其中最主要的方式是提前介入。提前介入偵查的任務(wù)主要有三：一是通過提前了解案情，熟悉證據(jù)，為審查起訴作好準(zhǔn)備；二是通過參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，共同討論案件，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出繼續(xù)偵查和取證的建議；三是依法履行偵查監(jiān)督職能，及時(shí)糾正偵查活動(dòng)中的違法行為。而退回補(bǔ)充偵查的任務(wù)則主要是提出補(bǔ)充偵查提綱，監(jiān)督自偵部門及時(shí)調(diào)查落實(shí)。介入方式的正確與否，關(guān)系到偵查部門與公訴部門的協(xié)調(diào)關(guān)系，因此形式應(yīng)當(dāng)靈活多樣。
5、引導(dǎo)偵查取證的效果要求
（1） 初步證據(jù)原則
就是引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)獲取初步的證據(jù)，或者說是主要的證據(jù)，那么檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)任務(wù)就結(jié)束。
（2） 針對(duì)取證原則
對(duì)于某一類案件的證據(jù)要求，或者說訴訟要求，檢察機(jī)關(guān)是最清楚的，那么對(duì)哪些事實(shí)要取證，哪些事實(shí)不需要取證，檢察機(jī)關(guān)有針對(duì)性的引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行取證。
（3） 完全證據(jù)原則
總共2頁 1 [2]
下一頁
