[ 張連華 ]——(2004-4-21) / 已閱13156次
試論我國(guó)法律與政策對(duì)私營(yíng)企業(yè)的保護(hù)
張連華
華東政法學(xué)院研究生院 上海市 200042
“三分天下有其一”，當(dāng)前的形勢(shì)是民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的重要階段。一切如同馬斯洛搭好的5級(jí)臺(tái)階，度過(guò)了生存大關(guān)隘的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)關(guān)于安全的需求愈來(lái)愈強(qiáng)烈；一切又是一個(gè)悖論：安全常常與弱者相聯(lián)，而中國(guó)的民企長(zhǎng)大了，為什么反倒覺(jué)得自己并不安全？我們認(rèn)為，國(guó)家實(shí)際上規(guī)定了大量的法律法規(guī)來(lái)保護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。
一、從政策上來(lái)講
1982年，黨的十二大首次明確發(fā)文，鼓勵(lì)勞動(dòng)者個(gè)體經(jīng)濟(jì)在國(guó)家規(guī)定的范圍內(nèi)和工商行政管理下“適當(dāng)發(fā)展”，作為公有制經(jīng)濟(jì)“必要的、有益的補(bǔ)充”。1984年，十二屆三中全會(huì)指出，個(gè)體經(jīng)濟(jì)“對(duì)于發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)、方便人民生活、擴(kuò)大勞動(dòng)就業(yè)具有不可替代的作用”。
1987年，黨的十三大表明，“鼓勵(lì)城鄉(xiāng)合作經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等多種經(jīng)濟(jì)成份更快發(fā)展”。
1997年，黨的十五大報(bào)告進(jìn)一步明確指出，“非公有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。對(duì)個(gè)體、私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)要繼續(xù)鼓勵(lì)、引導(dǎo)，使之健康發(fā)展”。
2000年10月，中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議中，又明確指出，“要為各類(lèi)企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，支持、鼓勵(lì)和引導(dǎo)私營(yíng)、個(gè)體企業(yè)尤其是科技型中小企業(yè)健康發(fā)展”。
2002年，黨的十六大第一次明確要求“完善保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的法律制度”。
二、從憲法上來(lái)講
1999年3月第九屆全國(guó)人大二次會(huì)議的憲法修正案明確規(guī)定：“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分�！�、“國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國(guó)家對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)實(shí)行引導(dǎo)、監(jiān)督和管理�！边@一修改把個(gè)體經(jīng)濟(jì)與私營(yíng)經(jīng)濟(jì)從原有的”社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充”提高到是”社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部份”地位，個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)作為與國(guó)有經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)處于同等地位的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要組成部份。
根據(jù)憲法這一精神，相應(yīng)地體現(xiàn)在司法實(shí)踐上，最高人民法院在99年6月的“關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋”中也已明確“刑法第三十條規(guī)定的‘公司、企業(yè)、事業(yè)單位’，既包括國(guó)有、集體、所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位�！�
1988年4月，七屆人大一次會(huì)議面對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)在我國(guó)發(fā)展和發(fā)揮積極、重要作用的實(shí)際，對(duì)現(xiàn)行憲法作第一次修改。1993年3月八屆人大一次會(huì)議對(duì)憲法作第二次修改。全國(guó)人大常委會(huì)隨后于1995年2月通過(guò)的《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》，第一次給予非公有制經(jīng)濟(jì)以明確的刑法保護(hù)，規(guī)定：利用職務(wù)便利侵吞、挪用非公有制企業(yè)財(cái)物、資金，構(gòu)成特定職務(wù)犯罪，最重可判處15年有期徒刑；非公有制企業(yè)工作人員因受賄而損害本單位利益，構(gòu)成犯罪，最重可判處15年有期徒刑。得到國(guó)家法律強(qiáng)有力保護(hù)和國(guó)家政策大力扶持的非公有制經(jīng)濟(jì)，這以后在我國(guó)有了進(jìn)一步發(fā)展，規(guī)模更大，效益更好。
三、從刑法上來(lái)講
1、關(guān)于刑事立法的修改與完善。
（1）盡管司法解釋已經(jīng)解決了刑法中規(guī)定的單位犯罪應(yīng)當(dāng)包括非公有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的私營(yíng)企業(yè)犯罪的問(wèn)題，但是，因?yàn)榱⒎ㄒ?guī)定得不夠明確，致使挪用公款給個(gè)人使用的案件中，非公有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的單位仍被作為“個(gè)人”對(duì)待著。司法實(shí)踐中的這一矛盾應(yīng)當(dāng)盡早解決。而只有通過(guò)立法的修改與完善，才能使這一問(wèn)題解決得更加順利。（2）由于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)不可分割的整體，非公有制經(jīng)濟(jì)是其中的“重要組成部分”，因此，對(duì)公有經(jīng)濟(jì)和大量公有經(jīng)濟(jì)的刑法保護(hù)不應(yīng)當(dāng)再有區(qū)別，至少不應(yīng)當(dāng)再有明顯區(qū)別。目前刑法關(guān)于貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的規(guī)定，與發(fā)生在非公有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)企業(yè)中的職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和公司、企業(yè)人員受賄罪的差別規(guī)定，不僅與憲法規(guī)定精神不盡一致，在當(dāng)前公有、非公有經(jīng)濟(jì)交叉，混合所有制存在并快速發(fā)展，以及名為“國(guó)有”、“集體所有”，實(shí)為個(gè)體的經(jīng)濟(jì)組織占有相當(dāng)比例的情況下，也導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)大量相應(yīng)案件定性困難，庭審認(rèn)定事實(shí)爭(zhēng)議極大，并因此引起大量的上訴和申訴案件，社會(huì)、地方黨委、人大常常就同一類(lèi)案件有不同看法。在對(duì)司法機(jī)關(guān)“判案不公正”的批評(píng)中，因處理此類(lèi)案件引起的占了相當(dāng)比例。鑒此，是否可以考慮對(duì)不同所有制形式的經(jīng)濟(jì)組織中發(fā)生的侵吞、挪用、受賄案件，統(tǒng)一規(guī)定相應(yīng)的罪名，不再作貪污、職務(wù)侵占等的區(qū)別，侵吞所屬單位財(cái)物犯罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑；挪用所屬單位資金犯罪的法定最高刑為15年有期徒刑；受賄犯罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯上述罪的刑罰則應(yīng)從重，分別規(guī)定為死刑、無(wú)期徒和死刑，以體現(xiàn)廉政建設(shè)的需要，符合對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪從嚴(yán)懲處的要求。刑法若能作此修改與完善，則當(dāng)前司法實(shí)踐中客觀(guān)存在的許多公司公私性質(zhì)不分、難分；混合所有制經(jīng)濟(jì)組織是公是私性質(zhì)的認(rèn)定；企業(yè)名為集體實(shí)為個(gè)體簡(jiǎn)直無(wú)法“正確”處理等一系列老大難問(wèn)題均可得到較好地解決。
四、民法上來(lái)講
所有權(quán)是所有人依法對(duì)其所有物享有占有、使用、收益、處分的獨(dú)占性支配權(quán)，這種獨(dú)占性的支配，在法律上體現(xiàn)了物對(duì)所有人的最終歸屬，從而使財(cái)產(chǎn)關(guān)系特定化和穩(wěn)定化。因此，2002年12月23日，提請(qǐng)九屆全國(guó)人大常委會(huì)第31次會(huì)議審議的民法典草案，其中物權(quán)法一編，專(zhuān)門(mén)有6條規(guī)定，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)保護(hù)予以明確。不過(guò)，這還都只是一方面的子法。而且，第一次明確規(guī)定了私人所有權(quán),這具有前所未有的突破意義，是社會(huì)主義法制建設(shè)中的一大進(jìn)步。
當(dāng)然，我們認(rèn)為，私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的原則應(yīng)是憲法保護(hù)的原則，其他法律法規(guī)還不夠，要上升到憲法原則。應(yīng)當(dāng)看到，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)，是中國(guó)改革開(kāi)放的必然結(jié)果，是全面建設(shè)小康社會(huì)的必然要求。
五、從其它法律上來(lái)講
應(yīng)當(dāng)看到，隨著黨在所有制理論認(rèn)識(shí)上的不斷突破和創(chuàng)新，非公有制經(jīng)濟(jì)的地位不斷提升，國(guó)家對(duì)非公經(jīng)濟(jì)的支持、對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也正在立法上不斷完善。比如《公司法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《合伙企業(yè)法》等，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)都有表述。
特別是2000年1月1日起實(shí)施的《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》，對(duì)私人財(cái)產(chǎn)，特別是個(gè)人的生產(chǎn)資料都提到了保護(hù)問(wèn)題，并講到繼承權(quán)和所有權(quán)，彌補(bǔ)了法律上的空白。
我國(guó)公司法的頒布，及其相關(guān)規(guī)定，對(duì)公司性質(zhì)的界定已經(jīng)不是原有的“全民”、“集體”和“個(gè)人”的概念，而是有限責(zé)任和股份有限的概念。作為企業(yè)法人的各類(lèi)公司，僅以其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的責(zé)任方式來(lái)確定其不同。不以其公司財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來(lái)界定其在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，各類(lèi)所有權(quán)的企業(yè)法人公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，享受市場(chǎng)收益。
六、結(jié)束語(yǔ)
正因?yàn)槿绱�，我�?guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才發(fā)展到了今天這樣蓬勃向上的程度。
