[ 陳潤(rùn)根 ]——(2004-4-22) / 已閱26205次
2、合理設(shè)計(jì)審級(jí)制度，以達(dá)到程序的及時(shí)終結(jié)性
目前我國(guó)采取四級(jí)法院二審終審制，還有審判監(jiān)督再審制度。二審生效后雖為終審，但可能會(huì)被再審?fù)品�，�?dāng)事人對(duì)二審不服還可以申請(qǐng)?jiān)賹�，造成無休止的訴訟，據(jù)統(tǒng)計(jì)目前我國(guó)在審級(jí)方面的最高記錄是有一個(gè)案件歷經(jīng)了十四次審理，這就是無實(shí)質(zhì)意義上的終審的結(jié)果。程序有開始也必須及時(shí)終結(jié)，否則在程序中的當(dāng)事人無法被擺脫，這也不是法律的正義，也不是公正的程序。如果不終結(jié)程序，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)，難以達(dá)到社會(huì)穩(wěn)定。法院的朝判夕改也必將損害法律的權(quán)威、法院的形象，公眾將對(duì)法律作用失去信心。所謂一審再審、二審再審形成某個(gè)法院自己審理自己已審理并已生效案件的狀態(tài)，這樣在程序上是不合理的，且這樣的再審程序也非常凌亂，立法也無從修正，不如拋棄，取而代之以四級(jí)三審制，則可較好地解決這個(gè)問題。三審之后是無可非議的真正意義上的終審判決，才是相對(duì)合理的程序。
3、以完善的證據(jù)規(guī)則促進(jìn)程序公正
程序公正的另一要求是法官處于中立位置，由雙方當(dāng)事人進(jìn)入辯論，進(jìn)行證據(jù)對(duì)抗，法官在其中形成結(jié)論，依據(jù)是雙方辯論、證據(jù)對(duì)抗的結(jié)果，這是公正程序所形成的訴訟狀態(tài)。最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，于2002年4月1日起正式施行。作為我國(guó)第一部比較系統(tǒng)的關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋，它的公布施行，對(duì)促進(jìn)程序公正將產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。民事主體地位平等和意識(shí)自治是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求，這不僅體現(xiàn)在實(shí)體權(quán)利的享有和行使過程中，也體現(xiàn)在實(shí)體權(quán)利爭(zhēng)議的解決程序中。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求在民事訴訟中充分尊重當(dāng)事人的意志，充分貫徹當(dāng)事人處分權(quán)和辯論主義的原則，通過當(dāng)事人之間地位平等基礎(chǔ)上的均衡對(duì)抗，實(shí)踐市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本理念。為實(shí)現(xiàn)司法公正與效率，推進(jìn)人民法院改革，為方便人民群眾訴訟、完善我國(guó)入世后法制環(huán)境，促進(jìn)司法程序公正作了先例。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》也于2002年10月1起施行，為公正、及時(shí)地審理行政案件提供了保障。
（二）消除訴訟程序中的行政色彩
我國(guó)長(zhǎng)期以來對(duì)法院的行政化管理掩蓋了法院和法官應(yīng)有的特性，現(xiàn)實(shí)中對(duì)法院和法官視為一般行政機(jī)關(guān)和行政官員現(xiàn)象不勝枚舉。法院是什么？法院是真正的司法部門，即運(yùn)行法律的部門。法官是什么？法官是真正的司法者，是判斷者，并且具有被動(dòng)性，以不告不理為原則；面對(duì)各種社會(huì)矛盾保持中立態(tài)度，具有中立性；法官更重視權(quán)力過程中的形式性，即程序的過程的正當(dāng)性；法官的職業(yè)要求具有穩(wěn)定性；司法權(quán)的專屬性決定了法官的權(quán)力不得轉(zhuǎn)授；法官是經(jīng)過專門的法律訓(xùn)練，是法律界的精英并且有獨(dú)特思維方式；法官的權(quán)力是終極性的，這是與行政官權(quán)力相比而言，因?yàn)樾姓俚臎Q定可能被法院推翻，因而不具終極性；法官在行使權(quán)力當(dāng)中，是讓訴訟參與人進(jìn)行交涉，法官的判斷在交涉過程中完成；法官在管理關(guān)系上是一種非服從性的，只服從于法律；法官的價(jià)值取向是為公平、自由、民主。這些就是法官應(yīng)有的特性，是法律的運(yùn)行要求有這樣的人群，否則法官與行政官相差無幾。因此，基于法院和法官的上述特性，只有消除司法機(jī)關(guān)內(nèi)部所有行政化色彩，才能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)程序公正打下基礎(chǔ)。
（三）嚴(yán)格執(zhí)行程序法，確保程序公正，完善監(jiān)督和制約機(jī)制
實(shí)行司法公開，推進(jìn)執(zhí)法工作改革，防止司法腐敗，體現(xiàn)公開、公平、公正的原則，確保司法公正，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，貫徹黨的十六大精神和依法治國(guó)方略的方針，是社會(huì)主義民主與法制建設(shè)對(duì)司法工作的客觀要求。司法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中把辦事依據(jù)、辦事程序、執(zhí)法紀(jì)律和投拆方式向社會(huì)公開，司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)利受到監(jiān)督和制約，嚴(yán)格依法辦事，杜絕“暗箱”操作，增強(qiáng)執(zhí)法透明度，防止執(zhí)法者犯法、徇私枉法，切實(shí)維護(hù)法律權(quán)威。
（四）總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，深化審判方式改革
1999年，最高人民法院制定了《人民法院五年改革綱要》，強(qiáng)化了審判方式改革。進(jìn)入新世紀(jì)，肖揚(yáng)院長(zhǎng)提出司法“公正與效率”是人民法院世紀(jì)主題，使全國(guó)法院更加堅(jiān)定追求程序公正的決心。各地法院紛紛實(shí)踐世紀(jì)主題，努力仿效在審判方式改革上作出成效的法院的改革經(jīng)驗(yàn)，很快掀起了全國(guó)范圍內(nèi)的審判方式改革的熱潮。各級(jí)法院勇于探索審判方式的改革，立案大廳建起來了，立案程序簡(jiǎn)化了，當(dāng)事人不再為立案而四處奔波；立審實(shí)行了嚴(yán)格的分立，立案的不審案，審案的不立案，有效地阻止了案件當(dāng)事人與法官庭前的接觸，消除辦案中的人情因素；法官審案由電腦隨機(jī)確定，由立案庭排期開庭，做到了公開、透明；還權(quán)于合議庭，還權(quán)于審判長(zhǎng)，徹底改變審而不判，判而不審的現(xiàn)象；公布裁判文書，讓人民群眾對(duì)法官的判決書評(píng)說是非，推進(jìn)審判質(zhì)量提高；審理時(shí)限受到嚴(yán)格的限制，限期結(jié)案成了考核審判人員業(yè)務(wù)能力的硬指標(biāo)，到期結(jié)不了嚴(yán)格處理；執(zhí)行案件實(shí)行統(tǒng)一指揮，委托執(zhí)行，協(xié)調(diào)配合等方法，推行執(zhí)行公開聽證制度，使執(zhí)行工作逐步走向良性循環(huán)。審判方式是人民群眾直接體驗(yàn)到的司法活動(dòng)，他們往往從審判方式公開的程度來判斷人民法院的司法活動(dòng)是否公平、公正。要讓人民群眾對(duì)人民法院的審判公正樹立信心，必須抓審判程序的公正。從這個(gè)意義上講，人民法院認(rèn)真抓審判方式的改革，的確是走向成熟的一種表現(xiàn)。
要實(shí)現(xiàn)司法公正，就要確保實(shí)體公正，而實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，則程序公正是保障。程序公正要擺在第一重要位置。實(shí)現(xiàn)程序公正才能實(shí)現(xiàn)司法公正。程序公正必將伴隨著審判方式改革的深入而日益發(fā)展。
—————————————————————————————————
注:
〔1〕龐德：《通過法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)》第55頁， 商務(wù)印書館1984年中譯本。
〔2〕羅爾斯：《正義論》第5頁，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版。
〔3〕博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)及其方法》第238頁，華夏出版社1987年版。
〔4〕《羅馬法》第336頁，群眾出版社1987年版。
〔5〕《司法的形式化》夏錦文，1995年
總共2頁 [1] 2
上一頁
