[ 肖佑良 ]——(2018-2-26) / 已閱6772次
關(guān)于《最高人民檢察院指導(dǎo)性案例》第34號的商榷意見
【關(guān)鍵詞】
破壞計算機(jī)信息系統(tǒng) 刪改購物評價 購物網(wǎng)站評價系統(tǒng)
【基本案情】
被告人李駿杰，男，1985年7月生，原系浙江杭州某網(wǎng)絡(luò)公司員工。
被告人胡榕，男，1975年1月生，原系江西省九江市公安局民警。
被告人黃福權(quán)，男，1987年9月生，務(wù)工。
被告人董偉，男，1983年5月生，無業(yè)。
被告人王鳳昭，女，1988年11月生，務(wù)工。
2011年5月至2012年12月，被告人李駿杰在工作單位及自己家中，單獨(dú)或伙同他人通過聊天軟件聯(lián)系需要修改中差評的某購物網(wǎng)站賣家，并從被告人黃福權(quán)等處購買發(fā)表中差評的該購物網(wǎng)站買家信息300余條。李駿杰冒用買家身份，騙取客服審核通過后重置賬號密碼，登錄該購物網(wǎng)站內(nèi)部評價系統(tǒng)，刪改買家的中差評347個，獲利9萬余元。
經(jīng)查：被告人胡榕利用職務(wù)之便，將獲取的公民個人信息分別出售給被告人黃福權(quán)、董偉、王鳳昭。
2012年12月11日，被告人李駿杰被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。此后，因涉嫌出售公民個人信息、非法獲取公民個人信息，被告人胡榕、黃福權(quán)、董偉、王鳳昭等人也被公安機(jī)關(guān)先后抓獲。
【訴訟過程和結(jié)果】
本案由浙江省杭州市濱江區(qū)人民檢察院于2014年3月24日以被告人李駿杰犯破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪、被告人胡榕犯出售公民個人信息罪、被告人黃福權(quán)等人犯非法獲取公民個人信息罪，向浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院提起公訴。2015年1月12日，杭州市濱江區(qū)人民法院作出判決，認(rèn)定被告人李駿杰的行為構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處有期徒刑五年；被告人胡榕的行為構(gòu)成出售公民個人信息罪，判處有期徒刑十個月，并處罰金人民幣二萬元；被告人黃福權(quán)、董偉、王鳳昭的行為構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪，分別判處有期徒刑、拘役，并處罰金。一審宣判后，被告人董偉提出上訴。杭州市中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。判決已生效。
【要旨】
冒用購物網(wǎng)站買家身份進(jìn)入網(wǎng)站內(nèi)部評價系統(tǒng)刪改購物評價，屬于對計算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)存儲數(shù)據(jù)進(jìn)行修改操作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。
【指導(dǎo)意義】
購物網(wǎng)站評價系統(tǒng)是對店鋪銷量、買家評價等多方面因素進(jìn)行綜合計算分值的系統(tǒng)，其內(nèi)部儲存的數(shù)據(jù)直接影響到搜索流量分配、推薦排名、營銷活動報名資格、同類商品在消費(fèi)者購買比較時的公平性等。買家在購買商品后，根據(jù)用戶體驗對所購商品分別給出好評、中評、差評三種不同評價。所有的評價都是以數(shù)據(jù)形式存儲于買家評價系統(tǒng)之中，成為整個購物網(wǎng)站計算機(jī)信息系統(tǒng)整體數(shù)據(jù)的重要組成部分。
侵入評價系統(tǒng)刪改購物評價，其實質(zhì)是對計算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)存儲的數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改操作的行為。這種行為危害到計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集和流量分配體系運(yùn)行，使網(wǎng)站注冊商戶及其商品、服務(wù)的搜索受到影響，導(dǎo)致網(wǎng)站商品、服務(wù)評價功能無法正常運(yùn)作，侵害了購物網(wǎng)站所屬公司的信息系統(tǒng)安全和消費(fèi)者的知情權(quán)。行為人因刪除、修改某購物網(wǎng)站中差評數(shù)據(jù)違法所得25000元以上，構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，屬于“后果特別嚴(yán)重”的情形，應(yīng)當(dāng)依法判處五年以上有期徒刑。
【商榷意見】本案不屬于破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)案，被告人李駿杰的行為僅符合非法獲取公民個人信息罪的構(gòu)成要件。實際上，李駿杰利用非法獲取的公民個人信息，冒用買家身份，騙取購物網(wǎng)站客服審核通過后重置賬號密碼，以買家身份登錄該購物網(wǎng)站內(nèi)部評價系統(tǒng)，刪除買家的中差評347個，非法獲利9萬余元。其中，關(guān)鍵是修改了中差評。這個中差評，本身是注冊客戶購物后給予所購商品及其商家服務(wù)作出的評價，屬于購物網(wǎng)站中的原始數(shù)據(jù)，且屬于購物客戶本人按規(guī)則允許刪除、修改的數(shù)據(jù)。此類原始數(shù)據(jù)刪除、修改，對于購物網(wǎng)站內(nèi)部的評價系統(tǒng)的正常運(yùn)行而言，是不可能產(chǎn)生“后果嚴(yán)重”結(jié)果的。買家刪除自己購物的中差評數(shù)據(jù)，對被刪除了中差評的賣家而言有利，能夠直接影響到他們的網(wǎng)店的搜索流量分配、推薦排名、營銷活動報名資格、同類商品在消費(fèi)者購買比較時的公平性等。不過，需要強(qiáng)調(diào)的是，刪除中差評數(shù)據(jù)，直接影響花錢刪除中差評的賣家自己，不直接影響其他賣家。例如，原本沒有中差評的賣家而言，他們?nèi)匀皇菦]有中差評的賣家�，F(xiàn)在的情況是，有少數(shù)本來有中差評的賣家，通過花錢刪除了中差評，也進(jìn)入了沒有中差評的賣家行列而己。花錢刪除中差評，就是為了使自己網(wǎng)上商鋪商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)顯得完美無缺些而己。這種情形，根本談不上造成什么“后果嚴(yán)重”結(jié)果的，故李駿杰的行為不可能符合《刑法》第二百八十六條第二款之規(guī)定，不構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
為了便于理解，筆者將對案情進(jìn)行修改，大家就一目了然了。假如李駿杰受雇愿意花錢刪除中差評的賣家，然后逐個上門找到作出中差評的買家本人，通過游說和給付錢款的方式，讓買家本人把自己購物后所作的中差評全部刪除了，修改成為好評，我們還認(rèn)為李駿杰構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪么？假如本案被刪除的347個中差評，涉及的買家只有一名買家或者數(shù)名買家，你能說買家本人構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪么？這種方式構(gòu)不成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪，本案李駿杰的行為同樣構(gòu)不成此罪的。計算機(jī)中存儲的數(shù)據(jù)，并不是所有的數(shù)據(jù)被刪除了都構(gòu)成破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪的。當(dāng)然，李駿杰非法獲取公民個人信息，符合《刑法》第二百五十三條之一的規(guī)定，構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪。
需要補(bǔ)充的是，本案類似于有償刪貼的非法經(jīng)營行為。經(jīng)研究，本案不屬于兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定的情形（網(wǎng)站經(jīng)營者或者與網(wǎng)站經(jīng)營者相勾結(jié)），也不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
