[ 楊濤 ]——(2004-4-26) / 已閱7323次
透過懸賞看民間“偵探”
楊濤
針對“執(zhí)行難”，上海一些法院開始嘗試以“懸賞執(zhí)行”的方式，讓更多的知情人站出來說話，加快執(zhí)行的效率。社會公眾現(xiàn)在登錄上海市第二中級人民法院的網(wǎng)站，就可以看到被執(zhí)行人的有關(guān)信息以及懸賞金額和比例。（新華網(wǎng)4月13日）
前不久，抓獲馬加爵便是與公安機關(guān)使用巨額懸賞的方式有關(guān)。懸賞方式在今天被越來越廣泛地使用，許多國家機關(guān)都在公務(wù)活動中采用懸賞方式。盡管懸賞方式存在不少爭議，但在許多情形下，總體上還是利大于弊。對于國家機關(guān)和公務(wù)活動的相對人來說，能減少成本投入，提高效率；而對于懸賞的受要約人即提供線索的人來說，事實上也是在權(quán)衡各種得失后，是收益大于成本的理智選擇。由此可見，這是一個三方都得利的舉措，何樂而不為呢？
可見，根據(jù)權(quán)衡成本收益的經(jīng)濟學(xué)原理，懸賞是理性的，同時懸賞只要不違反公序良俗，不違反法律強行規(guī)定，公務(wù)活動運用懸賞方式就有正當(dāng)性。而懸賞的正當(dāng)性必然給懸賞的受要約人--“線人”獲利賦予了正當(dāng)性，因為，沒有“線人”的正當(dāng)性，懸賞就不可能有存在的現(xiàn)實環(huán)境。然而，從人都是“理性經(jīng)濟人”的角度分析，有利益的地方必然使資本與人氣聚集，大批的“線人”產(chǎn)生是懸賞的必然結(jié)果，竟?fàn)幵谝欢ǔ潭壬暇筒豢杀苊�。同時，從“線人”本身來看，要追求效益的最大化，必然要降低成本，走向?qū)I(yè)化和有組織化，由此也必然催生一批職業(yè)“線人”，作為職業(yè)“線人”的外在表現(xiàn)形式--民間“偵探”、民事事務(wù)調(diào)查所也由此醞釀而生。
我們不可能說，單個“線人”的活動有正當(dāng)性，而能最大程度上降低成本的有組織或?qū)I(yè)化的“線人”卻無正當(dāng)性，這在經(jīng)濟學(xué)原理上和邏輯上都是講不通的。我們只能說，有組織或?qū)I(yè)化的“線人”的活動不能逾越法律的底線，這才是問題的關(guān)鍵。由此看來，重新審視民間“偵探”的作用，重新審視公安部在1993年9月7日的通知中明令禁止的成立民事事務(wù)調(diào)查所，是擺在我們面前的一個難題。
事實上，民間“偵探”也好，民事事務(wù)調(diào)查所也罷，都不是懸賞催生的。由于在民事訴訟中當(dāng)事人要對自己的主張舉證，在執(zhí)行中要提供被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索等社會現(xiàn)實的需要，各行各業(yè)的專業(yè)化、有組織化“線人”的出現(xiàn)早已不是新聞了，這些機構(gòu)與人員已經(jīng)大量地存在于社會生活中。只是公權(quán)力機關(guān)懸賞方式的大量運用必將催生更多的這些機構(gòu)與人員也將進一步賦予他們存在的正當(dāng)性。從法律實施角度上看，法律、法規(guī)的禁止只能是針對少數(shù)人，如果違法成為普通，并且違法行為得到公眾認(rèn)同時，我們要反思的也許是法律本身的正當(dāng)性了。再從另一個角度上看，大量存在的民間“偵探”、民事事務(wù)調(diào)查所得不到法律的承認(rèn)和規(guī)范而處于社會的邊緣化，導(dǎo)致他們侵犯公民權(quán)利和自身合法權(quán)益被侵犯的事件時有發(fā)生。但是，禁止他們存在的人們似乎又從這里找到進一步禁止的理由：看，讓他們存在有如此多的麻煩！其實，這完全是一種“倒果為因”的理由，因為，只有先承認(rèn)他們才能進而規(guī)范他們，從而才能最大程度上減少他們的負面影響。
因此，我想說的是，對于民間“偵探”、民事事務(wù)調(diào)查所，既然無法抹煞他們的正當(dāng)性又離不開他們，那就承認(rèn)他們、規(guī)范他們吧！
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士
郵編：３４１０００
E?mail:tao1991@163.net tao9928@tom.com
