[ 林竹靜 ]——(2004-4-29) / 已閱17515次
* 華東政法學(xué)院2003級(jí)法學(xué)碩士研究生
① 彭澤君：《刑法情節(jié)論》，載《荊州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，1999年第1期。
② 劉亞麗：《論情節(jié)犯》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第4期。
① 李邦友：《結(jié)果加重犯理論研究綜述》載《法學(xué)評(píng)論》，1999年第2期。
② 莫洪憲、鄒世發(fā)：《刑法語境中的“致人重傷、死亡”》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第3期。
③ 吳振興：《我國(guó)刑法中的結(jié)果加重犯》，載《當(dāng)代法學(xué)》，1994年第2期。
④ “也有學(xué)者認(rèn)為：從情節(jié)和特定犯罪和具體刑罰的關(guān)系上劃分，有罪外情節(jié)、罪前情節(jié)、罪中情節(jié)、罪后情節(jié)、罰后情節(jié)五類�！壁w廷光：《刑法情節(jié)新論》，載《中國(guó)刑事法雜志》，1996年第3期。
① 陳興良、莫開勤：《論量刑情節(jié)》，載《法律科學(xué)-西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1995年第2期。
② 關(guān)于交通肇事后逃逸致人死亡的性質(zhì)，理論界爭(zhēng)議激烈，但為了避免發(fā)生和定罪原則沖突帶來的尷尬，多數(shù)學(xué)者否認(rèn)“逃逸”作為罪后行為的性質(zhì)，而將其納入到交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，有代表性的如“加重結(jié)果說” （吳學(xué)斌、王聲：《析交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含義》，載《律師世界》，1998年第10期）、“加重情節(jié)說”（劉艷紅：《再論交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”》，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2000年第3期）“吸收犯說”（陳卉：《交通肇事逃逸案應(yīng)按吸收原則處理》，載《人民檢察》，1996年第4期）等等；也有學(xué)者承認(rèn)在特定的交通肇事場(chǎng)合下，行為人的肇事行為是否構(gòu)成犯罪取決于行為人肇事后的態(tài)度，即是否逃逸。這在犯罪理論上是比較罕見的。但其只指出“交通肇事后逃逸的定罪功能雖然只是輔助性的，而且具有例外性，但在犯罪論中卻具有重大意義�！辈⑽醋鞣ɡ矸治觥＃ā督煌ㄕ厥绿右萸楣�(jié)的定罪、量刑功能》，載《人民檢察》，2003年4期）。
① 田龍海、朱國(guó)平：《戰(zhàn)時(shí)軍事司法的價(jià)值取向及其實(shí)現(xiàn)》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第1期�！�
① 該原則的法理依據(jù)是：無論是擴(kuò)張解釋還是限制解釋都是對(duì)條文原意的闡發(fā)，并沒有脫離原條文的本質(zhì)含義，所以犯罪人在該刑法頒布后，解釋作出前實(shí)施的犯罪行為并不妨礙司法解釋對(duì)該行為的追溯，這里并不涉及“法無明文不為罪”的問題。
② 1995年的《解釋》把這種“因生產(chǎn)、生活所需非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物”的行為規(guī)定為按照1979年刑法第112條定罪處罰。
③ 趙廷光：《論我國(guó)刑法中的情節(jié)》，《法商研究-中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1995年1期。
① 陳興良：《定罪之研究》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2000年第1期。
② 同上注。
① 彭磊、甘莉：《美國(guó)刑法的價(jià)值取向》載《河南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》，2003年第3期。
② 范德繁：《略論罪刑法定與刑法溯及力》，載《河北法學(xué)》，1999年第5期。
③ 陳興良:《刑法的價(jià)值構(gòu)造》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版,第10章(第594頁以下)、第8章(第430頁以下)。
① 歐居尚：《交通肇事逃逸罪與交通肇事罪是兩類不同性質(zhì)的犯罪》，載《公安大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第2期
② 王者香：《論強(qiáng)奸行為的轉(zhuǎn)化》，《法學(xué)評(píng)論》，1985年第5期。
③ 正如有學(xué)者指出：“司法實(shí)踐中把先強(qiáng)奸后通奸作為無罪處理,進(jìn)而理論界通說對(duì)此也做了闡述以求論證。但這些論證顯然是不充分的,因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行刑法規(guī)定,只要行為人第一次強(qiáng)奸行為符合構(gòu)成要件,就成立了強(qiáng)奸罪,就必須提起公訴。而不能因被害人的意志改變行為人強(qiáng)奸行為的性質(zhì)。因而有學(xué)者提出：‘如果規(guī)定強(qiáng)奸罪為親告罪,就可以解決這一刑事政策與犯罪理論的矛盾�！敝档锰接�！安翱：《論親告罪的范圍》載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2003年第1期。
總共2頁 [1] 2
上一頁
