[ 劉四根 ]——(2004-4-29) / 已閱8585次
強行索回賭資如何定性？
劉四根
[案情]
2004年1月3日,被告人王飛與李君、吳名、宋軍等人一起在賓館賭博。被告人王飛輸?shù)袅?萬元賭資，李君贏了其中的1.5萬元。第二天，被告人王飛聽說李君在賭博中出“老千”做假，便找到李君，責問李君在賭博中做假，騙取了自己的1.5萬元，要求李君歸還其輸?shù)舻腻X。李君否認在賭博中作假，不同意還錢。后來王飛又多次聽說李君在賭博中出“老千”作假，因此他更相信李君騙了他的錢。2月5日，被告人王飛和被告人許軍、謝國輝一起喝茶，王說自己賭博輸給李君1.5萬元，李君在賭博中做假。于是三被告人乘車來到賓館找到李君，指責李君賭博作假，一定要李君歸還王飛1.5萬元，遭到李君的拒絕。三被告人便對李君進行毆打。李君被打后，即打電話叫人送來1.5萬元現(xiàn)金，交給了王飛。王飛拿到錢后，三被告人一起乘車逃離了賓館。李君身上的金項鏈和手機未被搶走，當時現(xiàn)場還有幾名李君的朋友在場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李君受損傷為輕微傷甲級。
[分歧]
本案在處理中存在三種不同的意見：
第一種意見認為，三被告人的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：三被告人主觀上無非法占有他人財產(chǎn)的故意，只是在索回王飛在賭博中被騙取的賭資，其索要財物的對象特定、數(shù)額特定，不具備犯罪構(gòu)成的主觀要件�？陀^上雖然他們采取了毆打等不正確的手段，但對被害人并沒有造成較大的傷害，不具備犯罪構(gòu)成的客觀條件。但可按治安管理處罰條例進行處罰。
第二種意見認為，三被告人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：三被告人主觀上具有非法占有他人財物的目的；客觀上雖然使用了暴力毆打的方法，逼使李君交出了數(shù)額較大的財產(chǎn)（1.5萬元）。但其程度較小（被害人李君只受到輕微傷害），達不道使被害人不敢反抗、不能反抗的程度，且當場還有李君的朋友在場，因而只能認定為一種威脅或要挾的行為。
第三種意見認為，三被告人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：三被告人主觀上具有非法占有他人財物的目的；客觀上三被告人當場使用了暴力毆打的手段，迫使李君當場交出1.5萬元的行為。
[點評]
本案三被告的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成哪種犯罪？
我們判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，不能單純地從行為的主觀、客觀、主體、客體去分析，而因結(jié)合具體某一犯罪構(gòu)成要件來判斷。因為任何行為只有符合某種犯罪的具體構(gòu)成要件才能成立犯罪。從本案的第一印象判斷，三被告人的行為侵犯的對象是他人的身體和財物，那么就要從侵犯財產(chǎn)罪去分析。三被告人客觀上采取毆打李君的方式要回賭資，從表面上看，三被告人主觀目的是想要回王飛在賭博中被李君“騙取”的賭資1.5萬元，似乎是合法的行為，不具有非法占有的目的。但這1.5萬元是王飛用來賭博并輸給李君的，將其定性為賭資是沒錯的。賭博的行為是法律禁止的行為，作為賭資在法律上是不予保護的，這1.5萬元不論李君是采取欺騙的手段獲取，還是正常贏得，三被告人要回這1.5萬元賭資是沒有法律依據(jù)的，因此三被告人的行為在客觀上具有違法性；主觀上具有非法占有的目的；客體上是侵犯了他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)；主體上三被告人是一般主體。三被告人的行為符合侵犯財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，并且三被告使用了毆打等暴力行為，所以構(gòu)成了暴力性的財產(chǎn)犯罪。
三被告人的行為是構(gòu)成敲詐勒索罪還是搶劫罪？ 敲詐勒索罪和搶劫罪都是侵犯財產(chǎn)罪，兩者的相同點是主觀上都是以非法占有為目的，客觀上都可以使用威脅的方法，侵犯的客體都是復(fù)雜客體（即公私財物所有權(quán)和他人的人身權(quán)利或其他權(quán)益），主體都是一般主體。兩者的不同點：1.搶劫罪只能暴力侵害相威脅，而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容基本上沒有限制；2.搶劫罪只能是當場進行威脅，而敲詐勒索罪既可以當場威脅，也可以通過第三人進行威脅；3.搶劫罪的威脅程度是，如果不滿足行為人的要求，威脅的內(nèi)容是當場實現(xiàn)，而敲詐勒索罪的威脅程度為，如果不滿足行為人的要求，威脅內(nèi)容在將來的某個時間實現(xiàn)或當場實現(xiàn)非暴力的惡害；4.搶劫罪是當場取得財物，而敲詐勒索罪既可以當場取得財物，也可以事后取得財物。本案三被告人客觀上對受害人（李君）當場實行了暴力毆打行為，雖然只致被害人為輕微傷，但被害人是在被打后才打電話叫人送錢來的，在此之前被害人還是拒絕了三被告人的要求。因此可以認定三被告人的行為在精神上已經(jīng)足以使被害人產(chǎn)生恐懼、不敢抗拒。雖然當時有被害人的朋友在場，但他們并沒有表態(tài)，因而在精神上并沒有減輕被害人的恐懼感；否則，被害人不會輕易就將錢交給三被告人。所以三被告人的行為威脅程度比較大，而非一般的威脅，因而三被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。三被告人當場實施了暴力毆打行為，并當場迫使受害人交出了1.5萬元現(xiàn)金，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成搶劫罪。本案與一般的搶劫罪有二個方面的特殊性，但本案的性質(zhì)并沒有改變。第一個特殊是三被告人搶劫的對象特定、數(shù)額特定（只搶走了李君1.5萬元現(xiàn)金，與王飛輸?shù)舻南嗪希�，對李君身上的金項鏈和手機沒有搶走，與一般的搶劫不同。第二個特殊是犯罪侵犯的客體特殊，即對被害人的人身和非法財產(chǎn)的侵害。一般搶劫罪侵犯的客體包括兩個方面，即對受害人的人身的侵害和對受害人的合法財產(chǎn)或權(quán)益的侵害。而本案除了對李君的人身侵害外，并不能說對李君的合法財產(chǎn)的侵害，因為這1.5萬元李君也不是合法占有的。但我們不能因為犯罪所侵害的對象本身的非法性而否定犯罪成立，就如搶劫他人偷來的東西不能否定其構(gòu)成搶劫罪一樣，我們可以認定為侵害了公共財物的所有權(quán)，因為這1.5萬元 應(yīng)該沒收為國有。
綜上，筆者同意第三種意見。
江西省吉水縣法院 劉四根
郵政編碼 331600
電話 0796-3561025
