[ 楊濤 ]——(2004-5-4) / 已閱8353次
官員的生活作風(fēng)隱私應(yīng)受合理限制
楊濤
因涉嫌受賄，湖北棗陽市原市長尹冬桂被武漢某報稱為“女張二江”，并“確認(rèn)”收受賄賂8萬元。在監(jiān)獄服刑的尹冬桂委托丈夫?qū)⒃搱蟾嫔戏ㄍァ?月24日，這宗特殊的名譽(yù)侵權(quán)案有了一審判決：武漢某報嚴(yán)重侵犯了尹冬桂的人格權(quán)利，判令該報賠償尹冬桂精神撫慰金20萬元。(《新京報》4月30日)
此案的一審的結(jié)果給媒體以強(qiáng)烈的示范意義，一是媒體在法制新聞報道中要注意報道用詞，對未決的案件不能使用確定性的詞語，造成“媒體審判”；二是要避免涉及個人隱私，特別是即使涉嫌犯罪的犯罪嫌疑人也依法享有隱私權(quán)，隨意披露隱私就涉嫌侵權(quán)。
但是，筆者也注意到，一位參與審理該案的法官認(rèn)為：“張二江”是湖北乃至全國對男女關(guān)系問題的特殊代用語，含有貶義，武漢某報報道的標(biāo)題本身就涉及個人隱私，“個人隱私屬人格權(quán)利的一部分，不容侵犯，而報道的內(nèi)容極少提及刑事案件的審判，更著重于尹冬桂的個人生活問題”。因此，這兩篇報道從標(biāo)題到內(nèi)容均嚴(yán)重侵犯了尹冬桂的人格權(quán)利，導(dǎo)致社會評價降低，名譽(yù)受損。筆者認(rèn)為，這位法官就本案中尹冬桂的隱私權(quán)的說法并不妥當(dāng)。
對于官員來說，由于其執(zhí)行公務(wù)時行使的是國家公權(quán)力，而公權(quán)力本質(zhì)是民眾權(quán)利所讓渡，目的是服務(wù)于公共利益。因此，世界各國對于官員的隱私權(quán)的保護(hù)相對于普通民眾而言是有限制的，是最低限度的保護(hù)。民眾對于官員的隱私可能涉及公共利益的，有充分的知情權(quán)。官員的個人生活作風(fēng)問題盡管說是個人隱私，但是因為涉及官員的品德，而官員的品德關(guān)系到民眾能否放心將權(quán)力托付于該官員，關(guān)系到托付后官員能否公正地行使權(quán)力，官員的品德方面的隱私是涉及公共利益的，是要受限制的。因此，官員對于自身生活作風(fēng)問題并不享有隱私權(quán)，官員所享有的隱私權(quán)僅限于個人生活中與公共利益無涉的事情。
從對本案的相關(guān)報道來，如果僅以《收受賄賂8萬元，人稱女張二江》和《與多位男性有染霸占司機(jī)長達(dá)6年棗陽有個“女張二江”》兩個標(biāo)題及里面的有關(guān)尹冬桂個人生活作風(fēng)問題的內(nèi)容，就判斷媒體侵犯了尹的隱私權(quán)是不妥的。否則，張二江也完全可以就他本人與107個女人的故事被媒體披露而打隱私權(quán)被侵犯的官司了。當(dāng)然，如果報道里披露了涉及尹及丈夫與公共利益無關(guān)的隱私則另當(dāng)別論。
筆者認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)并不在于媒體侵犯了尹冬桂的隱私權(quán)，盡管媒體也可能披露了尹及丈夫與公共利益無關(guān)的隱私，涉嫌侵犯其隱私權(quán)。但這些與公共利益無關(guān)的隱私的披露并沒有造成惡劣社會影響，并且主要還在于尹冬桂的關(guān)心也是媒體關(guān)于其生活作風(fēng)問題的報道。因此，本案主要問題還是狹義上的名譽(yù)侵權(quán)(我國立法中未明確規(guī)定隱私權(quán)，僅在司法解釋中將宣揚(yáng)隱私的行為視為侵犯名譽(yù)權(quán)，因此廣義上的名譽(yù)權(quán)包括隱私權(quán))。而侵犯名譽(yù)權(quán)的手段主要有侮辱、誹謗兩種，就新聞報道而言，判斷是否侵犯他人名譽(yù)權(quán)，要看報道是否嚴(yán)重失實。因此，對于本案中的報道來說，法院要查明的主要是報紙對尹冬桂的個人生活作風(fēng)問題報道有無失實及報道中其他內(nèi)容有無失實，從而影響其的社會評價，而不是有無披露了其個人生活作風(fēng)問題的隱私。
媒體在報道官員的隱私時，既要注意挖掘官員的有損于公共利益的隱私，以滿足公眾的知情權(quán)，又要注意避免披露官員的與公共利益無關(guān)的隱私，以免造成對官員隱私權(quán)的侵犯，這是一種報道的藝術(shù)。同樣，法官在審理涉及侵犯官員的隱私權(quán)的案件中，以官員的隱私是否涉及公共利益也應(yīng)當(dāng)成為審判的一個原則。
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學(xué)院法律碩士 郵編：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
