[ 秦昌東 ]——(2004-5-8) / 已閱10583次
我國民事訴訟證據(jù)規(guī)定中法官告之義務(wù)的不當(dāng)
秦昌東 陳璇
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第三十五條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制（第三十四條規(guī)定“……當(dāng)事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出”），人民法院應(yīng)當(dāng)告之當(dāng)事人可以變更訴訟請求……”。該項規(guī)定通常被認為是訴訟過程中法官的告之義務(wù)，即法官在案件的審理過程中有義務(wù)就其對案件性質(zhì)或民事行為效力的認定告之當(dāng)事人并可由當(dāng)事人變更訴訟請求。在實際的操作過程中，二審法院亦常常以一審法院違反法定程序未履行該告之義務(wù)而將案件發(fā)回重新審理。根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，筆者認為該項規(guī)定存在諸多不足之處。
在法治社會中，司法被視為救治社會沖突的最終、最徹底方式，社會成員間的任何沖突在其他方式難以解決的情形下均可訴諸法院通過司法審判裁決。我國的司法主題是實現(xiàn)公正與效率，首要實現(xiàn)的是公正。司法公正，實質(zhì)上有兩層涵義：一是程序公正，二是實體公正。在適用法律解決社會沖突的活動中，司法程序具有重要意義。一般來說，程序的公正是實體公正的前提，不公正的程序是難以實現(xiàn)實體公正的。
我國民事訴訟證據(jù)制度中向來以“誰主張，誰舉證”的責(zé)任原則為基本點。《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第一百零八條規(guī)定，起訴必須有具體的訴訟請求和事實、理由。第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”�！兑�(guī)定》第一條也規(guī)定：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)證據(jù)材料”�！兑�(guī)定》第二條二款規(guī)定：“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。通觀相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人參加訴訟，其訴訟請求必須是明確的并且應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，否則將承擔(dān)不利的法律后果。具體到個案中，當(dāng)事人基于對行為的效力、事實的確認、案件的性質(zhì)等相關(guān)環(huán)節(jié)的認定而提出其明確具體的訴訟請求，以及對其訴訟請求的變更、增加或者放棄等具體行為都是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的表現(xiàn)。而法官在訴訟過程中充當(dāng)?shù)闹皇且粋�居中裁判者的角色，而不應(yīng)當(dāng)對涉及當(dāng)事人實體權(quán)利的訴訟行為進行指導(dǎo)，否則即表現(xiàn)為對對方當(dāng)事人訴訟程序的不公正對待（或者說是對對方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的不平等保護），并將最終導(dǎo)致對當(dāng)事人實體權(quán)利的不平等保護。因為根據(jù)“誰主張，誰舉證”的慣有規(guī)則，不管當(dāng)事人基于什么樣的目的或處于什么樣的認識水準，都必須對其提出的訴訟請求舉證，否則即承擔(dān)不利后果，通常表現(xiàn)為敗訴。即使當(dāng)事人是基于對案件事實的性質(zhì)或者是基于對行為效力認識的錯誤，結(jié)果亦應(yīng)當(dāng)如此。而《規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，則使原本因種種原因而可能敗訴的一方當(dāng)事人在法官或合議庭的指導(dǎo)下適時調(diào)整了自己的訴訟請求并可以得以支持，相對于另一方當(dāng)事人來講，明顯地表現(xiàn)出了對另一方當(dāng)事人的非公正對待，有悖于我國的司法理念。李國光主編的《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》一書認為，規(guī)定法官告之義務(wù)的主要理由是：一、不同的人對法律關(guān)系的性質(zhì)和民事行為的效力之認定可能不同，甚至存在一定的主觀性，當(dāng)事人或者代理人可能有偏向自我之意見。如果不圍繞法院確認的法律關(guān)系和爭點進行舉證、質(zhì)證，當(dāng)事人提供的證據(jù)可能無法證明其訴訟請求，而可能承擔(dān)不利的法律后果；二、我國公眾的經(jīng)濟水平不高，法律知識普遍較低，故對法律關(guān)系的性質(zhì)和民事行為的效力認識難以清楚、明確�；谶@兩點，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告之可以變更訴訟請求。該觀點是建立在兩個前提之下。其一，當(dāng)事人確立其訴訟請求的認識是善意的、沒有瑕疵的，因為認識能力的有限而導(dǎo)致訴訟請求的不當(dāng)。其二，法官對案件性質(zhì)或者民事行為的效力認識是準確無誤的。而事實上，當(dāng)事人可能由于認識有限作出不當(dāng)?shù)脑V訟請求，也有可能是為了回避對其不利的法律后果故意作虛假的認識或因其他原因不作真實的認識。只要當(dāng)事人是有民事行為能力的人，沒有智力上的障礙，我們就認為他的訴訟請求是其處理訴訟權(quán)利的真實意思表示結(jié)果，而不需要法官對其進行指導(dǎo)。我們不可能就當(dāng)事人的認識能力和認識程度進行審查，來確認其訴訟請求是否是其真實的意思表示。對于第二個前提，更是難以成立。雖然法官是社會沖突的最終裁判者，有一定的司法專業(yè)知識。但法官也是普通的人，其對法律關(guān)系的認識不可能完全準確，否則不可能也不需要設(shè)立二審終審和審判監(jiān)督制度。正是因為法官的認識可能存在錯誤，那又怎么能夠確認當(dāng)事人所認定的案件的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件的事實作出的認定（這里人民法院的認定實際上就是獨任法官個人或者合議庭成員的認定）不一致呢？在實際的操作過程中也是存在問題。比如，一審法院認為當(dāng)事人的認定有錯誤，告之當(dāng)事人可以變更訴訟請求，當(dāng)事人也變更了訴訟請求（因為根據(jù)《規(guī)定》的理解與適用，當(dāng)事人堅持不變更訴訟請求的，法院可以判決駁回其訴訟請求，很難有當(dāng)事人在法官明示或者暗示變更為某種訴訟請求可以支持的情況下而不變更原訴訟請求的現(xiàn)象），但是因?qū)Ψ疆?dāng)事人上訴進入二審時，二審法院認為一審法院的相關(guān)認定是錯誤的，根據(jù)《規(guī)定》第三十五條，此時是否也要求當(dāng)事人變更訴訟請求（一般不可能，根據(jù)我國民訴法，當(dāng)事人不可能在二審中增加或者變更已經(jīng)在一審中明確的訴訟請求）？二審法院的處理結(jié)果或者是改判一審，或者是發(fā)回一審法院重新審理，或者調(diào)解解決。對于前兩種情形，相對于因一審法院的指導(dǎo)而變更訴訟請求的當(dāng)事人來說，無疑增加了訴訟成本和訴訟周期。對于這樣的損失，又應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？況且，由于一方當(dāng)事人訴訟請求的變更及舉證期限的重新指定，對方當(dāng)事人必然要重新組織證據(jù)，并確定舉證期限。這樣不僅沒有提高司法效率，反而增加了司法的成本，降低了效率，這不是《規(guī)定》所要追求的法律效果和社會效果。同時，根據(jù)最高法院制定的《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》第一條“法官在履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)切實做到實體公正和程序公正，并通過自己在法庭內(nèi)外的言行體現(xiàn)公正，避免公眾對司法公正產(chǎn)生合理的懷疑”，第十四條“法官不得向當(dāng)事人或者其代理人、辯護人泄露或者提供有關(guān)案件的審理情況、承辦案件法官的聯(lián)系方式和其他有關(guān)信息……”的規(guī)定，在有正式的處理結(jié)果前，法官不應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人透露任何有關(guān)涉及案件處理結(jié)果的信息，這里也應(yīng)當(dāng)包括對案件性質(zhì)的認定或者對民事行為效力的認定方面。《規(guī)定》第三十五條則要求法官在案件的審理過程中，將法官或者合議庭對案件的認定明確無誤地告之一方當(dāng)事人，實際上也就是告訴了當(dāng)事人一方可能出現(xiàn)的處理結(jié)果。因為如上所述，如果當(dāng)事人不變更訴訟請求的，法院則判決駁回其訴訟請求。從法官向當(dāng)事人一方告之其對案件性質(zhì)或者民事行為效力的認定時，該法官實質(zhì)上已經(jīng)向該方當(dāng)事人透露了這樣的一個信息：你所認定的案件性質(zhì)或者民事行為的效力與法院認定的不一致，你現(xiàn)在可以變更訴訟請求。如果你堅持原訴訟請求，你會敗訴�！兑�(guī)定》第三十五條確定的法官的告之義務(wù)實質(zhì)上與法官的職業(yè)道德要求相沖突的。
綜上所述，對于當(dāng)事人超過舉證期限提供的證據(jù)是否可以作為證據(jù)進行質(zhì)證尚需對方當(dāng)事人的同意，而作為證據(jù)證明目的的當(dāng)事人的訴訟請求的變更卻沒有至少應(yīng)當(dāng)征得對方當(dāng)事人同意的必要限制，《規(guī)定》第三十五條所規(guī)定的法官告之義務(wù)不符合我國司法公正與效率的主題，也與法官的職業(yè)道德要求相違背，應(yīng)當(dāng)給予必要的修訂。
