[ 張延嶺 ]——(2004-5-9) / 已閱12593次
本案贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)是否屬于夫妻共有
山東德衡律師事務(wù)所 張延嶺
甲某有私房一處，生前將該房贈(zèng)與其已經(jīng)結(jié)婚的次女，并辦理了公證。贈(zèng)與公證書(shū)寫(xiě)明：甲某該房贈(zèng)與其次女。后其次女辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，并登記在自己一人名下。后該次女與其丈夫鬧離婚并訴爭(zhēng)于法院，雙方對(duì)該房屋是否屬于共有財(cái)產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議，此時(shí)甲某已經(jīng)死亡。值得注意的是，甲某還生有一子。贈(zèng)與行為發(fā)生在新《婚姻法》實(shí)施之前，離婚糾紛發(fā)生在新《婚姻法》實(shí)施之后。
該案審理法院認(rèn)為，雖然該房屋贈(zèng)與行為發(fā)生在受贈(zèng)人婚姻關(guān)系持續(xù)期間，但甲某明確表明將該房贈(zèng)與其次女，根據(jù)新《婚姻法》第十八條規(guī)定：“ 有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：……（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)……�！币虼耍瑧�(yīng)將該房認(rèn)定為其次女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
個(gè)人認(rèn)為，本案中該房屋應(yīng)屬于夫妻共有。理由如下：1、對(duì)事實(shí)的理解和認(rèn)定應(yīng)依據(jù)于行為發(fā)生時(shí)的法律，但對(duì)權(quán)利歸屬的判定則應(yīng)適用糾紛發(fā)生時(shí)的生效法律。判斷本案甲某是否具有將該房只贈(zèng)與其次女（而非次女夫妻雙方）的意思表示，應(yīng)結(jié)合贈(zèng)與行為發(fā)生期間的生效法律即舊《婚姻法》，而在認(rèn)定甲某的真實(shí)意圖后，則應(yīng)依據(jù)糾紛發(fā)生時(shí)的生效法律判斷該房產(chǎn)是否屬于夫妻共有。2、甲某作為贈(zèng)與人，其做出贈(zèng)與行為時(shí)，按照當(dāng)時(shí)生效的舊《婚姻法》規(guī)定，其完全可以預(yù)料到該贈(zèng)與行為將導(dǎo)致受贈(zèng)人夫妻共有，而絕不可能預(yù)料到根據(jù)新《婚姻法》其行為將會(huì)排除受贈(zèng)人夫妻共有的后果。即贈(zèng)與人做出該贈(zèng)與行為時(shí)，其意圖并不排除受贈(zèng)人夫妻共有該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的結(jié)果。3、判斷贈(zèng)與人當(dāng)時(shí)是否具有“只贈(zèng)與一方”的主觀意圖，應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況和法律環(huán)境，而不應(yīng)依據(jù)于此后頒布的法律規(guī)定。新《婚姻法》可對(duì)財(cái)產(chǎn)是否隨著時(shí)間的持續(xù)而共有等權(quán)利狀況進(jìn)行判定，但對(duì)其實(shí)施之前的自然人做出的贈(zèng)與、承諾等主觀行為的理解卻只能依據(jù)行為發(fā)生時(shí)的舊《婚姻法》。4、結(jié)合上述分析，個(gè)人認(rèn)為，本案甲某將該房“贈(zèng)與次女”，其意圖在于排除其他子女的受贈(zèng)權(quán)或未來(lái)的繼承權(quán)，并非是對(duì)次女及次女之夫共有該房屋的反對(duì)。
此外，個(gè)人認(rèn)為，即使對(duì)本案事實(shí)和權(quán)利的認(rèn)定皆適用新《婚姻法》，該房屋亦應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。新婚姻法第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外……�！蓖瑫r(shí)，該法第十八條又規(guī)定：“ 有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：……（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)……。”該法第17、18條之所以并列規(guī)定，其意在于對(duì)二者適用的前提加以區(qū)別，即只有當(dāng)遺囑或贈(zèng)與合同中明確約定“只”歸夫或妻一方所有之時(shí)，才能認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，本案中，如果甲某想排除次女之夫共有房屋的權(quán)利，必須在贈(zèng)與書(shū)中對(duì)此予以明確。
結(jié)合本案事實(shí)，甲某贈(zèng)與書(shū)中，僅約定該房歸次女所有，并未明確約定該房“只歸”其次女所有，即并未排除其次女之夫依法共有該房屋的權(quán)利。因此，根據(jù)新婚姻法第十七條規(guī)定，本案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為甲某次女夫妻雙方共有財(cái)產(chǎn)。
