[ 王利軍 ]——(2004-5-9) / 已閱9519次
對(duì)檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的法律思考
河南省�？h檢察院：王利軍
求刑權(quán)，即量刑建議權(quán)，是指檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，不但就被告人的定罪，而且就被告人所應(yīng)判處的刑罰向人民法院提出具體的量刑請(qǐng)求建議的一種權(quán)力。量刑建議是公訴權(quán)的自然要求，也是公訴改革、審判監(jiān)督的一項(xiàng)具體措施，對(duì)于提高公訴質(zhì)量、提高訴訟效率、強(qiáng)化刑事案件量刑的公正性、防止司法腐敗等方面均有積極的意義。但目前對(duì)量刑建議的改革還處于摸索階段，各地基層院在具體行使量刑建議權(quán)時(shí)經(jīng)常遇到一些問題。為此，筆者就檢察機(jī)關(guān)積極行使求刑權(quán)的問題闡一孔之見，以供商榷。
一、檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的依據(jù)
從理論上看，求刑權(quán)是公訴權(quán)的一個(gè)組成部分，是其題中應(yīng)有之義。 實(shí)際上，公訴權(quán)就是一種刑罰的請(qǐng)求權(quán)，審判權(quán)是刑 罰的裁定權(quán)和一部分刑罰的執(zhí)行權(quán)。刑罰的請(qǐng)求權(quán)由兩方面構(gòu)成，一方面是定罪，另一方面是量刑。所以，公訴機(jī)關(guān)在指控犯罪的同時(shí)，可以對(duì)量刑提出一個(gè)主張，是有理論依據(jù)的。公訴人在庭審階段發(fā)表的公訴意見，動(dòng)工是對(duì)起訴書的補(bǔ)充和完善，也是對(duì)起訴書中的求刑意見的具體化和明確化。過去公訴意見過于注重被告人的犯罪情節(jié)、性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)從重、從輕，對(duì)具體量刑只是含糊地請(qǐng)求法庭依法認(rèn)定有罪，滿足于有罪判決，而不能對(duì)被告人的量刑幅度具體化、明確化。隨著庭審方式改革的深入，將起訴書中沒有明確化、具體化的量刑請(qǐng)求予以明確、具體，則是對(duì)公訴權(quán)的進(jìn)一步完善。
從法律依據(jù)看，刑事訴訟法第一百六十條關(guān)于公訴人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見的規(guī)定，可以視為檢察機(jī)關(guān)擁有量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)之一。就刑事訴訟的目的而言，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴的目的不僅僅是為了解決定罪問題，也是為了使被告人受到應(yīng)有的刑事制裁，公訴人在履行職責(zé)時(shí)必然會(huì)涉及量刑問題。從刑事訴訟法規(guī)定的正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子的任務(wù)來看，提出正確的量刑建議，不僅是檢察機(jī)關(guān)和公訴人的權(quán)力，也是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)履行的職責(zé)。
從法律監(jiān)督職能看，量刑建議是檢察機(jī)關(guān)完善法律監(jiān)督形式的重要途徑。目前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判監(jiān)督的方式主要是對(duì)確有錯(cuò)誤的或量刑畸輕、畸重的判決提起抗訴，但這只是事后監(jiān)督，而且我國(guó)刑法規(guī)定的量刑幅度較寬，在判決后對(duì)法院的量刑監(jiān)督難以操作，而量刑建議改革則是在庭審階段公訴人以公訴意見的形式提出量刑建議，在一定程度上變事后監(jiān)督為事前監(jiān)督，能夠最大限度地防止錯(cuò)誤的發(fā)生，相對(duì)于抗訴而言，這種監(jiān)督能以較低的訴訟成本獲得較好的訴訟收益，也有利于司法公正。
二、檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的必要性
檢察機(jī)關(guān)推行求刑權(quán)，可以有效制約自由裁量權(quán)的濫用，是防止司法腐敗的一種有效途徑。人民法院作為我國(guó)的法定審判機(jī)關(guān)，具有唯一的定罪量刑權(quán)，人民法院的最終司法裁判權(quán)不容挑戰(zhàn)。但是，我們也不能忽視一個(gè)現(xiàn)實(shí)，那就是，我國(guó)刑法在量刑體制上采用的是相對(duì)不確定刑，而且法定刑有較大的靈活性，多種刑種并存，同一刑種法定刑幅度太大，使得法官的自由裁量權(quán)過大，權(quán)力膨脹，而法院隊(duì)伍素質(zhì)亟需提高，對(duì)其缺少足夠的約束和制約，致使大量的裁判不公、不當(dāng)?shù)陌讣䦟覍页霈F(xiàn)。“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”，“沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”，法官的裁量權(quán)也是一種權(quán)力，而且是一種司法上的權(quán)力，這種權(quán)力更需要約束和監(jiān)督。因而，檢察機(jī)關(guān)必須積極行使求刑權(quán)，以有效制約濫用司法自由裁量權(quán)的行為。
司法實(shí)踐當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的最主要方式是行使抗訴權(quán)。而每年各級(jí)法院提起抗訴的案件，無論是絕對(duì)數(shù)量，還是相對(duì)數(shù)量均是很小的。也就是說，目前檢察機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的空間很小，力度很弱。但這并不表明各級(jí)法院的其他判決就無懈可擊，合理合法。實(shí)踐證明，法院的很多判決，雖然沒有當(dāng)事人的上訴和檢察機(jī)關(guān)的（不能）抗訴，但問題還是不少的，有的甚至還是錯(cuò)誤的，濫用司法自由裁量權(quán)的案件就更多了。所以，我們必須糾正一種觀點(diǎn)，即只要法院作了有罪判決，我們的控訴任務(wù)就完成了。我們應(yīng)該站在更高的角度，將審判監(jiān)督的階段前移，積極、主動(dòng)監(jiān)督審判活動(dòng)，將大量的不能抗訴的案件也納入到強(qiáng)有力的審判監(jiān)督活動(dòng)中來�！胺彩骂A(yù)則立，不預(yù)則廢�！睓z察機(jī)關(guān)積極行使求刑權(quán)，就可以在提起公訴前即定下基調(diào)，為正確指控夯實(shí)基礎(chǔ)。而一旦法院作出不當(dāng)判決，檢察機(jī)關(guān)即可以找準(zhǔn)位置，有的放矢，正確、主動(dòng)、積極地行使審判監(jiān)督權(quán)，從而，將這一權(quán)力真正落到實(shí)處。
同時(shí)，推行求刑權(quán)有利于促進(jìn)檢察官業(yè)務(wù)水平提高，增強(qiáng)公訴部門隊(duì)伍的素質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)積極行使求刑權(quán)，就要求公訴人員不能僅停留在過去的粗線條式的辦案水平和作風(fēng)上，而應(yīng)把握全案事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)情節(jié)，作出準(zhǔn)確的分析和認(rèn)定，不僅要對(duì)犯罪嫌疑人的行為作出準(zhǔn)確定性，而且要拿出對(duì)其依法適用有關(guān)法條、刑種、刑期的適當(dāng)意見。應(yīng)此要求，公訴人員只有不斷提高自己的理論水平和業(yè)務(wù)水平，方能勝任工作。作為檢察機(jī)關(guān)窗口的公訴部門的整體素質(zhì)和水平的提高，必將促進(jìn)全體檢察官業(yè)務(wù)水平的提高和素質(zhì)的增強(qiáng)。
三、檢察機(jī)關(guān)行使量刑請(qǐng)求權(quán)的途徑和方式
檢察機(jī)關(guān)行使量刑請(qǐng)求權(quán)可以通過以下途徑行使：一是在起訴書中對(duì)被告人的定罪量刑均予以表述；二是在法庭辯論時(shí)公訴人以公訴意見的形式，對(duì)刑種和量刑幅度的采用向合議庭提出建議。筆者認(rèn)為后者為優(yōu)。首先，因?yàn)樵谄鹪V書中表明量刑意見，在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，在庭審階段被指控的犯罪事實(shí)及量刑情節(jié)往往會(huì)發(fā)生變化，起訴書中的量刑意見可能會(huì)不當(dāng)，需改變?cè)啃探ㄗh。這樣勢(shì)必破壞起訴書的確定性和嚴(yán)肅性。如果不改變起訴書中的量刑建議，就不能保證量刑建議客觀公正，失去量刑建議的作用和價(jià)值。而在公訴意見中提出量刑建議則可以根據(jù)庭審情況對(duì)庭前擬定的量刑建議靈活掌握，保證量刑建議符合客觀實(shí)際。同時(shí)，此時(shí)提出量刑建議是立足于充分的證據(jù)之上，也比較客觀公正，易為法官接受。其次，量刑建議應(yīng)當(dāng)闡述事實(shí)和法律根據(jù)，如果在起訴書中闡述量刑建議的事實(shí)的法律根據(jù)會(huì)使起訴書過于復(fù)雜，難以承載，也不符合起訴書的規(guī)范要求。而公訴意見是對(duì)起訴書的完善物補(bǔ)充，是對(duì)起訴書不便或不能展開論述的問題進(jìn)行深入闡述。因此，在公訴意見中提出量刑建議符合訴訟規(guī)律，也有利于充分發(fā)揮公訴意見的作用。
關(guān)于量刑建議的提出方式，大致有兩種：一是提出一個(gè)量刑幅度。二是直接提出一個(gè)具體的宣告刑。筆者認(rèn)為提出一個(gè)量刑幅度較為合理，既有利于保證量刑的公正性、準(zhǔn)確性，又不影響法院的審判權(quán)。但對(duì)于可適用的刑罰種類較為單一或者符合免予刑 事處罰、緩刑、死緩條件的情況下，也可以發(fā)表絕對(duì)確定的量刑建議。
四、檢察機(jī)關(guān)行使求刑權(quán)的實(shí)踐操作
在司法實(shí)踐中，較普遍地存在法院對(duì)公訴人提出的量刑建議置之不理的現(xiàn)象。符合抗訴請(qǐng)求情形的較好落實(shí)，但屬于偏輕偏重的裁判，其處理則較為復(fù)雜。為此，筆者以為，首先應(yīng)強(qiáng)化檢察建議的法律效力，針對(duì)漠視檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)并作出不當(dāng)裁判的法官應(yīng)區(qū)別對(duì)待。對(duì)于徇私枉法裁判的，檢察機(jī)關(guān)除依法向該法官所在法院發(fā)出檢察建議外，還應(yīng)向同級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察部門反映，由有關(guān)部門作出相應(yīng)處理，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。其次，建立量刑建議采納與否說明制度。法庭無論是否采納，均應(yīng)在判決書中闡明公訴人所提出的具體量刑建議，并闡述采納或不采納的理由。如果量刑建議不應(yīng)被采納，可以知道量刑建議錯(cuò)誤所在，有利于總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提高量刑建議水平。如果量刑建議應(yīng)當(dāng)采納而不被采納，檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由，這樣可有效地啟動(dòng)二審程序，通過二審予以糾正。
