[ 王根生 ]——(2004-5-10) / 已閱8413次
該公安機關(guān)調(diào)處的債權(quán)是否受法律保護
王根生
[案情]張某與黃某系好友。2003年7月，張某雇請黃某的汽車去吉安市裝運啤酒，當(dāng)時，黃某知曉張某將錢包放在駕駛室內(nèi)，但不知具體金額。在裝運啤酒過程中，張某回來取錢發(fā)現(xiàn)自己的錢包被人動過，即對黃某說：“我的錢包被人動過�！睆埬炒蜷_錢包一看，包里3400現(xiàn)金被人盜走，黃某當(dāng)即和張某去該廠保衛(wèi)科報案，該廠保衛(wèi)科當(dāng)日查無結(jié)果。事隔十多天后，張某伙同其妻弟邀請他人威脅黃某要其賠償被盜款一半的損失，否則雙方都沒有好日子過，黃某拒不同意。經(jīng)公安機關(guān)偵查，沒有證據(jù)證明是黃某所為。據(jù)此，公安機關(guān)主持雙方進行調(diào)解，并指定黃某應(yīng)賠償張某現(xiàn)金1200元，黃某在寫欠條時要張某準許給他寫個附加說明,即“黃某彌補張某損失1200元,以后破出此案可以歸還此款”，張某表示同意。出具欠條后，黃某于同年9月5日付給張某現(xiàn)金400元,余款800元,黃某覺得冤枉,遲遲不肯給付張某,同時還要張某返還已給付的現(xiàn)金400元。為此，雙方發(fā)生糾紛，張某向法院起訴，要求法院依法判令黃某償還欠款。
[評析]法院受理該案后，對本案債權(quán)能否認定和處理意見上存在以下三種分歧。
第一種意見認為：本案應(yīng)該認定這一債權(quán)關(guān)系，該債權(quán)有效成立，黃某應(yīng)償還張某欠款1200元。理由是：張某的錢包放在黃某的車上被盜后，在公安機關(guān)的調(diào)解下，經(jīng)張、黃雙方協(xié)商達成了一致意見，黃某同意彌補張某1200元損失，并出具了欠條。事后又自愿履行400元付款義務(wù)，其行為符合債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的有效要件。此債權(quán)應(yīng)認定為有效債權(quán)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照欠條的規(guī)定履行義務(wù)，法院應(yīng)依法判令黃某給付張某上述欠款。
第二種意見認為：該債權(quán)雖然能按上述要件認定有效成立，但卻是一種附條件的民事法律行為。因為黃某在公安機關(guān)主持調(diào)解、出具欠條給張某時，向張某提出了附加條件，即“黃某彌補張某損失1200元，該案偵破后，可以歸還此款”，張某也表示同意。顯然黃某的行為符合我國〈〈民法通則〉〉第六十二條之規(guī)定，民事法律行為可以附條件，附條件的民事行為在符合所附條件時生效。據(jù)此，法院在處理本案時，應(yīng)當(dāng)考慮判決黃某給付張某欠款，此案偵破后則由張某返還黃某。
第三種意見認為：此債權(quán)應(yīng)認定不能成立，法院不應(yīng)支持張某的訴訟請求，且應(yīng)判決返還黃某已給付張某的400元彌補款。筆者同意這一觀點，理由是：黃某對張某被盜的3400元沒有法律上的保管義務(wù)和責(zé)任，公安機關(guān)認為黃某對被盜款負有直接保管責(zé)任是錯誤的，其指定黃某彌補張某損失的行為是違法的，本案黃某出具欠條給張某是在公安機關(guān)的指定和張某邀人脅迫的情況下而進行的民事行為，而并不是黃某的真實意思的本意所為。該行為應(yīng)認定是無效的民事行為，無效的民事行為從開始起就沒有法律效力。在本案中，張某現(xiàn)金被盜后，公安機關(guān)和張某都沒有證據(jù)證實是黃某所為，公安機關(guān)僅憑黃某有直接保管責(zé)任而指定黃某彌補損失，且張某采取了邀他人威脅黃某要賠償一半損失，否則將加害于他，黃某雖然不愿賠償，但客觀上產(chǎn)生了心理上的恐懼。在公安機關(guān)報案中，因公安機關(guān)開始懷疑黃某作案，并將黃某扣留，后查無實據(jù)又排除黃某。在調(diào)解中，因公安機關(guān)出面指定黃某應(yīng)彌補張某1200元損失，并要黃某向張某出具欠條，是違背了公民真實意思的行為，而黃某正是在這種恐懼的心理狀態(tài)下，受出錢買平安的思想影響違心的作出了違背他本人意愿的行為，故該公安機關(guān)調(diào)處的這起債權(quán)應(yīng)不受法律保護。法院確定該行為無效后，應(yīng)依照我國〈〈民法通則〉〉第六十一條之規(guī)定，判決駁回張某的訴訟請求，返還黃某已付的400元彌補款。
江西省吉水縣人民法院 王根生 劉皓
郵編：331600
電話：0796-3561025
