[ 萬欣 ]——(2004-5-18) / 已閱8484次
“120”急救合同仍屬于醫(yī)療服務合同
——與李顯先同志探討
北京市華衛(wèi)律師事務所 萬欣律師
《人民法院報》4月13日刊登李顯先同志《“120”急救合同的法律性質(zhì)一文》，該文認為醫(yī)療急救合同是一種不同于醫(yī)療服務合同的獨立合同，對此筆者認為醫(yī)療急救合同仍屬于醫(yī)療服務合同的一類，特撰本文以資探討。
一、急救中心屬于醫(yī)療機構的一種。
該文認為“醫(yī)療服務合同的當事人是患者和醫(yī)方，而醫(yī)療急救合同的當事人是患者、‘120’急救中心以及醫(yī)療機構�！睂⒓本戎行莫毩⒂卺t(yī)療機構之外成為一類單獨的主體，筆者認為此種說法值得商榷。
從現(xiàn)有規(guī)定來看，《醫(yī)療機構管理條例》第二條明確規(guī)定“本條例適用于從事疾病診斷、治療活動的醫(yī)院、衛(wèi)生院、門診部、診所、衛(wèi)生所（室）以及急救站等醫(yī)療機構�！薄夺t(yī)療機構管理條例實施細則》第三條規(guī)定的醫(yī)療機構的類別中第八項就是急救中心、急救站，這些規(guī)定都確定了急救中心的法律地位就是醫(yī)療機構的一種，而絕不是醫(yī)療機構以外的獨立主體。
我國目前的院前急救組織管理形式大致可3分為以下四種：第一種急救中心包括一些治療科室，可以將部分經(jīng)院前搶救處理后的患者送回急救中心繼續(xù)治療，北京市急救中心是此種類型的代表，該中心是一家三級甲等醫(yī)療機構。第二種急救中心附屬于某一家大型綜合醫(yī)院，擁有現(xiàn)代化的搶救儀器設備的救護車，經(jīng)院前緊急救治后即可將患者送至附近醫(yī)院，也可收入急救中心所在醫(yī)院，重慶市急救中心即為此類型。第三種急救中心是經(jīng)衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一規(guī)劃，將全市各主要醫(yī)院的急診科統(tǒng)一構建一個急救網(wǎng)絡，建立一個指揮中心負責全市急救工作的總調(diào)度。指揮中心接到120呼叫后，立即通知距離現(xiàn)場最近的醫(yī)院急診科，急診科接到指令后立即派出醫(yī)師、護士赴現(xiàn)場急救，并將患者接回醫(yī)院繼續(xù)接受治療，如廣州市。第四種急救中心并不附屬于哪個綜合性醫(yī)療機構，自身也不具備對患者進行繼續(xù)治療的條件，僅僅是提供緊急救治和安全轉運的醫(yī)療服務，例如北京市紅十字會緊急救援中心。
二、緊急救治仍然是是醫(yī)療行為。
該文認為急救中心的義務是采取一切必要措施以維持患者生命，并將患者及時送往醫(yī)院，而不必在這過程中準確判斷疾病種類，致病原因等，也不必采取進一步的治療措施，筆者認為這種看法是不準確的。
所謂醫(yī)療活動是指醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員借助醫(yī)學知識、專業(yè)技術、儀器設備及藥物等手段，為患者提供的緊急救治、檢查、診斷、治療、護理、保健、醫(yī)療美容以及為此服務的后勤和管理等維護患者生命健康所必需的活動的總和。（《<醫(yī)療事故處理條例>的理解與適用》，唐德華主編，中國社會科學出版社）因此緊急救治是醫(yī)療活動的一種。我們來看急救中心的院前急救醫(yī)療記錄單，該記錄有“主訴、病史、體格檢查、急救措施及治療原則、初步診斷、病種歸類、病情、急救效果、診費”等多個醫(yī)療項目，而絕非李文所述“不必在這過程中準確判斷疾病種類、致病原因等，也不必采取進一步的治療措施�！痹囅肴绻本柔t(yī)師連疾病種類都沒有準確判斷，又如何采取一系列有針對性的急救措施？更談不上什么安全轉運了。
三、緊急救治中的轉運行為并不影響急救合同作為醫(yī)療服務合同的屬性。
緊急救治中的轉運行為僅僅是緊急救治活動中的一個附屬行為。急救中心醫(yī)護人員在對患者進行逐步檢查、診斷后，如果患者病情危重，不宜搬動，醫(yī)護人員就必須對患者進行現(xiàn)場急救，如果患者不幸亡故，也就不存在運送行為。此時急救合同已經(jīng)成立，但并不包括運送行為。醫(yī)護人員進行現(xiàn)場診治后，認為患者當前病情允許搬動，即將患者轉運至醫(yī)院或本中心繼續(xù)治療。在轉運過程中醫(yī)護人員也必須不間斷地對患者進行監(jiān)護，此轉運行為實質(zhì)上仍屬于醫(yī)療行為，與普通的運輸行為是不一樣的。如果說急救中心的轉運行為與普通運輸行為是一樣的話，患者或其家屬又何必叫急救車，就近叫一輛出租車不是更方便嗎？正如患者因骨折需要在醫(yī)院手術植入鋼板，雖然此鋼板費用也是患者支付，表面上看存在買賣關系，但實質(zhì)上患者需要的并不僅僅是一塊鋼板，而是醫(yī)院提供的將鋼板植入體內(nèi)地醫(yī)療服務。買賣關系不會影響其與醫(yī)院之間的醫(yī)療服務合同的性質(zhì)。因此筆者認為，緊急救治行為中的轉運行為并不影響急救合同作為醫(yī)療服務合同的屬性。
四、急救合同的客體也仍然是診療行為。
法律關系的客體，稱標的，指主體之間得以形成法律關系內(nèi)容的目標性事物，債權關系標的為他人的特定行為。（《民法總論》，龍衛(wèi)球著、中國法制出版社、第113頁）正如前述，急救中心的轉運行為是醫(yī)療活動的一種，不能等同于普通運送行為�；挤綋艽蚣本入娫捚淠康氖窍Ｍ玫骄o急救治額醫(yī)療服務，因此急救合同的客體行為仍為醫(yī)療活動。
綜上所述，急救合同的主體仍為患方和醫(yī)療機構，其內(nèi)容是急救中心提供緊急救治的醫(yī)療服務，患方支付對應價款，其客體仍為醫(yī)療活動。因此筆者認為急救合同醫(yī)療服務合同的一種，仍然受衛(wèi)生管理法律、法規(guī)、規(guī)章制度規(guī)范。
作者聯(lián)系方式：
北京市華衛(wèi)律師事務所
北京東外小街甲6號407室 100027
010-84511871
wanivshi@vip.sina.com
