[ 秦昌東 ]——(2004-5-18) / 已閱15461次
從一起學(xué)生受傷案再談校園傷害事故中學(xué)校的民事責(zé)任
秦昌東 陳璇
一、基本案情：
小鵬（11歲）是某小學(xué)五年級學(xué)生。2003年1月22日7時30分左右，小鵬被兼校長的班主任叫到學(xué)校教學(xué)樓三樓的辦公室，幫助給“三好學(xué)生”獎狀加蓋公章。7時45分左右，小鵬被人發(fā)現(xiàn)仰面躺在教學(xué)樓底層樓梯井部位的地面上昏迷不醒。經(jīng)送至醫(yī)院治療，小鵬最終經(jīng)搶救無效死亡。該學(xué)校樓梯井寬度為123cm，長度為182cm。經(jīng)鑒定小鵬的死亡原因，確認(rèn)小鵬死亡系高墜頭部著地所致可能性大。小鵬父母與學(xué)校協(xié)商未果，遂起訴要求該小學(xué)賠償小鵬因死亡所造成的各項損失。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，學(xué)校在教育活動中有依法保護(hù)學(xué)生人身安全的義務(wù)和職責(zé)，具體表現(xiàn)在學(xué)校應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施以及對學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)等方面。被告小學(xué)教學(xué)樓的樓梯井寬度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我國《中小學(xué)建筑設(shè)計規(guī)范》中規(guī)定的樓梯井寬度不應(yīng)大于200mm的規(guī)定，且未采取任何安全防護(hù)措施，存在重大安全隱患。根據(jù)鑒定，可以推定小鵬系從教學(xué)樓樓梯井上部墜落樓梯井而致死亡。學(xué)校樓梯井的設(shè)計缺陷是造成事故的主要原因，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。小鵬實施了按其年齡和認(rèn)識能力應(yīng)當(dāng)知道的具有危險的行為，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，其監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該事故的相應(yīng)責(zé)任。遂判決學(xué)校承擔(dān)小鵬死亡的主要損失，小鵬父母自行承擔(dān)部分損失。判決后，當(dāng)事人均未上訴。
二、對該案處理的簡要點評。
對校園學(xué)生傷害事故的處理，司法實踐中一直頗有爭議。關(guān)鍵是學(xué)校應(yīng)當(dāng)以什么樣的歸責(zé)原則承擔(dān)什么樣的責(zé)任。本案采取了過錯責(zé)任原則來確定各方當(dāng)事人的責(zé)任。學(xué)校因為教學(xué)樓樓梯井不符合法規(guī)有關(guān)安全保護(hù)的規(guī)定，存在過錯，承擔(dān)主要的民事責(zé)任。我國《民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任�！毙※i父母作為小鵬的監(jiān)護(hù)人，對小鵬實施的其認(rèn)知范圍內(nèi)的危險行為而導(dǎo)致事故發(fā)生的過錯承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)責(zé)任。另外，在本案的處理過程中，法院在雙方都沒有確切證據(jù)證明小鵬的死亡原因情況下，根據(jù)對死亡原因的鑒定，采用了推定的方式，即推定小鵬系從樓梯井上部墜入地面頭部著地受傷死亡。與傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任不同，請求人在沒有證據(jù)證明損害結(jié)果與侵權(quán)責(zé)任人的行為存在因果關(guān)系的情況下，由法官根據(jù)間接證據(jù)作出了行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系的推定。
三、涉及該案相關(guān)問題的思考。
該案系一起校園傷害事故。司法實踐中經(jīng)常遇到，如何處理亦存在較多的爭議。所謂的校園傷害事故，是指在學(xué)校實施的教育活動或?qū)W校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)所發(fā)生的造成在校生人身權(quán)受到損害，導(dǎo)致其受傷、殘疾或死亡的人身傷害事故。一般情況下，該類事故主要發(fā)生在中小學(xué)的未成年學(xué)生身上。如何正確處理好這類事故，關(guān)鍵是要解決學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系以及傷害事故的歸責(zé)原則問題。
1、學(xué)校與學(xué)生（這里主要指未成年學(xué)生，下同）的關(guān)系。對于學(xué)校與學(xué)生到底是什么樣的關(guān)系，主要有以下幾種觀點。一種觀點認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間是一種監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系。學(xué)生由于認(rèn)知能力的限制，需要有監(jiān)護(hù)人對其進(jìn)行教育和保護(hù)。家長將學(xué)生送到學(xué)校學(xué)習(xí)，由學(xué)校負(fù)責(zé)管理其在學(xué)校期間的學(xué)習(xí)與生活（尤其是一些完全封閉的全日制寄讀學(xué)校），家長對子女的監(jiān)護(hù)責(zé)任自然地轉(zhuǎn)移到了學(xué)校。因此，只要學(xué)生在學(xué)校期間受到傷害，可視情況決定學(xué)校適當(dāng)?shù)爻袚?dān)民事賠償責(zé)任。如馬原主編的《中國民法教程》（人民教育出版社1989年版）認(rèn)為：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校、精神病醫(yī)院學(xué)習(xí)、生活或者治療時，受到傷害或者給他人造成損害，由于這些單位對這些民事行為能力人負(fù)有一定的監(jiān)護(hù)性質(zhì)的責(zé)任，因此，可視情況決定這些單位適當(dāng)?shù)爻袚?dān)民事責(zé)任。”第二種觀點認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間應(yīng)當(dāng)是一種合同關(guān)系，是一種知識傳授與接受的關(guān)系。如同現(xiàn)在社會上許多的培訓(xùn)班一樣，學(xué)生交納學(xué)習(xí)費(fèi)用（有時甚至自愿交納幾萬元的助校費(fèi)）到學(xué)校學(xué)習(xí)，學(xué)校則收取學(xué)費(fèi)，履行傳授知識的義務(wù)。既然是一種合同關(guān)系，則學(xué)校對學(xué)生在校期間受到的傷害是否承擔(dān)責(zé)任，主要應(yīng)當(dāng)審查該傷害是否是學(xué)校的違約行為引起的。如果是由于學(xué)校違約而導(dǎo)致學(xué)生受到的傷害，學(xué)校當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。否則，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。第三種觀點認(rèn)為，學(xué)生與學(xué)校之間是一種教育關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)的義務(wù)。教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》也明確規(guī)定學(xué)校負(fù)有的教育、管理、保護(hù)學(xué)生方面的義務(wù)和責(zé)任。這些規(guī)定說明，學(xué)校與學(xué)生之間既不是學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)人管理義務(wù)的監(jiān)護(hù)關(guān)系，也不是平等主體之間的合同關(guān)系，而是教育關(guān)系與管理、保護(hù)關(guān)系的統(tǒng)一。
筆者認(rèn)為，對學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系，第三種觀點比較切合實際，有一定的理論依據(jù)。監(jiān)護(hù)是基于一定的身份關(guān)系或法律的規(guī)定或原有監(jiān)護(hù)人的委托而產(chǎn)生。根據(jù)我國《民法通則》及相關(guān)解釋，單位能夠成為監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)是未成年學(xué)生父母的單位或未成年學(xué)生住所的村民委員會、居民委員會或民政部門，不包括學(xué)校。雖然監(jiān)護(hù)職責(zé)可以通過監(jiān)護(hù)人部分或全部委托給他人，但不等于學(xué)生家長將學(xué)生送至學(xué)校學(xué)習(xí)，家長的監(jiān)護(hù)職責(zé)就自然地轉(zhuǎn)給學(xué)校。這種自然轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定，而不是推定。因此說，學(xué)校與學(xué)生之間不應(yīng)當(dāng)是一種監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系。學(xué)校與學(xué)生之間也不應(yīng)當(dāng)是一種合同關(guān)系。首先合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有民事行為能力。對于眾多的未成年學(xué)生而言，其一般是限制民事行為能力或無民事行為能力的人。因此，其不可能成為相對于學(xué)校的合同另一方當(dāng)事人。其次，學(xué)校不僅僅只是履行教學(xué)義務(wù)的教育企業(yè)，鑒于其所具有的教書育人的特殊地位，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有一定的管理職責(zé)。因此學(xué)生與學(xué)校之間也不是一種合同關(guān)系。根據(jù)我國《教育法》、《未成年人保護(hù)法》及相關(guān)規(guī)章，學(xué)校的主要義務(wù)應(yīng)當(dāng)是采取安全措施、注意安全防范，確保整個教學(xué)活動的順利進(jìn)行。而且該安全義務(wù)是法律、法規(guī)規(guī)定的學(xué)校學(xué)校在教育、教學(xué)活動和管理過程中應(yīng)當(dāng)加以預(yù)見和注意的方面。如果學(xué)校違反了該義務(wù)，就是有過錯，無論是故意、疏忽大意或者過于自信，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
2、校園傷害事故的歸責(zé)原則。
侵權(quán)行為發(fā)生以后，侵權(quán)行為責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么樣的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)來承擔(dān)民事責(zé)任即是歸責(zé)原則。根據(jù)我國民事法律的理論，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要是過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過錯責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)的是行為人承擔(dān)責(zé)任的前提必須是存在過錯，沒有過錯即不承擔(dān)責(zé)任。無過錯責(zé)任原則只僅需證明行為人的行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系即可確定其承擔(dān)民事責(zé)任，不需要考慮行為人主觀的過錯與否。對該類方式的責(zé)任承擔(dān)必須有法律的明確規(guī)定，否則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。而公平責(zé)任原則則是在不能適用過錯責(zé)任原則或無過錯責(zé)任原則的情況下，為了平衡當(dāng)事人之間的利益所作的責(zé)任承擔(dān)方式。這種責(zé)任承擔(dān)方式的適用范圍有一定的限制，也必須有法律的規(guī)定。另外還有過錯推定原則一說。過錯推定實質(zhì)上是過錯責(zé)任的演變，只不過在舉證責(zé)任上有所區(qū)別。在過錯責(zé)任中，由權(quán)利請求人舉證證明責(zé)任人存在過錯，而在過錯推定中，權(quán)利人僅需證明損害事實與責(zé)任人的行為之間存在因果關(guān)系，如果責(zé)任人不能舉證證明其沒有過錯，則推定其存在過錯而承擔(dān)民事責(zé)任的一種責(zé)任歸結(jié)原則。
結(jié)合我國的司法實踐，校園傷害事故中學(xué)校民事責(zé)任的歸責(zé)原則通常的被認(rèn)為是兩種，即過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。很明顯，無過錯責(zé)任原則是不能被采用的。因為以無過錯責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任必須按照法律的明確規(guī)定，任何人不能擴(kuò)大適用的范圍。對于學(xué)校應(yīng)當(dāng)依據(jù)過錯責(zé)任原則承擔(dān)民事責(zé)任有一定的法律依據(jù)。我國《民法通則》第一百零六條規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百六十條規(guī)定，在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。這兩項規(guī)定都要求學(xué)校等單位有過錯的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，強(qiáng)調(diào)的是過錯責(zé)任原則。2004年5月1日施行的《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”該規(guī)定明確規(guī)定無論是學(xué)校直接承擔(dān)責(zé)任還是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，都必須要求學(xué)校有過錯為前提，確定的是過錯責(zé)任原則。同時，該規(guī)定不再要求是適當(dāng)給予賠償，而是要求根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這里的過錯應(yīng)當(dāng)包含故意傷害與疏忽大意的過失或者是過于自信的過失所引起的傷害。以過錯為承擔(dān)責(zé)任的前提，沒有過錯即不承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合上面的案例，學(xué)校應(yīng)當(dāng)負(fù)有提供安全的教學(xué)設(shè)施的義務(wù)，包括教學(xué)樓的設(shè)計應(yīng)當(dāng)符合我國法規(guī)有關(guān)安全的強(qiáng)制性要求。其樓梯井的寬度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出安全設(shè)計，在這里學(xué)校是有過錯的，即提供了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的教學(xué)設(shè)施，存在重大的安全隱患。但其又過于自信不會造成損害，主觀上存在過錯。根據(jù)規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
司法中另外還有一種觀點認(rèn)為，在確定學(xué)校的責(zé)任中，除以過錯責(zé)任原則確定外，還應(yīng)當(dāng)以公平責(zé)任原則作為輔助原則確定。筆者認(rèn)為這樣的觀點沒有法律依據(jù)。首先在民法理論上，公平責(zé)任原則的適用應(yīng)當(dāng)是在過錯責(zé)任原則與無過錯責(zé)任原則都不能適用的情況下為平衡利益所作的適用。如果能夠適用過錯責(zé)任原則或無過錯責(zé)任原則的，則不能適用公平責(zé)任原則。同時，公平責(zé)任原則的適用也應(yīng)當(dāng)有所限制，而不能隨意擴(kuò)大適用的范圍。既然法律和司法解釋確定學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的前提是學(xué)校有過錯，則我們只能從過錯的角度來考察。如果學(xué)校沒有過錯，則不能要求其承擔(dān)民事責(zé)任。我們不能出于個人的感情擴(kuò)大適用規(guī)則。這也是建設(shè)法治國家的必然要求。其次，在實踐中，有人認(rèn)為在校園事故中，學(xué)生處于弱者的地位，因此需要均衡利益，即使學(xué)校沒有過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的公平責(zé)任。而實際的社會中，學(xué)校與學(xué)生的地位是一樣的，學(xué)生是弱勢個體，學(xué)校則是弱勢群體。眾多中小學(xué)（尤其是農(nóng)村中小學(xué)）扣除教學(xué)經(jīng)費(fèi)外，能夠支配的資金是極其有限的。一味地強(qiáng)調(diào)由學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，勢必影響正常的教學(xué)質(zhì)量，給其他學(xué)生造成的則是無形的損失。因此，我們不能強(qiáng)制性地要求沒有過錯的學(xué)校承擔(dān)責(zé)任任何的公平責(zé)任。
