[ 赫少華 ]——(2018-4-24) / 已閱19576次
公司借用股東個(gè)人賬戶進(jìn)行資金往來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)（案例綜合篇）
文|赫少華律師
遠(yuǎn)聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
公司經(jīng)營(yíng)中，有一個(gè)現(xiàn)象并不罕見(jiàn)，一人公司或規(guī)模較小的有限責(zé)任公司出現(xiàn)該情形的概率相對(duì)較大。
即資金往來(lái)中，常使用股東個(gè)人賬戶代收代付公司款項(xiàng)。有時(shí)而該賬戶實(shí)際由公司（指定的財(cái)務(wù)人員）固定操作，股東個(gè)人并不接觸，有些系股東個(gè)人在實(shí)際使用。
一、公司賬戶與股東個(gè)人賬戶進(jìn)行資金往來(lái)存在法律風(fēng)險(xiǎn)
我國(guó)實(shí)行的是銀行賬戶實(shí)名制，賬戶名義人即是賬戶資金的權(quán)利人，公司應(yīng)當(dāng)使用單位賬戶對(duì)外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)行為，公司賬戶與管理人員、股東賬戶之間不得進(jìn)行非法的資金往來(lái)，以保證公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。
最高人民法院關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)，出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。
公對(duì)私賬戶單筆流轉(zhuǎn)及稅務(wù)等問(wèn)題，也是容易衍射稅務(wù)（偷稅）法律風(fēng)險(xiǎn)的。
如《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》，從單位銀行結(jié)算賬戶支付給個(gè)人銀行結(jié)算賬戶的款項(xiàng)應(yīng)納稅的，稅收代扣單位付款時(shí)應(yīng)向其開(kāi)戶銀行提供完稅證明。
公司資金流轉(zhuǎn)到個(gè)人賬戶，情況嚴(yán)重者，可能涉嫌刑事責(zé)任，如北京高院（2014）高刑終字第311號(hào)，職務(wù)侵占罪、詐騙罪等。
二、公司賬戶與股東個(gè)人賬戶混同，如何認(rèn)定股東責(zé)任
江西法院網(wǎng)，刊登一則案例，即股東長(zhǎng)期用個(gè)人賬戶為公司提供業(yè)務(wù)結(jié)算，公司債務(wù)如何承擔(dān)。
案例中，湯某雖只占用公司30%股份，但卻是公司實(shí)際管理者，經(jīng)常用個(gè)人賬戶進(jìn)行業(yè)務(wù)結(jié)算。后債權(quán)人將公司及股東湯某共同訴至法院，要求二被告共同償還貨款。
該文觀點(diǎn)認(rèn)為湯某應(yīng)對(duì)債權(quán)人的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。理由之一，公司資產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)混同在一起，屬于公司人格與股東人格混同的行為，形成公司即股東的情形，公司盈利與股東個(gè)人收益難以區(qū)分。
此類現(xiàn)象，違反了資本維持原則和資本不變?cè)瓌t，違背了公司法人制度設(shè)立的宗旨，同時(shí)該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，損害并導(dǎo)致債權(quán)人利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
該現(xiàn)象引申出人格混同問(wèn)題，公司法第20條--
公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、司法案例裁判觀點(diǎn)和認(rèn)定角度
（一）以一人公司為例，若涉案?jìng)鶆?wù)形成于現(xiàn)股東接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，且現(xiàn)股東接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓后并未展開(kāi)經(jīng)營(yíng)，債權(quán)人能否向其主張連帶清償責(zé)任？
在（2016）滬01民終5055號(hào)判決中，二審法院認(rèn)為，公司是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)，重點(diǎn)在于一家至今合法存續(xù)的公司是否存在獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)表以證明股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立與公司財(cái)產(chǎn)。
現(xiàn)股東明確表示財(cái)務(wù)報(bào)表等資料不在其處，無(wú)法證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，故原審判決要求其就涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
