[ 曾建莉 ]——(2004-5-24) / 已閱12006次
該案購(gòu)車(chē)協(xié)議是否有效？
作者：江西省吉水縣法院 曾建莉
[案情簡(jiǎn)介]：2003年4月14日，許某將一輛尚未上牌的“奧拓”新車(chē)轉(zhuǎn)讓給肖某，雙方簽訂了購(gòu)車(chē)協(xié)議，約定該車(chē)價(jià)格為23000元，由許某負(fù)責(zé)辦理該車(chē)的上牌手續(xù)，上牌費(fèi)用則由肖某負(fù)擔(dān)。4月16日，肖某向許某支付了購(gòu)車(chē)款項(xiàng)23000元及辦理牌照的費(fèi)用3000元，許某同時(shí)交付了汽車(chē)，但對(duì)該車(chē)的上牌以手續(xù)復(fù)雜為由久拖未辦。肖某向法院起訴，要求判令許某繼續(xù)履行辦理買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛的上牌手續(xù)的合同義務(wù)。
[分歧] ： 對(duì)本案的購(gòu)車(chē)協(xié)議的效力問(wèn)題，合議庭存在以下意見(jiàn)分歧：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：本案購(gòu)車(chē)協(xié)議無(wú)效。因?yàn)樵嫘つ撑c被告許某訟爭(zhēng)的車(chē)輛未經(jīng)登記注冊(cè)及辦理過(guò)戶手續(xù)，為私自買(mǎi)賣(mài)，雙方簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議無(wú)效。故不應(yīng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：本案購(gòu)車(chē)協(xié)議有效。因?yàn)楸景冈嫘つ撑c被告許某訟爭(zhēng)的車(chē)輛系未曾辦理牌照的 新車(chē)，我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定新車(chē)在無(wú)牌照的情況下不得買(mǎi)賣(mài)或轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)雖未經(jīng)登記注冊(cè)及辦理過(guò)戶手續(xù)，但無(wú)違反法律，行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形以及其他無(wú)效要件，故購(gòu)車(chē)協(xié)議有效。故應(yīng)依法支持原告訴訟請(qǐng)求。
[評(píng)析]：筆者認(rèn)同第二種意見(jiàn)。因?yàn)椋ㄒ唬┖贤ЯΦ拇_認(rèn)必須以法律規(guī)定為依據(jù)。本案當(dāng)事人許某和肖某雙方均為完全民事行為人，買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)的意思表示真實(shí)并實(shí)際交付，且不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和他人利益，符合民事法律行為的要件。（二）現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定新車(chē)在無(wú)牌照的情況下不得買(mǎi)賣(mài)或轉(zhuǎn)讓。機(jī)動(dòng)車(chē)在未上牌之前，由于尚未投入正常使用，故在法律上應(yīng)視為一般意義上的物，而非特定的交通運(yùn)輸工具。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條的規(guī)定，當(dāng)事人買(mǎi)賣(mài)汽車(chē)，雖未經(jīng)登記注冊(cè)及辦理過(guò)戶手續(xù)，但并未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形以及其他無(wú)效要件，故本案許某和肖某簽訂的購(gòu)車(chē)協(xié)議合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力，許某應(yīng)當(dāng)履行辦理汽車(chē)牌照的合同義務(wù)。
