[ 余茂玉 ]——(2004-5-26) / 已閱17074次
NEW CONCEPTION OF CIVIL DIFFERENTIAL JURISDICTION
YU maoyu
Northwest University of Political Science and Law,xi’an shaanxi,710063
［Abstract］Differential jursidiction is a system which determines the court of original jursidiction vertically.Because of the the imperfection of present law,disorder of differential jursidiction has appeared in judicial practice.The radical question to determine differential jurisdiction is to establish a determining criterion.I hold that we can establish the “subject matter amount criterion” to replace the traditional “tri-compound criterion” which determines the differential jurisdiction according to the nature,complexity and effection of a case.At the same time,we should modify some relevant system.
［Key words］jurisdiction;differential jurisdiction;determining criterion
級(jí)別管轄制度的新思考
余 茂 玉*
【摘 要】級(jí)別管轄制度是從縱向確定不同級(jí)別法院之間一審民事案件管轄權(quán)限的制度。由于現(xiàn)有法律的不完善，級(jí)別管轄無(wú)序的現(xiàn)象凸顯于司法實(shí)踐之中。級(jí)別管轄制度的最核心問(wèn)題是劃分標(biāo)準(zhǔn)的確定性問(wèn)題，解決此問(wèn)題需以“爭(zhēng)議標(biāo)的額為首要標(biāo)準(zhǔn)”代替?zhèn)鹘y(tǒng)的案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍相結(jié)合的“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”，同時(shí)還要完善一些相關(guān)制度。
【關(guān)鍵詞】管轄；級(jí)別管轄；劃分標(biāo)準(zhǔn)
級(jí)別管轄制度的特點(diǎn)就是從人民法院系統(tǒng)的縱向方面來(lái)確定上下級(jí)法院之間對(duì)第一審民事案件的分工和權(quán)限，它不涉及人民法院系統(tǒng)內(nèi)部的橫向管轄權(quán)限與分工的問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“民訴法”）通過(guò)第18、19、20、21條的規(guī)定確立了我國(guó)級(jí)別管轄的原則：民事一審案件原則上由基層人民法院管轄；中級(jí)人民法院管轄的一審民事案件為重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的案件和最高人民法院確定由中級(jí)人民法院管轄的案件；高級(jí)人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件；最高人民法院管轄的一審民事案件為在全國(guó)有重大影響的案件和認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由其審理的案件。另外關(guān)于級(jí)別管轄，最高人民法院發(fā)布的司法解釋也進(jìn)行了規(guī)定。但我國(guó)很多地方的法院還不同程度地存在著違反法律和司法解釋中關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定而受理案件的現(xiàn)象，這造成了司法實(shí)踐中管轄上的無(wú)序和混亂，對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)和當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)產(chǎn)生了負(fù)面影響，并滋生了地方保護(hù)主義等現(xiàn)象。導(dǎo)致級(jí)別管轄無(wú)序現(xiàn)象的原因是多方面的和復(fù)雜的，但其中關(guān)于級(jí)別管轄的法律規(guī)定不完善即是其主要原因。下面將對(duì)我國(guó)級(jí)別管轄制度的現(xiàn)狀作如下分析，并提出完善該制度的建議。
一、我國(guó)級(jí)別管轄制度的現(xiàn)狀
級(jí)別管轄制度的最核心問(wèn)題即為級(jí)別管轄權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)的確定性問(wèn)題。我國(guó)并未以世界通行的爭(zhēng)議標(biāo)的額作為確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，而是順應(yīng)我國(guó)的傳統(tǒng)作法，實(shí)行的是案件性質(zhì)、繁簡(jiǎn)程度和影響范圍三結(jié)合的“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”。隨著時(shí)間的推移和司法實(shí)踐的發(fā)展，該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)施的過(guò)程中暴露出了諸多問(wèn)題。
第一，我國(guó)各級(jí)別法院都享有民事案件的一審審判權(quán)，確定級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)不確定。我國(guó)民事訴訟實(shí)行的是四級(jí)兩審終審制，四級(jí)法院均享有一審案件的管轄權(quán)，而在大多數(shù)國(guó)家，對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的金額或者價(jià)額在一定限度以下，訴訟主體無(wú)特殊性，屬于一般的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的糾紛，原則上均由級(jí)別較低的法院管轄，如英國(guó)、德國(guó)、日本等，反之，分別由較高級(jí)法院管轄�！�1〕 中級(jí)以上人民法院如果“認(rèn)為”某個(gè)案件“有重大影響”，就可行使一審管轄權(quán)。這種“認(rèn)為有重大影響”，又應(yīng)該有個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”，而作為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是確定的，而不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)本身也需要以一定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以確定，否則就沒(méi)有止境了，標(biāo)準(zhǔn)不成之為標(biāo)準(zhǔn)了。正是因?yàn)槿Y(jié)合標(biāo)準(zhǔn)的不確定，一些地方的法院隨意抬高一審案件審理級(jí)別，從而給較高級(jí)別的法院帶來(lái)了較重的審判任務(wù)，尤其是高級(jí)人民法院一審案件的增多，導(dǎo)致最高人民法院二審負(fù)擔(dān)較重。這與最高法院作為最高審判機(jī)關(guān)“指導(dǎo)監(jiān)督、統(tǒng)一司法”的主要任務(wù)是不協(xié)調(diào)的。針對(duì)高級(jí)法院一審案件過(guò)多的現(xiàn)象，最高法院發(fā)布了[1999]11號(hào)《關(guān)于各高級(jí)人民法院受理第一審民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件問(wèn)題的通知》，通知對(duì)各高級(jí)人民法院每年受理第一審民事案件有了定額的要求，超過(guò)定額需要受理的，受理前須報(bào)最高法院批準(zhǔn)，為此各省高級(jí)法院就規(guī)定了一審民事案件受理的數(shù)量限制，如：海南省高院每年的總數(shù)不得超過(guò)8件；青海、甘肅和內(nèi)蒙古高院每年的總數(shù)不得超過(guò)5件。這種限制反過(guò)來(lái)也說(shuō)明了“三結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)”本身的不確定性，因?yàn)樵谝粋�(gè)高級(jí)法院管轄區(qū)域內(nèi)不可能正好只有限定數(shù)額的“復(fù)雜、影響大”的案件，由于該標(biāo)準(zhǔn)的不確定和它的主觀隨意性，最高法院不堪重負(fù)，而不得不加以定額限制。另外，盡管立法規(guī)定最高法院享有民事案件的一審管轄權(quán)，但實(shí)際上并沒(méi)有真正行使過(guò)。
第二，民訴法第39條關(guān)于管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定為規(guī)避管轄提供了機(jī)會(huì)。〔2〕 理論界一般把管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移分為上調(diào)性轉(zhuǎn)移和下放性轉(zhuǎn)移。這里所說(shuō)的“規(guī)避管轄”主要指的是下放性轉(zhuǎn)移。所謂下放性轉(zhuǎn)移指的是上級(jí)法院經(jīng)審查認(rèn)為由其下級(jí)法院審理更為合適，可決定將案件交給下級(jí)法院審理。這種形式的管轄權(quán)存在以下問(wèn)題：一是容易出現(xiàn)損害當(dāng)事人利益的現(xiàn)象。如：上級(jí)法院可能基于某種目的而欲將終審權(quán)留于己手，在這里出現(xiàn)的較多的就是地方保護(hù)和司法腐敗。二是下級(jí)法院在審理“交辦”案件時(shí)，可能成為“傀儡”。因?yàn)樯霞?jí)法院在交辦案件時(shí)往往都已經(jīng)“定調(diào)”了，而且終審權(quán)在上級(jí)法院之手，下級(jí)法院不得不考慮改判的風(fēng)險(xiǎn)。這樣下放性轉(zhuǎn)移著實(shí)存在著較多不合理的因素，應(yīng)該予以刪除。三是可能出現(xiàn)上級(jí)人民法院將案件下放給下級(jí)人民法院審理，該下級(jí)人民法院再將案件交給其下級(jí)人民法院審理的情況。這種情況的出現(xiàn)將極大的損害當(dāng)事人的利益，為此最高法院以法復(fù)（1996）5號(hào)《關(guān)于案件級(jí)別管轄?zhēng)讉�(gè)問(wèn)題的批復(fù)》作出了同一案件不得連續(xù)兩次下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定。上調(diào)性轉(zhuǎn)移指的是案件管轄權(quán)由下級(jí)法院轉(zhuǎn)移給上級(jí)法院，主要是指在出現(xiàn)了一些情況而使得案件由低級(jí)別法院審理不合適時(shí)可上調(diào)至高一級(jí)別法院管轄。司法實(shí)踐中，上調(diào)性轉(zhuǎn)移在一定程度上減少了地方保護(hù)主義、行政權(quán)力等各方面的干擾。
第三，司法實(shí)踐中，最高法院較早時(shí)間就開(kāi)始指導(dǎo)各地法院開(kāi)始探索“爭(zhēng)議標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)”，但各地標(biāo)準(zhǔn)極其不統(tǒng)一，同時(shí)具體實(shí)施中還存在一些突出的問(wèn)題，理論界也不乏對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的探討�！�3〕 最高法院1992年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，就規(guī)定各高院可以“從本地實(shí)際情況出發(fā)，根據(jù)案情繁簡(jiǎn)、訴訟標(biāo)的金額大小、在當(dāng)?shù)氐挠绊懙惹闆r，對(duì)本轄區(qū)內(nèi)一審案件的級(jí)別管轄提出意見(jiàn)，報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)。”依據(jù)該司法解釋，針對(duì)級(jí)別管轄實(shí)踐中存在的問(wèn)題，各高級(jí)法院紛紛將爭(zhēng)議標(biāo)的額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)或者主要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)轄區(qū)內(nèi)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的級(jí)別管轄作了劃分。但是這些規(guī)定還存在著如下問(wèn)題：
1、各高級(jí)法院的規(guī)定富有“個(gè)性化”。有的將當(dāng)事人的身份地位和行政級(jí)別作為劃分級(jí)別管轄的依據(jù)，如青海省規(guī)定“副省級(jí)以上干部的離婚案件”由中級(jí)人民法院管轄，這在各地規(guī)定中是獨(dú)一無(wú)二的，但這顯然違反法律面前人人平等原則。還有的允許基層法院自行確定其受理標(biāo)準(zhǔn)，如西藏自治區(qū)高院規(guī)定：“設(shè)有人民法庭的基層人民法院可依據(jù)本通知（關(guān)于級(jí)別管轄劃分依據(jù)的通知）自行規(guī)定爭(zhēng)議金額的受理限額”，這似乎將人民法庭當(dāng)成一個(gè)審級(jí)來(lái)看待了，而這與我國(guó)法院組織法是不相符的。
2、各高級(jí)法院規(guī)定的爭(zhēng)議標(biāo)的額界限極為不一致，而且即使在各自轄區(qū)內(nèi)也存在著較大差別。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：（1）有的將經(jīng)濟(jì)、民事案件區(qū)分開(kāi)，有的則合在一起加以規(guī)定，如江蘇、安徽、山東、青海等地就對(duì)經(jīng)濟(jì)案件和民事案件適用不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而廣東、重慶、甘肅、貴州等地就二類案件適用同一標(biāo)準(zhǔn)，相比較而言，后者的規(guī)定更為合理。（2）各地受理一審案件的限額存有較大差別，包括不同省份法院之間的比較和同一省內(nèi)的法院之間。前者存在的較為突出，如基層法院受理的最高限額，高的達(dá)600萬(wàn)元，低的則只有20萬(wàn)元，這不僅是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異所致，更是因?yàn)橛^念差異帶來(lái)的。對(duì)于后者也是普遍存在著的，很多省份就直接規(guī)定某某法院適用何種標(biāo)準(zhǔn)，如甘肅、內(nèi)蒙古、江蘇、山西等地就分別規(guī)定了各中級(jí)法院受理案件的不同標(biāo)準(zhǔn)。
3、各級(jí)人民法院的規(guī)定中雖然都以爭(zhēng)議標(biāo)的額作為劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，但均未對(duì)標(biāo)的額的計(jì)算方法作出規(guī)定，因而仍然留下了一些不確定因素，如當(dāng)本訴與反訴標(biāo)的物完全重合時(shí)，其金額是否應(yīng)當(dāng)重復(fù)計(jì)算就不明確。有的地方標(biāo)準(zhǔn)本身甚至還可以浮動(dòng)。如廣東省規(guī)定“高于標(biāo)準(zhǔn)50%以內(nèi)的案件，經(jīng)中級(jí)法院批準(zhǔn)，基層法院可以作為第一審案件受理；高于所定標(biāo)準(zhǔn)50%以上的案件，中級(jí)法院不得交由基層法院作第一審案件受理”，這樣中級(jí)法院就享有了在標(biāo)準(zhǔn)50%范圍內(nèi)的決定權(quán)，那么這是否可以理解為，中級(jí)法院也享有了最高人民法院依法賦予高級(jí)法院的制定級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力，很顯然這是不可能的也是不合法的。
4、由于關(guān)于標(biāo)的額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)未能規(guī)范，容易出現(xiàn)“挖”此漏洞規(guī)避管轄謀取非法利益的現(xiàn)象。如在起訴之時(shí)故意降低或提高標(biāo)的額以達(dá)到降低或提高管轄法院級(jí)別的目的，有的地方法院或其法官甚至還與一方當(dāng)事人“合作”為此行為。依據(jù)前述《關(guān)于案件級(jí)別管轄?zhēng)讉�(gè)問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定：“當(dāng)事人在訴訟中增加訴訟請(qǐng)求從而加大訴訟標(biāo)的金額，致使訴訟標(biāo)的金額超過(guò)受訟法院級(jí)別管轄權(quán)限的，一般不再變動(dòng)。但是當(dāng)事人故意規(guī)避有關(guān)級(jí)別管轄等規(guī)定的除外”。這實(shí)際上助長(zhǎng)了這種現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，為這種現(xiàn)象提供了依據(jù)，盡管該規(guī)定排除了故意規(guī)避級(jí)別管轄的情況，但稍有理智的人都知道，這是很難“除外”的，因?yàn)槲覀儫o(wú)法回答“何謂故意規(guī)避？由誰(shuí)來(lái)認(rèn)定？由什么程序來(lái)糾正？等等”。同時(shí)這種規(guī)定也過(guò)于狹窄，實(shí)踐中還有在案件受理后故意降低訴訟請(qǐng)求，以致未達(dá)受訟法院級(jí)別管轄權(quán)限，這時(shí)如何處理面臨著無(wú)依據(jù)的境地，是“生米熟飯”還是“下放審理”，不得而知！
第四，案件的受理違反級(jí)別管轄規(guī)定的，缺乏嚴(yán)格的管轄權(quán)異議程序。當(dāng)事人如何提出級(jí)別管轄異議，有沒(méi)有期間限制，有沒(méi)有法定的程序保障？這些問(wèn)題在現(xiàn)行法律中是很難得到回答的。事實(shí)上，人民法院受理案件符合地域管轄的規(guī)定，并不必然表明符合級(jí)別管轄的規(guī)定。級(jí)別管轄是一種法定管轄，當(dāng)事人不能協(xié)議選擇和變更，法院也不能隨意管轄。在同一個(gè)高級(jí)人民法院審判轄區(qū)內(nèi)，劃分級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)基本一致。然而，一些基層法院乃至中級(jí)法院，故意違反級(jí)別管轄而越權(quán)受理一審案件民事案件的情況經(jīng)常發(fā)生。關(guān)于當(dāng)事人對(duì)級(jí)別管轄提出的異議，目前只有一個(gè)不痛不癢的規(guī)定，最高法院給山東高院的法函（1995）95號(hào)《關(guān)于當(dāng)事人就級(jí)別管轄提出異議應(yīng)如何處理問(wèn)題的函》規(guī)定：“當(dāng)事人就級(jí)別管轄權(quán)提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認(rèn)真審查，確無(wú)管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當(dāng)事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當(dāng)事人向其上級(jí)法院反映情況并就此提出異議的，上級(jí)法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查了解，認(rèn)真研究，并作出相應(yīng)的決定，如情況屬實(shí)確有必要移送的，應(yīng)當(dāng)通知下級(jí)法院將案件移送有管轄權(quán)的法院”。受訴法院對(duì)級(jí)別管轄異議權(quán)不作裁定，只是“告知”，實(shí)際上等于剝奪了當(dāng)事人通過(guò)正常訴訟程序維護(hù)自己利益的權(quán)利。
二、完善建議
基于我國(guó)級(jí)別管轄制度存在的以上問(wèn)題，筆者提出如下修改建議：
第一，修改民訴法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，只規(guī)定基層法院和中級(jí)法院享有民事案件一審管轄權(quán)。我國(guó)民訴法不應(yīng)當(dāng)規(guī)定各級(jí)法院均享有初審權(quán)，筆者認(rèn)為，隨著民事審判方式改革的推進(jìn)，我們應(yīng)該有理由相信我們的基層法院和中級(jí)法院的法官已經(jīng)具備了審理各類一審民事案件的專業(yè)技能和職業(yè)道德水平，與其讓高級(jí)法院審理大量一審案件而增加最高法院審判任務(wù)或削弱最高法院和高級(jí)法院其他職能，還不如將最高法院和高級(jí)法院從大量的審判任務(wù)中解脫出來(lái)，而那種僅靠對(duì)高級(jí)法院一審案件數(shù)量作定額限制的辦法并不能從根本上解決問(wèn)題。
第二，修改民訴法第39條的規(guī)定，取消下放性轉(zhuǎn)移，只保留上調(diào)性轉(zhuǎn)移部分。筆者認(rèn)為上調(diào)性轉(zhuǎn)移是必要的，因?yàn)橐欢ǔ潭壬线@可以解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些特殊情況，同時(shí)可以彌補(bǔ)單一的“爭(zhēng)議標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)”的機(jī)械性。尤其是“在審判實(shí)踐中，管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的原因主要在于，案件雖屬下級(jí)法院管轄范圍，但案件影響較大，或者在執(zhí)行政策法律時(shí)與有關(guān)部門(mén)爭(zhēng)議很大，或者由下級(jí)法院審理可能使案件處理有失公平或產(chǎn)生不良影響”，〔4〕 這時(shí)就可以看出上調(diào)性轉(zhuǎn)移所具有的諸多合理因素。在蘇俄民事訴訟法典和日本民事訴訟法中就有類似的規(guī)定。根據(jù)《蘇俄民事訴訟法典》第114條和第116條，上級(jí)法院有權(quán)從其下級(jí)法院調(diào)取任何民事案件，并由自己充當(dāng)?shù)谝粚彿ㄔ哼M(jìn)行審理的規(guī)定。《日本民事訴訟法》第3l條第2、3款則規(guī)定了簡(jiǎn)易法院裁量移送和必要移送，允許或者要求簡(jiǎn)易法院在一定情形下將其享有管轄權(quán)訴訟移送到所在地的地方法院，但卻未規(guī)定地方法院可以將其管轄的訴訟移送給簡(jiǎn)易法院。由此可見(jiàn)，國(guó)外民事訴訟程序中雖有管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，但均未規(guī)定下放性轉(zhuǎn)移，加上“由上級(jí)法院審理下級(jí)法院管轄的是訴訟，大多數(shù)情況下都會(huì)對(duì)案件作出正確的處理，而下級(jí)法院越級(jí)審理上級(jí)法院管轄的訴訟則有可能違背司法的正義理念，損害當(dāng)事人的利益”�！�5〕 因此，筆者主張應(yīng)當(dāng)取消弊端多多的下放性轉(zhuǎn)移的規(guī)定，而僅保留上調(diào)性轉(zhuǎn)移部分的規(guī)定。
第三，應(yīng)當(dāng)以“爭(zhēng)議標(biāo)的額”作為級(jí)別管轄劃分的首要標(biāo)準(zhǔn)。國(guó)外民事訴訟管轄制度中也多是以爭(zhēng)議標(biāo)的額為首要標(biāo)準(zhǔn)。如：依據(jù)《法國(guó)司法組織法》和相關(guān)法律規(guī)定，1萬(wàn)法郎以上的動(dòng)產(chǎn)案件，而對(duì)于小審法院，其原則上只能審理涉及民事債權(quán)爭(zhēng)議和動(dòng)產(chǎn)爭(zhēng)議的、訴訟標(biāo)的額在1萬(wàn)法郎以下的一審民事案件，其還享有訴訟請(qǐng)求額在3500法郎以下的民事案件的終審權(quán)�！�6〕 依據(jù)《德國(guó)法院組織法》的規(guī)定，初級(jí)法院管轄1500馬克以下的一審案件和某些較為簡(jiǎn)單的案件，如關(guān)于家畜缺陷、關(guān)于法定撫養(yǎng)費(fèi)的一切爭(zhēng)執(zhí)等。凡法律未規(guī)定由初級(jí)法院管轄的案件，均由州法院管轄�！�7〕 日本法院法規(guī)定，在一審民事訴訟中，日本的簡(jiǎn)易法院管轄爭(zhēng)議標(biāo)的額90萬(wàn)日元以下的案件，超過(guò)90萬(wàn)日元的，則由地方法院管轄。爭(zhēng)議標(biāo)的額90萬(wàn)日元以下的不動(dòng)產(chǎn)案件，地方法院和簡(jiǎn)易法院共同享有管轄權(quán)。非財(cái)產(chǎn)訴訟，爭(zhēng)議標(biāo)的額視為超過(guò)90萬(wàn)日元，由地方法院管轄�！�8〕
具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由最高人民法院根據(jù)現(xiàn)有的各高級(jí)人民法院制定的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)必要的調(diào)查研究，制定出符合我國(guó)國(guó)情并且允許選擇的幾種標(biāo)準(zhǔn)，各高級(jí)法院可根據(jù)當(dāng)?shù)厍闆r自行選擇一種，一經(jīng)選擇即具有司法解釋的效力，不得隨意變更，而依據(jù)前述最高法院（1995）95號(hào)函，各高級(jí)法院所制定的關(guān)于級(jí)別管轄劃分的依據(jù)本身既不是法律規(guī)定也不是司法解釋。當(dāng)然在當(dāng)前條件下應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)不分經(jīng)濟(jì)、民事糾紛的統(tǒng)一的民事案件級(jí)別管轄劃分標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于離婚案件等非財(cái)產(chǎn)案件，筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定其為零爭(zhēng)議標(biāo)的額或者仿照日本的規(guī)定擬制一個(gè)標(biāo)的來(lái)確定其管轄法院，但如屬于“上調(diào)性轉(zhuǎn)移”情形則應(yīng)另當(dāng)別論。
第四，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在舉證期限內(nèi)級(jí)別管轄可因法定情形的出現(xiàn)而進(jìn)行變動(dòng)。這里的法定情形應(yīng)明確指明只能是“因當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或反訴引起訴訟標(biāo)的額變化”的情形。我國(guó)法律中并沒(méi)有關(guān)于此類變動(dòng)的規(guī)定，僅有的司法解釋也不能解決陸續(xù)出現(xiàn)的問(wèn)題。當(dāng)然，此類變動(dòng)情形并非僅存在于我國(guó)，在國(guó)外民事訴訟中也是存在的，但這些國(guó)家均有相應(yīng)的補(bǔ)救措施予以解決。如：《德國(guó)民事訴訟法》中就有事物管轄發(fā)生錯(cuò)誤后的補(bǔ)救程序，該法第506條規(guī)定，“在反訴或訴的擴(kuò)張中提出屬于州法院管轄的請(qǐng)求或者依第256條第2款申請(qǐng)確定屬于州法院管轄的法律關(guān)系時(shí)，如當(dāng)事人一方在下次的本案言詞辯論前就此點(diǎn)提出申請(qǐng)，初級(jí)法院應(yīng)以裁定宣告管轄錯(cuò)誤并移送于管轄法院。《日本民事訴訟法》也有類似于德國(guó)的規(guī)定，該法第355條對(duì)簡(jiǎn)易法院在出現(xiàn)反訴的情形之下，應(yīng)當(dāng)將案件移送至地方法院管轄進(jìn)行了規(guī)定。筆者主張，在“當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或反訴”的情形下都可能引起訴訟標(biāo)的額的變化，這種變化如導(dǎo)致不符合受訟法院級(jí)別管轄權(quán)限范圍，則應(yīng)當(dāng)予以變動(dòng)。對(duì)于增加或變更訴訟請(qǐng)求的情形，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更級(jí)別管轄，這樣能夠使當(dāng)事人借此規(guī)避級(jí)別管轄的想法難以實(shí)現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等保護(hù)。另外，筆者之所以主張?jiān)谂e證期限內(nèi)進(jìn)行級(jí)別管轄的變更，原因有二：一方面是因?yàn)橐罁?jù)現(xiàn)有的司法解釋當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或反訴必須在舉證期限屆滿前提出，而更為重要的一方面是因?yàn)樵谶@時(shí)候案件還未進(jìn)入實(shí)體審理的階段，進(jìn)行管轄變動(dòng)不至于給當(dāng)事人增加訟累，也會(huì)使司法資源的耗費(fèi)降到最小限度。
第五，應(yīng)當(dāng)確立級(jí)別管轄異議程序。對(duì)于民事訴訟的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，他們所期望的是案件由依照法律享有管轄權(quán)的法院去審理，無(wú)論提高審理案件法院的級(jí)別，還是降低它的級(jí)別，這都很難做到符合當(dāng)事人的利益。一般而言，初審審理的法院級(jí)別越高，案件審理的公正性就越容易得到保障，但這同時(shí)可能增大當(dāng)事人的訟累，當(dāng)事人一方甚至雙方都提起異議都不太令人感到奇怪的。如果本來(lái)應(yīng)該由更高級(jí)別法院審理的初審案件卻由較低級(jí)別法院審理了，這實(shí)際上就使當(dāng)事人喪失了因不服一審裁判而由更高級(jí)別法院審理的機(jī)會(huì)。由此可以看出無(wú)論是提高還是降低初審法院級(jí)別都可能導(dǎo)致當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議。當(dāng)事人提出級(jí)別管轄權(quán)異議，是一種行使訴訟權(quán)利的訴訟行為，對(duì)此在程序上如何處理，立法可以參照處理地域管轄權(quán)異議的程序。即一要賦予當(dāng)事人（包括原告、被告和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人）提出級(jí)別管轄權(quán)異議的權(quán)利，二要賦予當(dāng)事人在受訴法院裁定駁回其管轄權(quán)異議時(shí)的上訴權(quán)，上級(jí)法院對(duì)不服管轄權(quán)異議裁定的上訴案件可以作出相應(yīng)的裁定予以維持或移送。這樣才能從程序上充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使，才符合程序合理、程序規(guī)范化的要求。
*本文發(fā)表于《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》（原名《廣西法學(xué)》）2004年第3期。
