[ 吳元國(guó) ]——(2004-5-28) / 已閱32809次
○4．陪審員單獨(dú)行使事實(shí)裁定權(quán)。這是最后但決非最不重要的特點(diǎn)。陪審團(tuán)獲致判決后，即回法庭宣布他們對(duì)案件事實(shí)及何方勝訴的裁判。當(dāng)然，由于陪審員未經(jīng)過(guò)專業(yè)化訓(xùn)練，法官須就有關(guān)法律問(wèn)題向他們作出解釋，但他不能企圖駕駛陪審團(tuán)或侵奪其職權(quán)。法官與陪審團(tuán)各自獨(dú)立地行使職權(quán)，法官必須接受陪審團(tuán)的裁決。
2、大陸法系國(guó)家
大陸法系國(guó)家的陪審制度是借鑒英美國(guó)家而形成的。這些國(guó)家在吸收借鑒的過(guò)程中，根據(jù)自己的訴訟模式對(duì)英美陪審制進(jìn)行改造，采取的是陪審員與法官共同組成混合庭的形式。進(jìn)入２０世紀(jì)以后，法國(guó)也正式放棄了英國(guó)式的陪審團(tuán)而采取了混合式。這種混合式的陪審制保留了一些與英美陪審制相同的特點(diǎn)，如：陪審員是普通公民，沒(méi)有專業(yè)知識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)，在庭審前不了解案件事實(shí)。但是，它也有一些迥異于英美陪審制的特點(diǎn)。
首先，參加陪審的形式不同。在英美法系中，是由一定數(shù)量（通常是１２人）的陪審員組成陪審團(tuán)，然后由陪審員作為一個(gè)整體參加訴訟活動(dòng)。而大陸法系國(guó)家的混合式是陪審員以個(gè)人身份參加到以法官為核心的審判組織中去，以個(gè)人名義參與審理、裁決、不存在一個(gè)統(tǒng)一的陪審集體。
其次，陪審員的職權(quán)不同。在大陸法系國(guó)家的陪審制中，陪審員作為審判組織成員，有權(quán)與職業(yè)法官共同主持庭審活動(dòng)的進(jìn)行，解決認(rèn)定事實(shí)和適用法律的問(wèn)題，并享有與職業(yè)法官平等的表決權(quán)，按多數(shù)原則確定最后的判決和裁定。因此，大陸法系全然不存在英美法系中那種作為事實(shí)審理者的陪審團(tuán)和作為法律闡述者的職業(yè)法官的區(qū)分。
第三法官對(duì)案件的控制與影響較大。
在英美法系法官必須的聽(tīng)取陪審團(tuán)對(duì)案件的最終裁決，大陸法系國(guó)家職業(yè)法官對(duì)案件的審理有著重大的影響，職業(yè)法官幾乎是控制著混合庭的決議。
3、陪審制度在我國(guó)的今昔
我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，人民陪審員在審理案件時(shí)，享有與法官“同等”的權(quán)利，實(shí)行“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，有權(quán)對(duì)案件共同做出裁決。因此，我國(guó)的陪審制度屬于大陸法系的“參審制”。
在我國(guó)法律規(guī)定，人民陪審員是經(jīng)選舉作為人民群眾的代表參加審判案件、行使國(guó)家審判權(quán)力的人。人民陪審員在人民法院決定開(kāi)庭審判該案件和被確定為合議庭組成人員后，便開(kāi)始參與人民法院的審判活動(dòng)，同審判員一樣，可以審閱案卷、詢問(wèn)當(dāng)事人、詢問(wèn)證人、調(diào)查認(rèn)定事實(shí)、參加法庭審理活動(dòng)，在合議庭中與審判員行使同等的表決權(quán)。人民陪審員的這種審判員同樣的權(quán)力，只有在法院執(zhí)行職務(wù)并參加審判庭時(shí)才享有，執(zhí)行完職務(wù)后，這種權(quán)力即不得再行使。
《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十條規(guī)定：“人民法院審判案件實(shí)行合議制，人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進(jìn)行……。第三十八條還規(guī)定：“……人民陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)期間，是他所參加的審判庭的組成人員，同審判員有同等權(quán)利”。人民陪審制度是我國(guó)審判制度的重要組成部分，是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通公民作為非職業(yè)法官參加民事、刑事、行政案件審理的一項(xiàng)重要司法制度，是我國(guó)社會(huì)主義民主政治的重要內(nèi)容之一。實(shí)行陪審制度對(duì)于人民群眾參與國(guó)家管理，促使審判機(jī)關(guān)公正司法，實(shí)現(xiàn)司法民主等方面具有積極意義。
人民陪審制度淵源于民主革命時(shí)期，發(fā)展于社會(huì)主義革命時(shí)期，成熟于改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)期。它不僅開(kāi)創(chuàng)了一條具有中國(guó)特色的人民參與國(guó)家政權(quán)建設(shè)的重要途徑，同時(shí)也為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法制建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)的政治基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。幾十年來(lái)的實(shí) 踐證明，人民陪審員參加人民法院的審判工作，對(duì)人民群眾參加國(guó)家管理，保證審判權(quán)全面、正確地反映人民的意愿，客觀、公正地行使審判權(quán)，防止審判權(quán)的濫用；保證審判機(jī)關(guān)密切聯(lián)系群眾，防止案件審判的暗箱操作，擴(kuò)大審判 工作的政治效果，提高人民法院的辦案質(zhì)量和效率，確保司法公正，防止司法腐敗起到了積極的作用。
但由于歷史、現(xiàn)實(shí)以及其他的原因，人民陪審員制度在實(shí)踐中，尚存在一些問(wèn)題，如“參而不審”、“審而不議”、“議而不判”、“審”“判”分離，陪審成“陪襯”等等，即人民陪審制度在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生一些“異化”，使其未能充分發(fā)揮其積極作用。因此，為了使人民陪審制度與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的審判方式相適應(yīng)，進(jìn)一步完善人民陪審制度勢(shì)在必行。
四、結(jié)論
我國(guó)二十多年的司法實(shí)踐表明,由于中國(guó)及大陸法系國(guó)家與英美法系訴訟文化和訴訟模式迥異,不可避免的出現(xiàn)了“異體排斥”的現(xiàn)象,“參審”式的陪審制的價(jià)值基礎(chǔ)受到質(zhì)疑;其司法民主還留有有象征意義;其司法公正難以保證;其司法監(jiān)督得不償失。尤其是在我國(guó)當(dāng)前,參審制所體現(xiàn)的司法民主、司法公正、司法監(jiān)督在很大程度上是象征性的。一項(xiàng)形同虛設(shè)、自欺欺人的司法制度的長(zhǎng)期存在,對(duì)于司法權(quán)威將是一種巨大嘲諷,而對(duì)于依法治國(guó)、法治社會(huì)的形成也是有百弊而無(wú)一利。
我們希望在以后的法治建設(shè)中這些法治問(wèn)題與司法公正的問(wèn)題能夠得到有效的解決，健全社會(huì)主義的法治體系，促進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。
注釋:
[1]中國(guó)古代法制史
[2]蔣安.論我國(guó)的陪審制度與司法改革學(xué)評(píng)論,1999,(6).
[3]何家弘.陪審制度縱橫論.法學(xué)家,1999,(3).
[4]西方法律思想史
[5]何家弘.陪審制度縱橫論.法學(xué)家,1999,(3):41.
[6]何家弘.陪審制度縱橫論.法學(xué)家,1999,(3):42.
[7]何家弘.陪審制度縱橫論[J].法學(xué)家,1999,(3).
[8]正義網(wǎng)，陪審制度的考察與思考
[9]中國(guó)司法改革網(wǎng)
[10]中國(guó)民商法律網(wǎng)--程序法學(xué)
[11]學(xué)說(shuō)連線--陪審制度的考察及思考——論參審制在中國(guó)的命運(yùn)
[12]法律圖書(shū)館—獨(dú)立而權(quán)威的人民陪審制
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
