[ 楊濤 ]——(2004-5-29) / 已閱7042次
從敗訴方律師被感動說起
楊濤
最近，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院的一份判決書讓敗訴方律師感動地說：我從來沒有看過這樣精彩的判決書。這份判決書，文書長6頁，共5000多字。其中詳細列舉了原、被告舉證的14項內(nèi)容，包括每一份證據(jù)的名稱、時間和證明事實等等，同時又對原、被告雙方列舉的證據(jù)發(fā)表認定或不予認定的意見和理由。在認證的基礎(chǔ)上，判決書才表述了審理查明的事實和裁判的理由，理由和依據(jù)均非常詳盡。 (新華社5月8日)
一份判決書能收到如此好的效果，在今天民眾對法院的判決頗有非議的情境下，的確不易。而分析這份判決書收到這樣的效果的原因，無他，在于說理充分，無怪于最高人民法院多次強調(diào)判決書要說理，由此可見一斑。那么，說理為什么能收如此好的效果？值得我們深思。
說理體現(xiàn)了實質(zhì)正義。案件的裁判是要以事實為依據(jù)、以法律為準繩，而說理就是充分展示裁判的事實依據(jù)、尊重客觀事實；遵循法律邏輯規(guī)律、正確適用法律。因此，一個在說理基礎(chǔ)上作出結(jié)論的判決，能在最大程度上提高判決的準確性和公信力，也就能在最大程度上實現(xiàn)實體正義。
說理體現(xiàn)了程序正義。說理的過程必然也是展示當事人雙方的證據(jù)與觀點的過程，而對這些證據(jù)與觀點的展示必然要求法官認真聽取并分析當事人雙方的意見，體現(xiàn)對于當事人的尊重�！奥犎‰p方的意見”正是自然正義、程序公正的一個非常重要的準則。只有自己的意見被認真聽取并在判決中得尊重，當事人才有可能對判決信服。
說理正是在能體現(xiàn)實質(zhì)正義和程序正義的意義上，樹立了法院的權(quán)威。長期以來，受一些舊的觀念影響，我們認為法院是國家機器，法院也是以國家強制力作后盾，順理而然我們認為法院的權(quán)威是以憑籍強制力而樹立。國家強制力對于樹立法院權(quán)威當然不可少，但事實上，法院作為主持公平與正義、中立、行使裁判權(quán)的國家機關(guān)，其權(quán)威的樹立主要還是要依靠說理來樹立。法院判決的充分說理才能樹立自己“不偏不倚”的公正形象，才能贏得民眾來自心底的尊重，贏得公信力，最終樹立自己的權(quán)威。
而在當前，我們看到生效的判決被當事人無休止的要求重審，“執(zhí)行難”的老大難問題也困擾著各地法院，法院的權(quán)威受到前所未有的極大挑戰(zhàn)。這跟我們的判決書語焉不詳、蠻不講理是分不開的，在某種程度上，我們可以說正是法院判決說理的不充分使我們法院的權(quán)威性不斷地流失。
在西方法治國家，判決必須要說理，這是法院判決的基本的準則。而在我們國家，一份只是遵循判決準則的說理判決卻作為了新聞為人們所贊賞，這正說明了我們國家法院判決說理的現(xiàn)狀不容樂觀。那么，在我們國家，法院判決為什么不說理呢？這跟我們的國情、體制現(xiàn)狀是分不開的，筆者分析不外乎有這么幾點原因：
一是不會說。判決說理要求法官要有很高的法律水平，可是長期以來，我們的法院卻進來了太多的并未受過法律專門教育的人，自己對法律不能深刻領(lǐng)會，如何說理？判決說理也要求法官要有較強的邏輯分析能力和的豐富社會經(jīng)驗，這些都要求法官要在長期的法律實踐中習得，需要在一定的年齡基礎(chǔ)上的獲得充足的社會閱歷，西諺言“律師少的俏，法官老的好”。我們的法官沒有足夠的生活閱歷和法律實踐，年紀輕輕走上法庭，沒有結(jié)婚就審理離婚案件并不罕見，判決又如何說理呢？再如，法官“居無定所”，今天的刑事法官明天就可能審理民事案件，甚至后天就去參加當?shù)氐闹行墓ぷ�，與當?shù)氐墓ぁ⑶�、婦打成一片，還要為政府安排的房屋拆遷工作而操心。今天講刑事案件的理，明天就用刑事案件思維講民事案件的理，后天就用群眾語言講理，這理如何講得通呢？福建省周寧縣法院分管刑庭的副院長陳木森不是說，自己長期從事民事審判工作，剛分管刑庭工作才半個月，所以在公安局副局長陳長春強暴被害少女案重罪輕判的問題上，才輕信了刑庭庭長阮金鐘的話嗎？
二是不愿說。案件剛受理，關(guān)系就找上門，法官的低薪和并未實行任職回避的制度，使得法官很難抵御誘惑，而監(jiān)督的不力，又使違法成本降低。湖北省武漢市中級人民法院竟有13名法官被查處，令人觸目驚心，想想法官的判決中夾雜著大多的私貨，如何讓他們?nèi)フf理呢？審委會是法院的最高審判機構(gòu)，審者不能判，判者不去審，一個正直的法官憑自己對于法律的理解和事實的認定本可充分說理，但萬一他的見解不幸與審委會并不一致，判決最終由審委會決定，我們?nèi)绾慰燎蟊黄戎谱髋袥Q書的他去說還自己都不同意的理呢？
三不敢說。法院的人、財、物都在地方黨政控制之下，各種來自行政的力量干預法院的判決并不罕見。法院在考慮達到地方領(lǐng)導的滿意下作出的判決根本就無法說理。長期以來法院實行行政化管理，法官上面有領(lǐng)導，領(lǐng)導決定法官的前途命運、福利待遇，實在大重要了，領(lǐng)導說了要怎么審案事實上法官很難違背，這又如何讓法官去在判決上說理呢？
那么，如何讓法官在判決上真正做到說理，讀者也許能從筆者的提出的問題中尋找得到一些筆者給出的答案，也許高明的讀者自己有更好的解決方法。但筆者要強調(diào)的是，只有解決法官說理的窘境，讓法官會說、愿說、敢說，判決才能真正做到說理，而只有說理才能進一步樹立法院的權(quán)威，法院有了權(quán)威，法治的建設(shè)才真正有希望。如此，則民族幸矣!國家幸矣!
通聯(lián)：江西省贛州市人民檢察院 楊濤 華東政法學院法律碩士 郵編：３４１０００
Email:tao1991@163.net
tao9928@tom.com
