[ 鄭圣果 ]——(2004-5-30) / 已閱15376次
淺析聯(lián)合國(guó)豁免公約草案中的強(qiáng)制措施條款
鄭圣果
內(nèi)容摘要：自美、英相繼出臺(tái)《外國(guó)主權(quán)豁免法》和《國(guó)家豁免法》，國(guó)際上開始了“關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免理論和實(shí)踐的大動(dòng)蕩時(shí)代”1 。如果說國(guó)家豁免原則的絕對(duì)性和相對(duì)性問題國(guó)際社會(huì)還沒有在理論上加以明確，那么在對(duì)國(guó)家利益能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的強(qiáng)制措施方面，各國(guó)事實(shí)上已經(jīng)達(dá)成了某些方面的默契和共識(shí)（盡管還存在范圍和程度的不同）。本文主要分析了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免公約》91年二讀草案（以下簡(jiǎn)稱公約草案）中的核心條款即有關(guān)強(qiáng)制措施的規(guī)定，結(jié)合有關(guān)國(guó)家的立法和實(shí)踐，對(duì)其加以總結(jié)和歸納，并對(duì)我國(guó)在公約磋商和制定過程中應(yīng)采取的立場(chǎng)提出一些建議。
一、 執(zhí)行豁免的理論
（一） 理論
關(guān)于執(zhí)行豁免，存在2種學(xué)說或者說是實(shí)踐做法，一種是一體說，如果國(guó)家行為及其財(cái)產(chǎn)享有管轄豁免，那么所涉國(guó)家財(cái)產(chǎn)也享有執(zhí)行豁免，反之亦然，即將管轄豁免和執(zhí)行豁免等同對(duì)待，此理論是絕對(duì)豁免論在執(zhí)行方面的體現(xiàn)；還有一種是區(qū)分說，即將管轄豁免和執(zhí)行豁免視為兩個(gè)不同的問題區(qū)別對(duì)待，其中又有完全區(qū)分說和部分區(qū)分說，前者主張即使不享有管轄豁免，對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行豁免的放棄仍需另行表示，后者規(guī)定一般需要另行表示，但某些財(cái)產(chǎn)符合如用于商業(yè)用途、與法院地有聯(lián)系、與起訴商業(yè)活動(dòng)有關(guān)等國(guó)內(nèi)法條件的，則不享有執(zhí)行豁免，如美、英、加拿大等國(guó)。
（二） 公約的立場(chǎng)
從公約草案第四部分的行文來看，采取了完全區(qū)分的立場(chǎng)，同時(shí)在某些細(xì)節(jié)方面也有特殊的地方。體現(xiàn)具體在：
1、 公約第18條第2款明確規(guī)定，國(guó)家同意接受他國(guó)管轄并非默示同意采取強(qiáng)制措施，對(duì)于強(qiáng)制措施必須另行表示同意。表示同意的方式在該條第一款做了列舉即：國(guó)際協(xié)定、仲裁協(xié)議、事后聲明等。
2、 即使在國(guó)家已經(jīng)另行表示同意的情況下，仍需符合：（1）該國(guó)已就此訴訟撥了專項(xiàng)財(cái)產(chǎn)；或 （2）執(zhí)行財(cái)產(chǎn)位于法院地國(guó)，并被該國(guó)用于或意圖用于政府非商業(yè)用途以外的目的，且與訴訟標(biāo)的要求有關(guān)，或者與被訴機(jī)構(gòu)或部門有關(guān)。
（1） 項(xiàng)較易理解，在實(shí)踐中也比較容易區(qū)分，（2）項(xiàng)則是具體判定可否采取強(qiáng)制措施的實(shí)質(zhì)條件，現(xiàn)將其分解開來進(jìn)行分析：
A、 地點(diǎn)（領(lǐng)土聯(lián)系）
公約規(guī)定執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)對(duì)象必須位于法院地國(guó)且在法院地國(guó)被用于商業(yè)目的，也就是說，執(zhí)行對(duì)象與執(zhí)行地國(guó)要存在領(lǐng)土聯(lián)系。英國(guó)、澳大利亞在立法中均未要求外國(guó)財(cái)產(chǎn)必須用于法院地國(guó)的商業(yè)活動(dòng)才可成為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的; 而美國(guó)、瑞士則規(guī)定，使用外國(guó)財(cái)產(chǎn)所進(jìn)行的有關(guān)商業(yè)活動(dòng)須發(fā)生在執(zhí)行國(guó)境內(nèi),該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)才可予以強(qiáng)制執(zhí)行2 。另外還存在一個(gè)問題就是如何對(duì)“在法院地國(guó)被用于政府非商業(yè)用途以外的目的” 進(jìn)行判斷，是采取性質(zhì)說還是目的說。從該款字面來看，似為目的標(biāo)準(zhǔn)，但公約第2條對(duì)“商業(yè)交易”的理解又采取了性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為主，目的標(biāo)準(zhǔn)為輔的做法。此處判斷“用于政府非商業(yè)用途以外的目的”究竟以哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)，仍需公約加以明確，當(dāng)然目的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被執(zhí)行國(guó)是有利的，因?yàn)楹芏嗑哂猩虡I(yè)性質(zhì)的國(guó)家行為的目的往往不是出于商業(yè)營(yíng)利。
B、 時(shí)間
公約規(guī)定可能被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)必須被該國(guó)用于或意圖用于商業(yè)用途，在時(shí)間上包括了過去、現(xiàn)在和將來，涵蓋范圍是比較廣的。而美國(guó)、澳大利亞的豁免法規(guī)定，用于或曾經(jīng)用于商業(yè)用途的財(cái)產(chǎn)可以成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象，但未提及意圖即將來可能用于商業(yè)目的的財(cái)產(chǎn)，也就是說，在這些國(guó)家，意圖用于商業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)可能在執(zhí)行豁免之列。公約在這方面有些超前，對(duì)被執(zhí)行國(guó)（往往是發(fā)展中國(guó)家）來說是不利的，因?yàn)樗芽赡軐碛糜谏虡I(yè)的財(cái)產(chǎn)也納入了可被執(zhí)行的國(guó)家財(cái)產(chǎn)范圍，而“意圖”或者說“可能”的判斷往往是以執(zhí)行國(guó)的國(guó)內(nèi)法為標(biāo)準(zhǔn)的。
C、 與被訴行為的關(guān)系
公約規(guī)定可被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)需與被訴的國(guó)家行為存在一定聯(lián)系，即必須與訴訟標(biāo)的的要求有關(guān)，或者與被訴的機(jī)構(gòu)或部門有關(guān)，也就是說即使存在用于商業(yè)用途的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，如果與被訴行為無關(guān)，則不能被強(qiáng)制執(zhí)行，遑論其他非商業(yè)用途的國(guó)家財(cái)產(chǎn)了。美國(guó)也有類似規(guī)定，根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》,執(zhí)行用于商業(yè)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)的前提條件是該訴訟請(qǐng)求的提起也必須基于該商業(yè)活動(dòng)。不過公約更為嚴(yán)格，財(cái)產(chǎn)必須與訴訟標(biāo)的的要求有關(guān)，這比商業(yè)活動(dòng)無疑對(duì)聯(lián)系的要求更進(jìn)一步。該規(guī)定能避免法院地國(guó)利用財(cái)產(chǎn)位于該國(guó)境內(nèi)的地理優(yōu)勢(shì)，對(duì)本與訴訟案件無關(guān)的其他國(guó)家財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，給被執(zhí)行國(guó)正常的經(jīng)濟(jì)文化活動(dòng)帶來極大不便的后果。
二、 強(qiáng)制措施的內(nèi)涵和分類
強(qiáng)制措施最初是國(guó)內(nèi)法上的概念。鑒于各國(guó)法律體系、國(guó)家實(shí)踐存在的諸多差異，公約第四部分明確表示：“ ‘強(qiáng)制措施’ ”一詞是作為普通名詞選用的，而不是作為任何特定國(guó)內(nèi)法中所使用的技術(shù)名詞。……因此，僅僅舉例提一下諸如扣押、扣留和執(zhí)行這些較為熟悉和較為理解的措施就夠了�！�
另外，強(qiáng)制措施按其進(jìn)程一般可分為二類，即判決前階段采取的包括訴前保全、審理中的證據(jù)保全、對(duì)財(cái)產(chǎn)的扣押、凍結(jié)等；判決后的強(qiáng)制執(zhí)行措施。
從公約的措辭和立法精神來看，并未對(duì)強(qiáng)制措施下明確的定義，而且對(duì)于判決前后強(qiáng)制措施的實(shí)施條件和限制也未加以區(qū)分。事實(shí)上，由于判決前措施諸如訴前保全等更多的涉及國(guó)家司法管轄權(quán)及財(cái)產(chǎn)利益，因而是個(gè)更為敏感的問題。值得注意的是，在2000年聯(lián)合國(guó)大會(huì)最后校正的草案中明確區(qū)分了兩種強(qiáng)制措施，并對(duì)判決前的強(qiáng)制措施予以更多限制，只有國(guó)家明示同意及確定以此財(cái)產(chǎn)清償?shù)那闆r下才能采取，即不能以財(cái)產(chǎn)的商業(yè)用途來對(duì)國(guó)家的豁免權(quán)進(jìn)行限制 3，這一點(diǎn)對(duì)于保護(hù)被執(zhí)行國(guó)（往往是發(fā)展中國(guó)家）的利益相當(dāng)有利，同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)原則，有效防止出現(xiàn)公約草案在第四部分前言中提到的“近來越來越多的通過扣押發(fā)展中國(guó)家所有、占有或使用的財(cái)產(chǎn)，……來尋求補(bǔ)救”這種濫用強(qiáng)制措施的現(xiàn)象。
三、 強(qiáng)制措施豁免的放棄
執(zhí)行豁免的根源于國(guó)家主權(quán)原則，同樣一國(guó)也可基于相同的原則放棄對(duì)于強(qiáng)制措施的豁免。需注意的是，公約第18條第2款規(guī)定，一國(guó)接受他國(guó)管轄的意思表示不得視為同意對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，對(duì)強(qiáng)制措施的采取必須另行表示同意。至于放棄豁免的形式是否必須是明示，公約并未給出明確指示，但根據(jù)公約相關(guān)文件及法條注釋，在極少例外情況下也是承認(rèn)默示放棄的。美國(guó)、加拿大等國(guó)承認(rèn)默示放棄，但對(duì)于中央銀行的執(zhí)行豁免的放棄需要明示表示，而根據(jù)英國(guó)法律，執(zhí)行豁免的表示必須以書面形式表示4 。《關(guān)于國(guó)家豁免的歐洲公約》則更加明確，“任何財(cái)產(chǎn)非經(jīng)外國(guó)國(guó)家明確以書面形式表示放棄豁免，不得成為強(qiáng)制執(zhí)行的對(duì)象�！� 鑒于強(qiáng)制措施事關(guān)被告國(guó)家的重大利益，又會(huì)給法院地國(guó)和有關(guān)被告國(guó)家之間的外交關(guān)系帶來嚴(yán)重后果 5，因此，公約對(duì)此最好是采取與歐洲公約相同的規(guī)定，避免出現(xiàn)談判國(guó)在此問題上的理解分歧。
四、 某些特殊財(cái)產(chǎn)的處理
公約第19條將幾類財(cái)產(chǎn)排除在一國(guó)的商業(yè)用途財(cái)產(chǎn)之外，現(xiàn)擇述如下：
1、具有外交性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)包括任何與之有關(guān)的銀行帳戶款項(xiàng)；
外交特權(quán)和豁免是為各國(guó)所承認(rèn)的國(guó)際法原則，對(duì)外交財(cái)產(chǎn)的保護(hù)主要通過《維也納外交關(guān)系公約》得以規(guī)定，不過維也納公約并未對(duì)外交帳戶等其他財(cái)產(chǎn)做明確規(guī)定，可能是因?yàn)楣s制訂時(shí)國(guó)際金融尚未發(fā)展至如今的程度。在這方面，公約草案可以說是對(duì)外交特權(quán)和豁免內(nèi)容及制度的補(bǔ)充和完善，事實(shí)上，外交豁免和領(lǐng)事豁免同國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免在許多方面是重疊的6 。
2、中央銀行或其他貨幣當(dāng)局的財(cái)產(chǎn)；
在這方面，國(guó)際上存在三種做法，一是整體豁免，英國(guó)豁免法規(guī)定該類財(cái)產(chǎn)不屬于商業(yè)財(cái)產(chǎn)，即一律享有執(zhí)行豁免，公約草案亦采取了相同立場(chǎng)；二是如美國(guó)的區(qū)分對(duì)待的做法，規(guī)定外國(guó)中央銀行或其他貨幣當(dāng)局的財(cái)產(chǎn)為其自身利益持有的財(cái)產(chǎn)不得被扣押和執(zhí)行，換句話說，用于其他目的諸如投資、金融交易的中央銀行財(cái)產(chǎn)就不能享有執(zhí)行豁免。還有第3種就是歐陸一些少數(shù)國(guó)家如德法，對(duì)中央銀行和其他類似單位的財(cái)產(chǎn)視同普通財(cái)產(chǎn)，不享有執(zhí)行豁免的特殊待遇。
3、軍事財(cái)產(chǎn)
在這方面各國(guó)的實(shí)踐趨于一致，不僅在公約草案中明確加以規(guī)定，而且也早已體現(xiàn)于相關(guān)國(guó)際公約中，為國(guó)際社會(huì)廣泛接受。例如軍艦這一典型的軍事財(cái)產(chǎn)，1926年《統(tǒng)一國(guó)有船舶豁免的某些規(guī)則的國(guó)際公約》第3節(jié)就規(guī)定“對(duì)軍艦不得以任何法律程序進(jìn)行拿捕、扣押或滯留，并不得對(duì)其提起對(duì)物之訴”。世界各國(guó)無論主張“絕對(duì)豁免權(quán)”還是“相對(duì)豁免權(quán)”，一般都把軍事財(cái)產(chǎn)列入豁免范圍之內(nèi)。可以說，公約草案這一規(guī)定符合國(guó)際習(xí)慣法，在這方面各國(guó)基本不存在爭(zhēng)議。
五、公約的發(fā)展
在2000年9月召開的第55屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)中，法律委員會(huì)審議的議題之一即為《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免公約》，與會(huì)國(guó)在磋商過程中提出了一些新的觀點(diǎn)和提議。其中涉及到強(qiáng)制措施的包括公共秩序和判決寬限期的規(guī)定：
1、在工作組第三次會(huì)議中，部分國(guó)家建議將公共秩序?qū)懭氩莅�，引起了較大爭(zhēng)議。倡議國(guó)的立場(chǎng)是在采取強(qiáng)制措施時(shí)允許被執(zhí)行國(guó)以公共秩序?yàn)榘踩y，對(duì)抗執(zhí)行國(guó)。由于公共秩序是一個(gè)本身很難界定的概念，因而在事實(shí)上賦予了被執(zhí)行國(guó)一定的自由裁量空間。反對(duì)國(guó)擔(dān)心該條款的納入可能會(huì)使公約對(duì)于執(zhí)行豁免的限制成為紙上談兵，提出了反對(duì)意見或主張對(duì)公共秩序加以諸多限定，最終爭(zhēng)論的結(jié)果是工作組最后一輪修正案放棄了對(duì)于公共秩序的采用。
2、判決寬限期是指當(dāng)一國(guó)法院針對(duì)另一國(guó)的財(cái)產(chǎn)作出終局判決之后，在后者獲得三個(gè)月的寬限期來執(zhí)行該判決之前，執(zhí)行國(guó)法院不得對(duì)后者的該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，除非適用的國(guó)際法規(guī)則另有規(guī)定 7。這一提議案可以說是較好的實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行國(guó)和被執(zhí)行國(guó)的主權(quán)平等和利益平衡，一是判決寬限期體現(xiàn)了對(duì)于被執(zhí)行國(guó)主權(quán)的尊重，給予其一定的考慮空間；二是執(zhí)行國(guó)的法院判決亦能得到執(zhí)行，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，這也是該規(guī)定較為順利的被各國(guó)接受從而納入最后一輪修訂案的原因。
六、 我國(guó)對(duì)于公約應(yīng)采取的態(tài)度
我國(guó)根據(jù)“平等者之間無管轄權(quán)”的法律格言，一向堅(jiān)持國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有豁免權(quán)的國(guó)際法基本原則。但不可否認(rèn)的是，目前，世界上大多數(shù)國(guó)家都已采取限制豁免的立場(chǎng)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員于1991年通過的《國(guó) 家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的二讀草案也傾向采用限制豁免主義8 。在這種國(guó)際形勢(shì)下，一味堅(jiān)持絕對(duì)豁免論無疑會(huì)時(shí)自己在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中處于不利境地（事實(shí)上，我國(guó)在實(shí)踐中也并不總是這樣做的，如對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)就堅(jiān)持應(yīng)與國(guó)家財(cái)產(chǎn)區(qū)別對(duì)待），有鑒于此，我國(guó)應(yīng)加強(qiáng)研究，積極參與公約的起草和磋商，爭(zhēng)取盡可能的有利于自身利益，力求有所作為。筆者建議在對(duì)待公約的態(tài)度和立場(chǎng)方面，我國(guó)應(yīng)在內(nèi)外兩反面積極應(yīng)對(duì)：
（一）、對(duì)外
1、克服司法冷漠，積極應(yīng)訴。在發(fā)生國(guó)際訴訟時(shí)，一味聲稱絕對(duì)豁免，對(duì)外國(guó)法院的訴訟文書不予理會(huì)，只會(huì)延誤時(shí)機(jī)，給之后的法律進(jìn)程自行設(shè)置障礙，反而有損國(guó)家利益。外交途徑并不是解決國(guó)際糾紛的唯一手段；
2、對(duì)公約中某些有利于發(fā)展中國(guó)家的條款持肯定立場(chǎng)，譬如在涉及強(qiáng)制措施這方面，應(yīng)堅(jiān)持執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)對(duì)象與被訴行為存在聯(lián)系，不能將與訴訟標(biāo)的無關(guān)的其他國(guó)家商業(yè)財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，防止國(guó)內(nèi)法院任意擴(kuò)大扣押、執(zhí)行的外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)范圍；
3、根據(jù)發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際需要，積極提出各種新提案，化被動(dòng)為主動(dòng)。如各國(guó)分歧較大的公共秩序提案，符合我國(guó)的國(guó)家利益和一貫的司法實(shí)踐，我國(guó)應(yīng)積極主張之，如果各國(guó)談判立場(chǎng)距離過大，也可采取其他較為緩和、易于接受的措辭，如“國(guó)際公共秩序” ；
4、在符合國(guó)際法原則和大部分國(guó)家實(shí)踐的基礎(chǔ)上，做好各方磋商、斡旋的協(xié)調(diào)工作，積極促成公約的最后文本的達(dá)成。畢竟，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往如此頻繁和限制豁免已成為國(guó)際趨勢(shì)的大環(huán)境下，一部為國(guó)際社會(huì)所普遍接受的國(guó)家豁免公約是有利于我國(guó)對(duì)外民商事交往和維護(hù)涉外活動(dòng)當(dāng)事人利益的。
（二）、對(duì)內(nèi)
1、盡快出臺(tái)一部適合我國(guó)的《中華人民共和國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免法》，避免在處理外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免事務(wù)上無法可依，更好的指導(dǎo)我國(guó)的外交實(shí)踐，在談判時(shí)可作為國(guó)內(nèi)法的依據(jù)。
2、建立專門處理豁免事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)或在現(xiàn)有機(jī)構(gòu)下設(shè)立分處，以便在面對(duì)外國(guó)法院的訴訟時(shí)打有準(zhǔn)備之仗。
3、 推動(dòng)國(guó)有企業(yè)的進(jìn)一步改革，真正實(shí)現(xiàn)政企分開，防止給其他國(guó)家執(zhí)行國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成口實(shí)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
