[ 秦昌東 ]——(2004-6-2) / 已閱10974次
從本案談無民事行為能力人的訴訟效力
秦昌東 陳 璇
一、基本案情
張某訴訟其丈夫王某離婚。在案件的審理過程中，張某的兒子和丈夫都認(rèn)為張某的精神有問題，并經(jīng)司法精神病鑒定，張某確系無民事行為能力人。張某兒子作為張某的法定代理人向法院申請(qǐng)撤回對(duì)王某的訴訟。
二、對(duì)該案的分歧意見及作者的觀點(diǎn)。
本案的基本事實(shí)比較簡單，但對(duì)張某兒子的撤訴申請(qǐng)?jiān)撊绾翁幚�，存在幾種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為作為張某的法定代理人的只能是張某的配偶王某，而不應(yīng)當(dāng)是張某的兒子，張某兒子無權(quán)作為張某的法定代理人對(duì)張某的訴訟權(quán)利作出處分。根據(jù)我國法律的規(guī)定，無民事行為能力的精神病人應(yīng)當(dāng)由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代理民事活動(dòng)。而能夠作為監(jiān)護(hù)人的各個(gè)人之間是有一定的順序安排的，即配偶、父母、成年子女或者其他近親屬。只有在前一順序的監(jiān)護(hù)人不存在或者沒有監(jiān)護(hù)能力的情況下，才由后面順序的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。相關(guān)法律規(guī)定中并沒有排斥配偶作為第一順序監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)按照監(jiān)護(hù)的順序，由作為張某配偶的王某擔(dān)任張某的法定代理人，而不是由張某的兒子擔(dān)任張某的法定代理人。
第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)排斥王某的監(jiān)護(hù)人資格。雖然法律沒有明確排斥王某的監(jiān)護(hù)人資格，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第14條的規(guī)定，人民法院指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，前一順序的人無監(jiān)護(hù)能力或者對(duì)監(jiān)護(hù)人明顯不利的，人民法院可以根據(jù)對(duì)被監(jiān)護(hù)人有利的原則從后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人中擇優(yōu)確定。在離婚訴訟當(dāng)中，張某與王某是案件的雙方當(dāng)事人，由王某擔(dān)任張某的法定代理人來處理與王某之間的離婚訴訟明顯對(duì)張某不利。同時(shí)，法定代理作為代理的一種，應(yīng)當(dāng)使用代理的相關(guān)原則。根據(jù)我國民法有關(guān)代理的相關(guān)理論，代理人以被代理人名義與自己進(jìn)行民事行為稱之為自己代理。而自己代理屬于濫用代理權(quán)，違背了誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)予以禁止。因此，張某的兒子可以作為張某的法定代理人參加訴訟，但不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許張某撤回訴訟，而應(yīng)當(dāng)是裁定駁回張某的起訴。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力的人，無民事行為能力的人實(shí)施的民事行為無效。本案中，張某屬于無民事行為能力的精神病人，其實(shí)施的民事行為應(yīng)當(dāng)是無效的行為。其起訴與王某離婚的訴訟行為屬于民事行為的一種，這種訴訟行為（包括從向法院遞交訴狀的行為起）也應(yīng)當(dāng)是無效的。對(duì)于這種無民事行為能力的人提起的訴訟，法院本應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，但因客觀原因，使得法院在不能確認(rèn)當(dāng)事人行為能力的情況下立案受理了張某的訴訟。對(duì)于這種屬于不應(yīng)當(dāng)受理而立案受理的案件，應(yīng)當(dāng)是由法院裁定駁回當(dāng)事人的起訴，而不是由當(dāng)事人撤回訴訟。
第三種意見認(rèn)為，對(duì)張某兒子作為張某的法定代理人參加訴訟不持異議，法院應(yīng)當(dāng)就張某的撤訴申請(qǐng)是否符合法律的規(guī)定進(jìn)行審查。符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其撤回訴訟；不符合規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，而不是裁定駁回張某的起訴。雖然我國《民法通則》規(guī)定無民事行為能力的人實(shí)施的民事行為無效，《民事訴訟法》第57條也規(guī)定無訴訟行為能力人由他的監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代為訴訟。但所有的規(guī)定都建立在明確確定行為人無民事行為能力的前提下，對(duì)于行為人被確認(rèn)為無民事行為能力之前的行為是否也無效，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。本案中，張某屬于無民事行為能力精神病人的確認(rèn)是在其起訴之后，則不能就此確認(rèn)其起訴時(shí)就是沒有民事行為能力，應(yīng)當(dāng)推定其起訴時(shí)具有民事行為能力。訴訟過程中確認(rèn)其沒有行為能力的，則依照法律的規(guī)定，由她的監(jiān)護(hù)人作為其法定代理人。事先沒有監(jiān)護(hù)人的，還可以由有監(jiān)護(hù)資格的人協(xié)商確定，協(xié)商不成的，由人民法院指定法定代理人，而不是推定行為人因起訴時(shí)也沒有行為能力而駁回其起訴。
筆者同意第三種意見。
首先，對(duì)于無民事行為能力人的法定代理人的問題。我國《民法通則》第13條第1款規(guī)定：“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)�！钡�14條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他們的法定代理人�！币簿褪钦f無民事行為能力的監(jiān)護(hù)人就是他的法定代理人，代理其從事民事活動(dòng)�！睹穹ㄍ▌t》第17條規(guī)定：“無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；……”。從規(guī)定看，可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的人員和組織之間有一定的先后順序，第一順序的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)是被監(jiān)護(hù)人的配偶。雖然法律沒有明確規(guī)定配偶不能擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情形，我們也可以從一些相關(guān)的規(guī)定和原則中得出配偶不應(yīng)當(dāng)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的例外。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第14條的規(guī)定：“人民法院指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，……前一順序有監(jiān)護(hù)資格的人無監(jiān)護(hù)能力或者對(duì)監(jiān)護(hù)人明顯不利的，人民法院可以根據(jù)對(duì)被監(jiān)護(hù)人有利的原則從后一順序有監(jiān)護(hù)資格的人中擇優(yōu)確定�！� 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第68條規(guī)定：“……當(dāng)事人還可以委托其他公民為訴訟代理人。但無民事行為能力人、限制民事行為能力人或者可能損害被代理人利益的人以及人民法院認(rèn)為不宜作為訴訟代理人的人，不能作為訴訟代理人�！睆倪@兩項(xiàng)規(guī)定可以看出，無論是人民法院指定代理人還是公民自己委托代理人，都強(qiáng)調(diào)必須不能對(duì)被代理人產(chǎn)生不利，否則不能作為代理人。本案中，王某作為張某的訴訟的另一方當(dāng)事人，其與張某之間有利益上的沖突，由其作為張某的法定代理人代為處理對(duì)自己的訴訟，明顯對(duì)張某不利，不應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。同時(shí)，代理理論的一般原則是不能自己代理，否則就是濫用了代理權(quán)，違背了誠實(shí)信用原則。由此，在離婚訴訟中，應(yīng)當(dāng)排斥配偶對(duì)被監(jiān)護(hù)人的法定代理權(quán)，由其他具有監(jiān)護(hù)資格的監(jiān)護(hù)人擔(dān)任法定代理人。
其次，對(duì)于無民事行為能力人的行為效力問題。所謂的無民事行為能力，是指自然人不具有以自己的行為取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力。正因?yàn)樾袨槿瞬痪哂羞@樣的一種能力，才需要其法定代理人代理其從事民事活動(dòng)，以保護(hù)其合法的利益，維護(hù)交易秩序。我國《民法通則》第13條第1款規(guī)定，不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力的人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)。這樣的規(guī)定是從無行為能力人的行為要求上作出的要求，即必須由其法定代理人代理行為，而不是由其自己實(shí)施民事行為。同樣，法律還從無民事行為能力人的行為結(jié)果上對(duì)無民事行為能力人的行為作出了規(guī)定。我國《民法通則》第58條規(guī)定：“下列民事行為無效：（一）無民事行為能力人實(shí)施的；……無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律效力。”即無民事行為能力人實(shí)施的民事行為無效，由該行為引起的法律關(guān)系或者法律后果不發(fā)生效力。對(duì)無民事行為能力人所實(shí)施的民事行為的效力，法律雖有規(guī)定，但不夠明確。從目前的規(guī)定來看，只是規(guī)定了無行為能力的人實(shí)施的行為無效。也就是說，先有行為人無行為能力的事實(shí)，然后其實(shí)施的行為才無效。對(duì)于那種先有民事行為的存在，然后行為人才被確認(rèn)系沒有民事行為能力的情況下，行為人實(shí)施的民事行為是否也一律歸于無效呢？換句話說，行為能力無效確認(rèn)的法律后果是否涉及到行為人被確認(rèn)沒有行為能力之前的民事行為？法律沒有明確的規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，很多公民的行為能力是通過法律規(guī)定的特別程序來宣告的，在行為人被宣告之前，必然存在許多的民事行為，我們不能一概而論。因?yàn)槟挲g的原因而被認(rèn)定是無行為能力的，在此年齡之前的行為當(dāng)然屬于無效的。但如果是因?yàn)橹橇Φ脑蚨淮_認(rèn)為無行為能力的，則不能推定行為人被確認(rèn)之前也不具有民事行為能力，相反則應(yīng)當(dāng)推定行為人有行為能力。我國法律對(duì)此沒有作明確的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第67條規(guī)定：“在訴訟中，無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。事先沒有確定監(jiān)護(hù)人的，可以由有監(jiān)護(hù)資格的人協(xié)商確定，協(xié)商不成的，由人民法院在他們之間指定訴訟中的法定代理人……”該規(guī)定明確，事先沒有確定法定代理人的無民事行為能力人，可以在訴訟中由有監(jiān)護(hù)資格的人商定他的法定代理人，協(xié)商不成的還可以由人民法院指定法定代理人。該規(guī)定肯定了無民事行為能力人起訴行為的效力，并不當(dāng)然歸于無效。在沒有通過法定的程序宣告或者確認(rèn)行為人為無民事行為能力之前，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人是具有行為能力的。無民事行為能力的認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)具有溯及既往的效力，不應(yīng)當(dāng)就此認(rèn)定行為人的一切行為都是無效的。
