[ 李華振 ]——(2004-6-2) / 已閱10038次
兩權(quán)分離并非國(guó)企改革惟一出路
李華振 劉衛(wèi)華
本文原載全國(guó)工商聯(lián)合總會(huì)刊物《中國(guó)商人》2003年8期
20多年的國(guó)企改革誤區(qū)
改革開放以來(lái)的20多年里，中國(guó)的國(guó)企改革一直沿著“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”的方向進(jìn)行，從中央政府到地方市縣、從官方政策到學(xué)者研究，都津津樂(lè)道于“兩權(quán)分離”。但20多年的實(shí)踐卻表明：兩權(quán)分離并沒有取得預(yù)期的效果，截至2002年底，國(guó)有企業(yè)仍沒有大面積好轉(zhuǎn)，“脫困”都似乎難以達(dá)到，更不用說(shuō)長(zhǎng)久的健康發(fā)展。
是什么原因?qū)е聡?guó)有企業(yè)兩權(quán)分離的失靈？這個(gè)問(wèn)題十分令人困惑。當(dāng)初論證“國(guó)企應(yīng)該徹底兩權(quán)分離”時(shí)，曾列舉了無(wú)數(shù)條有力的論據(jù)，主要有：（1）馬克思主義經(jīng)典作家早在19世紀(jì)前期就明確論述過(guò)現(xiàn)代工業(yè)大生產(chǎn)必然導(dǎo)致普遍的兩權(quán)分離。（2）西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也認(rèn)為由于股份制大公司逐漸成為主流，股東人數(shù)太多，將導(dǎo)致所有者無(wú)法直接控制企業(yè)，經(jīng)理層將成為實(shí)際上的企業(yè)控制者，兩權(quán)必然分離。（3）社會(huì)學(xué)者從專業(yè)化分工越來(lái)越細(xì)的趨勢(shì)中，也認(rèn)為國(guó)企必須進(jìn)行徹底的兩權(quán)分離。（4）計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊病根源，正在于國(guó)企的兩權(quán)合一，所以商品經(jīng)濟(jì)（以及后來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）條件下必須對(duì)國(guó)企進(jìn)行兩權(quán)分離之改革。
國(guó)企的真正病根在哪里？
科斯定理表明，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“理性經(jīng)濟(jì)人”，人們?cè)谶M(jìn)行某一項(xiàng)行為之前，會(huì)計(jì)算自己的效益，計(jì)算自己的投入產(chǎn)出。達(dá)到某一目標(biāo)的方法有多個(gè)，人們會(huì)從中選擇對(duì)“自己”（而不是對(duì)自己所在的組織）最有利的方法。在國(guó)有企業(yè)里，人們的個(gè)人利益及目標(biāo)常常與組織（即國(guó)企）的利益及目標(biāo)不致、相背離，在這些情況下，國(guó)企的利益對(duì)于主管官員及經(jīng)營(yíng)者而言，只不過(guò)是一種“外部性”因素；而他們自己的利益則是一種“內(nèi)部化”因素�？扑苟ɡ砩羁痰亟沂境觯豪硇越�(jīng)濟(jì)人只會(huì)積極關(guān)心內(nèi)部化因素，而不會(huì)積極關(guān)心外部性因素。如此，便不難理解國(guó)企的真正病根之所在。
我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)所進(jìn)行的國(guó)企兩權(quán)分離之改革，僅僅是廓清了政府與國(guó)企之間的關(guān)系，而沒有理順主管官員及經(jīng)營(yíng)者與政府及國(guó)企之間的關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，政府與國(guó)企，二者都是組織機(jī)構(gòu)而非自然人，只不過(guò)一個(gè)是“大”組織機(jī)構(gòu)、一個(gè)是“小”組織機(jī)構(gòu)。社會(huì)學(xué)表明，組織機(jī)構(gòu)本身是沒有生命、沒有意志的，它不能象自然人那樣去進(jìn)行思考決策，所以，政府與國(guó)企都不能“直接”維護(hù)自身的利益。歸根結(jié)底，還必須由主管官員和經(jīng)營(yíng)者“代理（代表）”政府及國(guó)企來(lái)進(jìn)行決策。在“代理”的過(guò)程中，主管官員和經(jīng)營(yíng)者就會(huì)在外部性因素（即政府及國(guó)企利益）和內(nèi)部化因素（即他們自己的利益）之中，關(guān)心后者而犧牲前者。
司法部“國(guó)有企業(yè)問(wèn)題研究”及“公司治理結(jié)構(gòu)專項(xiàng)研究”課題負(fù)責(zé)人、我國(guó)經(jīng)濟(jì)專家劉大洪指出：國(guó)企的真正病根在于它沒有解決好“自然人”（即主管官員和經(jīng)營(yíng)者）與“組織機(jī)構(gòu)”（即政府和國(guó)企）之間的利害關(guān)系問(wèn)題，沒有在“自然人”與“組織機(jī)構(gòu)”之間搭建出一套行之有效的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)（包括外部結(jié)構(gòu)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)），沒有使二者的外部性與內(nèi)部化相趨同。兩權(quán)分離之改革，僅僅在這個(gè)大的組織機(jī)構(gòu)（即政府）與那個(gè)小的組織機(jī)構(gòu)（即國(guó)企）之間進(jìn)行，而沒有深入到自然人與組織機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系之深層。這正是20多年的國(guó)企改革誤區(qū)之所在。
桔生淮南淮北：兩權(quán)分離的中西比較
兩權(quán)分離在西方也普遍存在，尤其是上市公司中更是典型。西方的兩權(quán)分離為何能取得較好的效果？我國(guó)學(xué)者型企業(yè)家、永誠(chéng)實(shí)業(yè)集團(tuán)董事長(zhǎng)劉孟奇指出：根本原因在于西方企業(yè)的最終所有者并不是組織機(jī)構(gòu)，而是確定的自然人，這些自然人不存在“外部性風(fēng)險(xiǎn)”，他們所擁有的是一種“內(nèi)部化產(chǎn)權(quán)”，他們可以對(duì)自己的產(chǎn)權(quán)作出決策；即使通過(guò)代理人或代理機(jī)構(gòu)來(lái)行使自己的產(chǎn)權(quán)，他們也能有效地監(jiān)督代理者，從而較好地維護(hù)自己的所有權(quán)。因此，西方的兩權(quán)分離只會(huì)在一個(gè)環(huán)節(jié)上產(chǎn)生“代理風(fēng)險(xiǎn)”，即經(jīng)營(yíng)者代理風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)來(lái)說(shuō)容易控制一些，可以通過(guò)更換新的、勝任的經(jīng)營(yíng)者來(lái)解決。
而中國(guó)國(guó)企的所有者是國(guó)家（政府），如前所析，政府本身并不是自然人，它無(wú)法直接行使所有權(quán)，必須通過(guò)主管官員的代理來(lái)進(jìn)行。這樣，國(guó)企就存在兩個(gè)環(huán)節(jié)的“代理風(fēng)險(xiǎn)”，即主管官員代理風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)者代理風(fēng)險(xiǎn)。
桔生淮南則為桔，生于淮北則為枳。西方的兩權(quán)分離只在一個(gè)環(huán)節(jié)（經(jīng)營(yíng)者代理）上產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)者環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，只不過(guò)是下游，可以通過(guò)迅速更換經(jīng)營(yíng)者來(lái)解決。而中國(guó)國(guó)企除了經(jīng)營(yíng)者環(huán)節(jié)之外，還會(huì)在所有者環(huán)節(jié)（通過(guò)主管官員的代理）產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，這個(gè)環(huán)節(jié)是上游，是根源，一旦出了問(wèn)題，它會(huì)導(dǎo)致整個(gè)鏈條的崩潰。
西方興起“兩權(quán)合一”浪潮
實(shí)際上，兩權(quán)分離并不是完美的、唯一的選擇。早在1776年，亞當(dāng)·斯密在《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》中就發(fā)現(xiàn)：在兩權(quán)分離的企業(yè)中，經(jīng)營(yíng)者是在“使用別人的而不是自己的錢財(cái)，也就不可能盼望他們會(huì)有像私人公司那樣的警覺性去管理企業(yè)”。但這種“異樣的聲音”被淹沒在近現(xiàn)代飛速發(fā)展的大工業(yè)浪潮里，因?yàn)楣疽?guī)模的龐大導(dǎo)致了普遍的兩權(quán)分離。
但后來(lái)，西方實(shí)行兩權(quán)分離的公司屢屢發(fā)生經(jīng)營(yíng)者腐敗、經(jīng)理層侵害公司和股東利益、大股東操縱公司損害中小股東、甚至跨國(guó)公司被內(nèi)部人搞垮等等惡性事件。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)真分析，于是產(chǎn)生了今天廣為人知的科斯定理。在這樣的社會(huì)背景及理論分析之下，西方興起了“中小企業(yè)將成為21世紀(jì)主流企業(yè)”的浪潮，許多大公司也因此而化大為小、化整為散，集團(tuán)式大企業(yè)也不再是傳統(tǒng)的“總分公司制”，紛紛改成“母子公司制”。（總分公司制中，分公司不是獨(dú)立法人；而母子公司制中，各個(gè)子公司都是獨(dú)立的中小型企業(yè)法人。）
這種做法可以避免兩權(quán)分離帶來(lái)的種種弊端。中小企業(yè)由于規(guī)模相對(duì)較小，所有者就能夠直接有效地監(jiān)控企業(yè)經(jīng)營(yíng)，防范經(jīng)營(yíng)者風(fēng)險(xiǎn)。大多數(shù)中小企業(yè)里，兩權(quán)是合一的，所有者同時(shí)也是高層經(jīng)營(yíng)者。（注意：所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)合一，并不是所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)合一；從法律的技術(shù)層面上講，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是必須獨(dú)立的、不得受所有者非法操縱。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不等于經(jīng)營(yíng)權(quán)。）
西方的“兩權(quán)合一”浪潮，有力地證明了一個(gè)事實(shí)：兩權(quán)分離并不是解決中國(guó)國(guó)企深層癥結(jié)的靈丹妙藥，中國(guó)20多年的國(guó)企改革并沒有抓住問(wèn)題的深層本質(zhì)。
國(guó)企新出路：虛擬私有化改革
為了使中國(guó)具備“淮南”的氣候及土壤，以便于“桔樹”在中國(guó)真正結(jié)出“桔”而非“枳”，一些人主張中國(guó)國(guó)企迅速、徹底、全面進(jìn)行私有化產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)。但是，中國(guó)國(guó)情又要求私有化產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)必須慎行、緩行。在這種兩難處境下，“虛擬私有化”倒不失為一種新出路。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法專家劉大洪指出，傳統(tǒng)的公有化之所以缺乏活力，是因?yàn)樗裾J(rèn)、排斥國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的合理私權(quán)，薪酬僵死，國(guó)企經(jīng)營(yíng)者不能通過(guò)合法的正常途徑來(lái)主張、獲取相關(guān)私權(quán)，于是就產(chǎn)生了兩種后果：一種是營(yíng)私舞弊，“積極地搞垮國(guó)企”；另一種是雖然不侵吞國(guó)資，但喪失經(jīng)營(yíng)熱情，碌碌無(wú)為，“消極地拖垮國(guó)企”。從公司治理結(jié)構(gòu)的角度講，正是由于這個(gè)原因，使國(guó)企不具有私企的“經(jīng)營(yíng)欲望和活力”。
西方的私有化是一種“實(shí)在的私有化”，是徹底的私有化。它雖然能有效地解決公司治理結(jié)構(gòu)中的問(wèn)題，能孵生出當(dāng)今發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但它并不是“放之四海而皆準(zhǔn)的”通用規(guī)則，它不適于目前的中國(guó)國(guó)情。西方的實(shí)在私有化，其精髓之處并不在于私有，而在于它能激勵(lì)“確定的人”去關(guān)心、維護(hù)、監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，使企業(yè)向“好的方向”發(fā)展，最終，也就使整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)向上提升而不是向下墜落。所以，只要能找到一個(gè)（些）勝任的“確定的人”來(lái)經(jīng)營(yíng)企業(yè)、監(jiān)督企業(yè)，就能使企業(yè)充滿活力。在國(guó)有制的基礎(chǔ)上，允許并鼓勵(lì)優(yōu)秀的國(guó)企經(jīng)營(yíng)者擁有企業(yè)股份，使他們也成為國(guó)企的股東。根據(jù)科斯定理，一旦外部性實(shí)現(xiàn)了內(nèi)部化，就能激勵(lì)他們關(guān)心國(guó)企的經(jīng)營(yíng)狀況，最終，他們獲得了豐厚私利，國(guó)企也得到了良好發(fā)展，國(guó)有資產(chǎn)也實(shí)現(xiàn)了保值、增值。
與“實(shí)在私有化”相應(yīng)，“虛擬私有化”在本質(zhì)上并不是私有化，仍是公有化（或國(guó)有化），形象點(diǎn)說(shuō)，它是“披著私有化外衣的公有化”。這種做法中，私人股份是從國(guó)有股份中派生出來(lái)的，整個(gè)企業(yè)的股份結(jié)構(gòu)中既有國(guó)有股、也有私有股，是一種混合所有制。它并不是西方式的徹底實(shí)在私有化，但同樣能實(shí)現(xiàn)其精髓（即激勵(lì)“確定的人”去關(guān)心、維護(hù)、監(jiān)督企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況），因而，可以稱之為虛擬私有化。
除了對(duì)“經(jīng)營(yíng)者代理環(huán)節(jié)”進(jìn)行虛擬私有化改革之外，還必須對(duì)國(guó)企“所有者代理環(huán)節(jié)”進(jìn)行同樣的改革。方法是：改革舊有的國(guó)有資產(chǎn)管理模式，不再搞分散式管理，而是由專門的統(tǒng)一的部門來(lái)管理，該部門實(shí)行委員會(huì)制，每個(gè)官員（委員）都分別負(fù)責(zé)一個(gè)或幾個(gè)國(guó)企，并擁有其所負(fù)責(zé)的國(guó)企的一定股份，這樣，把主管官員的外部性也內(nèi)部化了，他們也象經(jīng)營(yíng)者一樣成了國(guó)企的私人股東，為了自身的股權(quán)利益，他們會(huì)比較盡職盡責(zé)、減少腐敗行為。同時(shí)，通過(guò)專項(xiàng)立法來(lái)規(guī)定這些官員一旦瀆職、失察所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，從民事責(zé)任到行政責(zé)任、直至刑事責(zé)任。
這樣，在兩個(gè)環(huán)節(jié)上都進(jìn)行虛擬私有化改革，就可以有效治理國(guó)企的“所有者缺位”和“經(jīng)營(yíng)者缺位”，通過(guò)重獎(jiǎng)重罰來(lái)促使主管官員和經(jīng)營(yíng)者以“維護(hù)自己利益”的心態(tài)來(lái)關(guān)心國(guó)企績(jī)效。最終，虛擬私有者和國(guó)家所有者實(shí)現(xiàn)雙贏共利。這種措施從表面上看，是使一部分國(guó)有資產(chǎn)“流失”到了私人手中，但只要能有效解決國(guó)企的頑疾，這點(diǎn)代價(jià)是值得的，也是必須的。用一個(gè)蘋果大的虛擬私有化代價(jià)去贏得一個(gè)西瓜大的國(guó)企優(yōu)績(jī)，這根本不是國(guó)資流失，而是增值。相反，如果因?yàn)樯岵坏靡粋�(gè)蘋果而失去一個(gè)西瓜，那才是真正地對(duì)國(guó)資不負(fù)責(zé)任。
作者簡(jiǎn)介：
李華振，河南人，祖籍安徽，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究生部，財(cái)經(jīng)作家，2003年度“十大智業(yè)人物”之一，在國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)類雜志上發(fā)表文章280余篇，并多次被人大報(bào)刊資料中心轉(zhuǎn)載，見于北京社科院學(xué)報(bào)《北京社會(huì)科學(xué)》（季刊）、《人民日?qǐng)?bào)之中國(guó)經(jīng)濟(jì)快訊（理論版）》、新華社《經(jīng)濟(jì)世界》、《中國(guó)經(jīng)貿(mào)》、《中國(guó)商界》、《政策與管理》、《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》、《財(cái)經(jīng)報(bào)道》、《企業(yè)研究》等刊。
曾任多家集團(tuán)公司、上市公司的戰(zhàn)略企劃中心總經(jīng)理，被多家雜志以“封面人物”進(jìn)行報(bào)道�，F(xiàn)把主要精力放在學(xué)術(shù)上，在我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)法專家劉大洪教授主持的國(guó)務(wù)院司法部“中國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)課題研究”、“中國(guó)國(guó)有企業(yè)問(wèn)題專項(xiàng)研究”等課題組中從事研究工作。
作者聯(lián)系方式：lhzlwh@yahoo.com.cn 或 lhzlwh@21cn.com.cn
