[ 李昌麒 ]——(2004-6-3) / 已閱28030次
論經(jīng)濟(jì)法的精神
李昌麒 薛克鵬.
摘要：經(jīng)濟(jì)人有限理性決定了限制經(jīng)濟(jì)自由和賦予經(jīng)濟(jì)自由具有同樣的意義。經(jīng)濟(jì)法作為限制經(jīng)濟(jì)自由之法與保障經(jīng)濟(jì)自由的民法共同成為市場經(jīng)濟(jì)的法律基礎(chǔ)。市場中個體利益和公共利益的矛盾和沖突要求法律內(nèi)部對二者關(guān)系正確定位和分工調(diào)整。經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會公共利益為本位和民法以個人權(quán)利為本位的精神分別強(qiáng)調(diào)了兩種利益，實(shí)現(xiàn)了二者在法律內(nèi)部的共容。在法治社會依法行政原則制約下，政府為實(shí)現(xiàn)公共利益而對經(jīng)濟(jì)干預(yù)的經(jīng)濟(jì)思想與主張要成為社會實(shí)踐，必須首先獲得法律的準(zhǔn)許和依法進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)法就是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律依據(jù)和形式。同時，作為一種裁判規(guī)則，經(jīng)濟(jì)法對以主動性為特征的政府干預(yù)行為在實(shí)體上也進(jìn)行著限制。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)自由；社會公共利益；政府干預(yù)。
法律是一個以部門法為單位不斷增長的體系。作為時代的產(chǎn)物，部門法反映了不同歷史時期人類的需要和精神。作為繼民法之后現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，經(jīng)濟(jì)法自有貼近時代精神的特點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法的精神是架構(gòu)于價值與制度之間的一座橋梁，是連接人們主觀世界和社會經(jīng)濟(jì)生活的通道。在什么是經(jīng)濟(jì)法的問題尚未達(dá)成共識之前，認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法的精神也許有助于理解經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵，也使盲目、分散的經(jīng)濟(jì)立法活動和散亂的經(jīng)濟(jì)法規(guī)范有一個統(tǒng)一的綱領(lǐng)。
一、 經(jīng)濟(jì)法是限制經(jīng)濟(jì)自由之法
建立在經(jīng)濟(jì)人理性假設(shè)基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)自由，是市場經(jīng)濟(jì)的首要前提和市場經(jīng)濟(jì)活力的源泉。以經(jīng)濟(jì)自由為理念的法律制度安排，既證明了國家對市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)同，也證明了與此相適應(yīng)的法律制度的成就�！白非笞杂墒侨祟惞逃械谋拘浴雹佟２还苁墙�(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)，還是法學(xué)，以自由作為自己的哲學(xué)基礎(chǔ)是人類思想的極大進(jìn)步，是對人的基本需要的尊重。社會成員應(yīng)當(dāng)享有經(jīng)濟(jì)自由，是因?yàn)樗麄兙哂小澳芨鶕?jù)市場情況、自身處境和自身利益之所在做出判斷，并使自己的經(jīng)濟(jì)行為適應(yīng)于從經(jīng)驗(yàn)中得到的東西，從而使所追求的利益可能最大化”②的理性。在這一基礎(chǔ)上，每個人“都是由一只看不見手引導(dǎo)著并最終增進(jìn)了社會的利益，雖然這最終的結(jié)果并非出自其個人的意愿”③�？梢哉f，沒有對政治自由和經(jīng)濟(jì)自由的肯定，也就沒有我們今天社會的文明。所以，將自由作為法的價值目標(biāo)得到了法學(xué)家的一致肯認(rèn)。經(jīng)濟(jì)自由作為人類認(rèn)識史上的偉大成就，不僅僅是一種思想成果，而且需要人們做出具體的制度安排，將其轉(zhuǎn)化成社會財(cái)富。自由市場經(jīng)濟(jì)思想誕生不久出現(xiàn)的近代民法集中體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)自由精神，是將經(jīng)濟(jì)自由思想成果運(yùn)用到社會生活的一個法律部門。所有權(quán)神圣、當(dāng)事人意思自治和合同自由等原則既是經(jīng)濟(jì)自由的法律化形態(tài)，也是民法具體規(guī)則的最高抽象。在近代民法中，與經(jīng)濟(jì)人完全理性假設(shè)前提相適應(yīng)的是當(dāng)事人也完全理性，因而，完全自由的理念貫穿于民法內(nèi)容的始終。以經(jīng)濟(jì)自由為核心的市場經(jīng)濟(jì)在民法的呵護(hù)下，把個人的潛能、智慧、創(chuàng)造精神、冒險精神等發(fā)揮到了極致，也使個人和社會財(cái)富飛速增長，社會利益在個人利益的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐證明，以經(jīng)濟(jì)自由為基礎(chǔ)并以維護(hù)經(jīng)濟(jì)自由為主旨的近代民法制度是適合人類社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的。
但是，事實(shí)證明，經(jīng)濟(jì)自由以經(jīng)濟(jì)人完全理性的假設(shè)存在著不足，由此做出的制度安排也存在著諸多缺陷。有限理性的經(jīng)濟(jì)人一方面“有理智、會計(jì)算、有創(chuàng)造性”地在追逐個人利益最大化，同時也促進(jìn)了社會利益的增長，另一方面，非理性的本性決定了經(jīng)濟(jì)人必然存在著忽視他人利益和社會公共利益，追求自身利益最大化的偏好和行為傾向。由于經(jīng)營者并不具有完全的理性，追求自身利益是經(jīng)濟(jì)人的經(jīng)濟(jì)行為的根本動機(jī)，而且單個的經(jīng)濟(jì)人“實(shí)際上并沒有增進(jìn)公共利益的打算”④，所以，一些經(jīng)營者為了實(shí)現(xiàn)個人利益最大化不惜濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由，在侵害社會公共利益或他人利益中滿足個人利益，如濫用法人制度逃避債務(wù)和轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險；濫用所有權(quán)侵犯他人權(quán)利；濫用合同自由，牟取壟斷利潤、限制競爭、侵犯消費(fèi)者或勞動者權(quán)益；濫用經(jīng)營權(quán)破壞生態(tài)環(huán)境。這些現(xiàn)象充分說明了經(jīng)濟(jì)人的非理性本性。在自由市場經(jīng)濟(jì)階段前期，社會分工比較簡單和生產(chǎn)社會化程度較低以及個體經(jīng)營者規(guī)模較小，經(jīng)濟(jì)人的個體行為對社會公共利益的負(fù)面影響還非常有限。但是，隨著社會生產(chǎn)進(jìn)一步分工和生產(chǎn)的社會化程度不斷提高，特別是個體勢力的日益壯大，經(jīng)營者的個體行為與社會整體利益的關(guān)系就日漸密切，個體行為更具有社會層面的意義。其非理性行為有時影響的不僅僅是與其發(fā)生交易的特定的個人或組織的利益，而是關(guān)系到整個經(jīng)濟(jì)秩序和公共利益。十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的歷次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，追根溯源和經(jīng)濟(jì)人的非理性行為難解干系。壟斷、欺詐消費(fèi)者、破壞生態(tài)環(huán)境、侵犯勞動者利益等非理性行為既暴露了經(jīng)濟(jì)人完全理性假設(shè)的疏漏，也顯現(xiàn)出以當(dāng)事人完全理性為假設(shè)前提民法制度安排的不足。經(jīng)營者的上述經(jīng)濟(jì)行為從形式看似乎符合意思自治和合同自由等原則，至多侵害的是其他個體的利益，但實(shí)質(zhì)上這些行為已超越了特定當(dāng)事人之間關(guān)系的范疇，涉及到社會公共利益和社會經(jīng)濟(jì)秩序，具有一定程度的社會危害性。盡管后來民法在不斷改進(jìn)中也顧及了公共利益的問題，并以社會化的方式對經(jīng)濟(jì)自由的原則進(jìn)行了修正并對一些制度重新做出了安排，但民法以個體權(quán)利為本位分配權(quán)利和義務(wù)的方法，實(shí)際很難突破傳統(tǒng)的窠臼，最終還是只能強(qiáng)調(diào)以個體利益為主，社會公共利益為輔。而且，由當(dāng)事人通過自行設(shè)定民事義務(wù)與啟動責(zé)任追究機(jī)制來約束和消弭其危害公共利益的行為，實(shí)際上絕難實(shí)現(xiàn)。自由和限制自由的矛盾決定了民法不可能同時二者兼顧。為此，限制經(jīng)濟(jì)自由和當(dāng)事人非理性行為的法律制度，必須在民法之外尋找。
經(jīng)濟(jì)法從誕生之日起就以限制經(jīng)濟(jì)人或當(dāng)事人的經(jīng)營自由為自己的特色。不管是反壟斷法，還是戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)法和危機(jī)對策法，雖然目的各異，但都體現(xiàn)了對經(jīng)濟(jì)自由的限制。以反壟斷和保護(hù)公平競爭為首要特質(zhì)的法律制度是經(jīng)濟(jì)法的最早形態(tài)，它與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)有著必然的聯(lián)系，而和戰(zhàn)爭的聯(lián)系卻是偶然的。戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)法只是利用了經(jīng)濟(jì)法限制經(jīng)濟(jì)自由的功能實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭的目的，而與現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)無緣，和市場缺陷與經(jīng)濟(jì)人非理性無關(guān)。旨在糾正市場失靈的危機(jī)對策法，在一定程度上體現(xiàn)了限制經(jīng)濟(jì)自由和國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法精神，構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法的一項(xiàng)主要內(nèi)容⑤。“由于個人歸根到底只是社會整體的一部分，因此他的自由總是要受到社會法則的制約”，否則，“也就等于失去了自由”⑥。法律既要保障自由，也要為了保障自由而限制自由，只是“法律的目的不是為了廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由”⑦。對經(jīng)濟(jì)自由的限制是在對經(jīng)濟(jì)人有限理性和經(jīng)濟(jì)自由科學(xué)認(rèn)識基礎(chǔ)上的一種制度選擇趨向。經(jīng)濟(jì)人具有理性，所以他應(yīng)當(dāng)有經(jīng)濟(jì)自由；經(jīng)濟(jì)人具有非理性一面，所以必須限制其經(jīng)濟(jì)自由。經(jīng)濟(jì)自由既體現(xiàn)著經(jīng)營者和消費(fèi)者、勞動者等主體個人之間的關(guān)系，也體現(xiàn)著經(jīng)營者和社會之間的關(guān)系。法律既要對體現(xiàn)前者經(jīng)濟(jì)自由的社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，也要對體現(xiàn)后者經(jīng)濟(jì)自由的社會關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。民法是保障個人權(quán)利和自由之法，是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的基本法律制度，民法中的各項(xiàng)民事權(quán)利是個人自由包括經(jīng)濟(jì)自由的具體化。在經(jīng)濟(jì)自由的思想指導(dǎo)下，由當(dāng)事人決定民事權(quán)利的分配是民法調(diào)整民事關(guān)系的基本特征。民法雖然也有限制經(jīng)濟(jì)自由的功能，但這種限制仍然是與當(dāng)事人理性的理念保持了一致，即以當(dāng)事人自行設(shè)置義務(wù)并由當(dāng)事人決定是否對侵犯經(jīng)濟(jì)自由的行為尋求國家救濟(jì)的方式限制自由。在當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)自由只涉及特定人的利益時，這種限制是有效的，而一旦自由行為的后果超越了個體利益的范疇，以當(dāng)事人自律方式限制經(jīng)濟(jì)自由往往是無效的。二十世紀(jì)以來，為適應(yīng)社會之需，民法出現(xiàn)了社會化的立法態(tài)勢，通過限制契約自由和所有權(quán)絕對原則以及采用無過錯責(zé)任原則來限制經(jīng)濟(jì)自由。但“所謂社會化法制，在于矯正19世紀(jì)立法過分強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利而忽視社會利益之偏頗，其基本出發(fā)點(diǎn)，仍未能脫離個人及權(quán)利觀念�！雹嘣诒Ｕ献杂珊拖拗谱杂蛇@一矛盾的命題之間要尋求妥協(xié)，民法至多只能做出諸如“不得違背法律和社會公共利益”⑨一類原則性的規(guī)定。其基本理念決定了無法在同一部法律中調(diào)和個人權(quán)利和社會利益、個人本位和社會本位、契約自由和限制契約自由的等之間的矛盾，而必須以社會本位作為指導(dǎo)思想，通過限制當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)自由，以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和公共利益。
經(jīng)濟(jì)法對經(jīng)濟(jì)自由的限制是通過限制經(jīng)營者經(jīng)營自由的方式進(jìn)行的，即在經(jīng)濟(jì)活動中為經(jīng)營者附加某些強(qiáng)制性或禁止性義務(wù)，如上市公司如實(shí)披露信息、禁止壟斷和不正當(dāng)競爭、不得侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益、禁止生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品和破壞生態(tài)環(huán)境等。以附加義務(wù)的方式限制經(jīng)濟(jì)自由實(shí)際是權(quán)利和義務(wù)在個人與社會之間的再分配，是通過對市場主體行為的規(guī)范實(shí)現(xiàn)利益格局的重新調(diào)整。因?yàn)榉蓪ι鐣P(guān)系的調(diào)整，首先是在社會主體之間分配權(quán)利和義務(wù)，將那些對社會有益的行為（如自由）確定為法律權(quán)利，將有害于他人或社會的行為設(shè)定為法律義務(wù)（積極的或消極的）。經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為社會關(guān)系的一個重要內(nèi)容始終是法律調(diào)整的一個對象，對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整效果關(guān)鍵取決于對導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的基本事實(shí)——即經(jīng)濟(jì)行為的認(rèn)識以及在主體之間的權(quán)利義務(wù)配置。經(jīng)濟(jì)法之前，人們對經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)識僅局限在自由市場經(jīng)濟(jì)的水平上，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系主要是平等的市場主體之間的關(guān)系，對個體經(jīng)濟(jì)行為與社會公共利益之間關(guān)系的認(rèn)識嚴(yán)重不足。所以，在此基礎(chǔ)之上設(shè)計(jì)的民法制度必然是把分配權(quán)利和義務(wù)的決定權(quán)和處分權(quán)完全授予民事當(dāng)事人本人。民事義務(wù)是當(dāng)事人的自我限制或互相限制，在這種限制中，當(dāng)事人只關(guān)心和自身利益相關(guān)的行為，對關(guān)系自身以外的他人利益和公共利益的行為，當(dāng)事人則普遍采取漠視的態(tài)度。事實(shí)證明，將權(quán)利和義務(wù)完全交給當(dāng)事人去分配是對社會整體利益的漠視，在法律中長期忽視或不重視社會公共利益的惡果是整個社會經(jīng)濟(jì)的倒退和每個人的利益受損。糾正忽視社會公共利益傾向的方法，就是必須改變以往的權(quán)利和義務(wù)配置方法，將公共利益作為一個獨(dú)立的利益單元予以重視。“自由的實(shí)質(zhì)是個人與社會、個人的獨(dú)立和自決與社會的統(tǒng)一和公決、個人的發(fā)展與社會發(fā)展的關(guān)系，因而也是個人與社會之間雙向的權(quán)利義務(wù)配置”⑩。但公共利益是一個非人格化的群體利益，是關(guān)系到每個社會成員而和社會成員不直接關(guān)聯(lián)而內(nèi)部又十分分散的利益。在經(jīng)濟(jì)活動中侵犯公共利益的，主要是那些從事營利性活動的經(jīng)營者（有時也包括政府），因此，把個人自由和社會利益統(tǒng)一起來，在經(jīng)營者和社會整體之間重新分配權(quán)利和義務(wù)，以法律義務(wù)的形式約束經(jīng)營者的某些經(jīng)營行為是維護(hù)公共利益的主要方法，也是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個基本方法。從這一角度講，（對經(jīng)營者來說）經(jīng)濟(jì)法是義務(wù)法和責(zé)任法，是限制經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)營自由之法。
二、 經(jīng)濟(jì)法是維護(hù)社會公共利益之法
法律自產(chǎn)生之日起就和利益有著十分密切的聯(lián)系�！胺蓱�(yīng)該以社會為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”[11]�！胺傻墓δ茉谟谡{(diào)節(jié)、調(diào)和與調(diào)解各種錯綜復(fù)雜和沖突的利益，------以便使各種利益中大部分或我們文化中最重要的利益得以滿足，而使其他的利益最少地犧牲”[12]。在一定程度上講，法律無非是利益的法律化，是以賦予權(quán)利和附加義務(wù)的方式對利益的確認(rèn)和調(diào)整。烏爾比安最早將涉及國家利益，以保護(hù)公共利益為目的的行為規(guī)則稱為公法，將涉及和保護(hù)個人利益的行為規(guī)則稱為私法。現(xiàn)在，我們可以進(jìn)一步根據(jù)調(diào)整的利益關(guān)系或社會關(guān)系將法律分為若干個法律部門。每個法律部門都在反映、確認(rèn)和保護(hù)一定的利益關(guān)系，相反，一定的利益也必須通過一定的法律部門進(jìn)行調(diào)整。在各種利益中，個人利益和公共利益的關(guān)系既是人們爭論的問題，也是每個部門法都必須處理的基本利益關(guān)系�；纠砟畈煌叩奈浑A則不同，由此形成的法律關(guān)系性質(zhì)和調(diào)整方法也就不同。如果說民法體現(xiàn)的是以個人利益優(yōu)先，以社會利益為次的精神，那么，經(jīng)濟(jì)法則是以社會公共利益為先，以個體利益為次的一個法律部門。
社會公共利益是建立在個人利益基礎(chǔ)之上關(guān)系大多數(shù)社會成員利益的一種利益。它是十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，社會經(jīng)濟(jì)秩序?qū)以馄茐暮凸怖鎸掖问軗p，人們在對個人利益和公共利益的關(guān)系重新定位后形成的一種新的認(rèn)識結(jié)果。在此之前，個人利益被神圣化，以經(jīng)濟(jì)人理性假設(shè)為基礎(chǔ)的自由市場經(jīng)濟(jì)制度安排使社會公共利益被湮沒，在眾多人的視野中，市場主體的行為幾乎都是有利于個人利益和社會公共利益的。與此相適應(yīng)的法律制度也體現(xiàn)了個人利益優(yōu)先的原則。用以往的法律標(biāo)準(zhǔn)來判斷，壟斷、不正當(dāng)競爭、欺詐消費(fèi)者、漠視勞動者利益、污染生態(tài)環(huán)境和操縱市場等行為不過是事關(guān)民事當(dāng)事人利益的行為，與公共利益無涉。只要當(dāng)事人之間默許，這種行為永遠(yuǎn)都是合法的。但屢次爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破了“私利即公益”的信條，迫使人們重新思考經(jīng)濟(jì)人的本性和公共利益問題，探尋個體行為和社會公共利益之間的聯(lián)系。由此，作為全體社會成員的社會公共利益引起人們的重視，確認(rèn)和保護(hù)社會公共利益也成為法律制度安排中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。憲法和行政法雖然作為公法，但其主要任務(wù)是限制國家特別是政府權(quán)力[13]，確認(rèn)和維護(hù)公民的基本權(quán)利與其他合法權(quán)益[14]，在限制經(jīng)營者行為和維護(hù)社會公共利益方面二者難以染指。刑法是公法中專門以維護(hù)國家和社會公共利益為首要任務(wù)的一個法律部門，即便行為人侵害的具體對象是公民個人或法人的利益，刑法保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)仍然是社會。但是，調(diào)整手段的特殊性決定了刑法只能針對那些嚴(yán)重危害社會公共利益的行為，而對雖侵犯了公共利益但尚未達(dá)到嚴(yán)重程度的經(jīng)濟(jì)行為，刑法卻無能為力。所以，盡管刑法在維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)利益方面非常有力，但也存在很大的局限。民法是以維護(hù)個體利益為先，社會公共利益為次的法律規(guī)范。二十世紀(jì)以來，民法雖通過自身的社會化在一定程度上適應(yīng)了社會公共利益的要求，但個體權(quán)利本位和公共利益的矛盾性，決定了它難以在公共利益和個人權(quán)利之間求得徹底的平衡。隨著危害公共利益行為的不斷增多，民法很難再通過個別條文的社會化對當(dāng)事人危害公共利益的行為產(chǎn)生約束，通過抽象的“不得損害社會公共利益”和“不違反法律或社會公共利益”等規(guī)定也難以判斷經(jīng)濟(jì)行為的社會效果。所以，在社會化生產(chǎn)程度漸高，個人的經(jīng)濟(jì)活動和社會的聯(lián)系越來越緊密的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會，必須對個人利益優(yōu)先的原則進(jìn)行修正，確立社會公共利益優(yōu)先的理念。只有通過制定系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范，作為經(jīng)營者從事經(jīng)濟(jì)活動的行為規(guī)則和行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)判斷是否損害社會公共利益的裁判規(guī)則，才能有效地制止破壞社會公共利益的行為。這些經(jīng)濟(jì)行為規(guī)范的總稱即構(gòu)成繼民法之后并與民法在市場經(jīng)濟(jì)中共同發(fā)揮作用的新的部門法——經(jīng)濟(jì)法。以社會公共利益優(yōu)先的精神，構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法區(qū)別于民法和其它部門法的特質(zhì)，也使得社會公共利益和個體利益在整個法律體系中處于同等地位，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了兩種利益在法律中的和諧與共容。
社會公共利益作為經(jīng)濟(jì)法專門維護(hù)的對象或利益單元應(yīng)該有自己的內(nèi)涵和制度安排，否則，所謂的社會公共利益不但是一種空談，而且極易被政治國家隨意利用，成為侵蝕個人利益的借口。從一個社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的基本要素分析，良好的社會經(jīng)濟(jì)秩序、較低的失業(yè)率、國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的增長等應(yīng)當(dāng)是社會整體經(jīng)濟(jì)利益的基本內(nèi)容。而經(jīng)濟(jì)法的目的與這些利益目標(biāo)完全契合。其中經(jīng)濟(jì)秩序是實(shí)現(xiàn)社會公共利益的基本要求，也是經(jīng)濟(jì)法在維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)利益方面的首選目標(biāo)。因?yàn)橹刃蚴侨祟惿婧桶l(fā)展之必須，是社會賴于存在的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)活動是人類為滿足自身生存需要必須從事的自然活動。但無論是生產(chǎn)、交換、分配、或競爭，都應(yīng)當(dāng)是在一定的秩序下進(jìn)行，都必須遵守一定的規(guī)則，否則經(jīng)濟(jì)秩序就會受到破壞，人類社會的再生產(chǎn)就無法正常進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)秩序的重要性，決定了不僅經(jīng)濟(jì)法將其作為自己維護(hù)的對象或追求的目標(biāo)，而且以維護(hù)社會公共利益為己任的刑法也將維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序作為一項(xiàng)重要內(nèi)容[15]。經(jīng)濟(jì)法以維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)閮r值取向，反映了法的秩序價值。從經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的歷史來看，通過反壟斷和反不正當(dāng)競爭以維護(hù)競爭秩序，通過保護(hù)消費(fèi)者利益和制止偽劣產(chǎn)品以規(guī)范公平交易秩序，通過制止內(nèi)幕交易和操縱市場以維護(hù)證券市場秩序以及通過規(guī)范勞動力市場以維護(hù)勞動力市場秩序和公平的分配秩序等，都反映了經(jīng)濟(jì)法在社會經(jīng)濟(jì)秩序方面的作用。《反不正當(dāng)競爭法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等立法實(shí)踐和具體制度表明，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序始終是經(jīng)濟(jì)法的一個精神和區(qū)別于其它部門法的首要特征。
當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會公共利益和社會經(jīng)濟(jì)秩序必須通過對具體經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制來實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)楣怖婕仁且环N整體利益，有具體的表現(xiàn)形式，又是個體利益的總和，只有通過具體的經(jīng)濟(jì)行為或經(jīng)濟(jì)關(guān)系才能體現(xiàn)。從第一種表現(xiàn)形式看，社會公共利益包括經(jīng)濟(jì)秩序、公共財(cái)產(chǎn)和宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境等，人們多將這一意義上的公共利益稱為國家利益。而第二種社會公共利益則表現(xiàn)為具體的利益沖突，如經(jīng)營者之間的競爭沖突、經(jīng)營者和消費(fèi)者、企業(yè)和勞動者等之間的沖突等。正如刑法調(diào)整的社會關(guān)系一樣，在許多情況下犯罪行為直接侵犯的都是個體利益，破壞的社會關(guān)系形式上也是個體之間的關(guān)系，但由于這種關(guān)系與社會秩序有著緊密聯(lián)系，已經(jīng)超出了個體利益的范疇上升為具有公共利益性質(zhì)的社會關(guān)系，所以侵犯個體利益的犯罪行為，同時也危害了社會利益。刑法所維護(hù)的社會利益和調(diào)整的社會關(guān)系實(shí)際是以個體利益和個體社會關(guān)系為表現(xiàn)形式的公共利益和社會公共關(guān)系（個體與社會之間的關(guān)系）。經(jīng)濟(jì)法也是如此。從形式上看，壟斷、不正當(dāng)競爭、侵犯消費(fèi)者和勞動者權(quán)益及其它妨害市場秩序的行為似乎侵犯的都是具體個人或經(jīng)濟(jì)組織的利益，所產(chǎn)生的經(jīng)營者和經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系、經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的交易關(guān)系、企業(yè)和勞動者之間的勞動關(guān)系與分配關(guān)系似乎也都是個體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，與社會公共利益沒有直接的聯(lián)系。而且，從形式看，這些經(jīng)濟(jì)關(guān)系主體之間的地位似乎也是平等的，其利益完全可以通過自行設(shè)置權(quán)利和義務(wù)的方式平衡。但是，以壟斷和不正當(dāng)競爭為代表的經(jīng)濟(jì)行為侵害的不單是個體者的利益，同時包含著一定程度的社會公共利益。因此，由這些行為產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也不單純是個體者之間的關(guān)系，而是個體與社會整體之間的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會公共利益只有通過對那些具有一定社會危害性的個體經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制和對個體利益的保護(hù)來才能實(shí)現(xiàn)。
三、 經(jīng)濟(jì)法是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法
凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論的問世，使社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個新的階段，市場調(diào)節(jié)和國家干預(yù)的共同作用成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個重要特征。國家干預(yù)是國家從社會經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)，采用一定手段主動介入市場的一種活動。國家干預(yù)的法律基礎(chǔ)取決于立法機(jī)關(guān)對國家與市場關(guān)系的認(rèn)識水平和立法水平，即國家是否需要干預(yù)，通過何種手段，由哪個機(jī)關(guān)進(jìn)行干預(yù)，首先由立法機(jī)關(guān)決定。而從直接行使國家干預(yù)權(quán)的角度看，因?yàn)榱⒎?quán)和司法權(quán)都不具備主動介入社會生活的特征，只有行政權(quán)才能主動介入和干預(yù)社會生活，所以，國家干預(yù)實(shí)際主要是政府干預(yù)，亦即行政權(quán)對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。從這個意義上講，經(jīng)濟(jì)法也是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，即經(jīng)濟(jì)法以法律形式授權(quán)政府可以也應(yīng)當(dāng)對經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)，從而使得政府能以合法形式介入市場。首先，依法行政原則決定了政府干預(yù)必須要有明確的法律授權(quán)，否則，這種干預(yù)就是非法。經(jīng)濟(jì)法是在行政權(quán)被嚴(yán)格限制的法治條件下，授權(quán)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律部門。在此之前，十八、十九世紀(jì)確立的民主憲政制度已經(jīng)使國家權(quán)力特別是行政權(quán)力受到了前所未有的制約，依法行政成為行政機(jī)關(guān)管理社會最基本的原則�！耙磺斜皇谟铏�(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”[16]使人們對授予公權(quán)力尤其是行政權(quán)倍加小心。自由市場經(jīng)濟(jì)時期，自然秩序的觀念幾乎統(tǒng)治著包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的所有社會領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)人完全理性的認(rèn)識排除了國家在市場中的作用，人們以為，國家只需提供一定的法律制度，市場便能自動保持一個良好的自然秩序。與此相適應(yīng)，法律中也排除了政府在市場中的地位和作用，一切經(jīng)濟(jì)秩序都通過市場的自發(fā)調(diào)節(jié)實(shí)現(xiàn)，政府職能也因此被限制到了“夜警國家”的最低程度。資本主義進(jìn)入壟斷時期后，經(jīng)濟(jì)危機(jī)隨之頻繁爆發(fā)，市場調(diào)節(jié)作用也不斷失靈。對此，經(jīng)濟(jì)學(xué)論證了以國家干預(yù)市場的必要性，市場也在呼吁國家的介入，以恢復(fù)經(jīng)濟(jì)秩序和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。但市場屬于市民社會領(lǐng)域，公權(quán)力進(jìn)入不僅意味著市場中將出現(xiàn)一個最大的投資者和消費(fèi)者，其行為要影響整個市場中的資源配置，而且意味著對市場主體市場自由的限制和某些個體經(jīng)營者獲利能力的降低。在憲法和行政法未授權(quán)政府可以介入市場的前提下，盡管政府進(jìn)入市場是必要和合理的，而從形式上必然會破壞原有的政治秩序和法律秩序。隨意的干預(yù)不僅是對法律秩序的破壞，背離了法治的原則，而且極易出現(xiàn)公權(quán)力的惡性膨脹，導(dǎo)致政府干預(yù)的失靈。所以，國家干預(yù)在市場需要和法律約束兩者之間，首先應(yīng)滿足后者要求，服從法治的基本要求，否則，即便這種干預(yù)的實(shí)質(zhì)是有效和必要的，也會因違法之嫌而招致反對。二十世紀(jì)三十年代，羅斯福政府的“新政”舉措從實(shí)質(zhì)上看對當(dāng)時美國的市場經(jīng)濟(jì)絕對有利，但不能就此認(rèn)為反對“新政”的聯(lián)邦最高法院法官不是在維護(hù)法治秩序，而是純粹的保守主義者。雙方的沖突中盡管也包含著兩種經(jīng)濟(jì)思想的沖突，但更主要的是兩種法律觀的沖突，是政府干預(yù)和依法行政何者優(yōu)先的斗爭。聯(lián)邦最高法院最終以判例的形式支持了羅斯福的“新政”舉措，從而使國家干預(yù)取得了合法的形式，以國家干預(yù)為特征的市場經(jīng)濟(jì)體制在美國才得以確立。這是判例法在對行政權(quán)制約出現(xiàn)疏漏的情況下政府干預(yù)和法律的沖突，而在一個成文法國家，如果事先沒有經(jīng)過立法程序的認(rèn)可，政府直接干預(yù)市場的危險程度將無以度量。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)的論證不能同時代替法律上的論證，經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)也不能直接作為政府介入經(jīng)濟(jì)生活的依據(jù)。政府要突破原有的法律界限對市場進(jìn)行干預(yù)，必須在經(jīng)濟(jì)學(xué)論證的基礎(chǔ)經(jīng)過法律上的論證，取得合法地位后并以法律形式才能進(jìn)行。否則，憲法秩序和法治原則將受到破壞。
法律不應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的羈絆，而應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的一種內(nèi)在因素。要適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)對國家干預(yù)的合理需要，法律應(yīng)當(dāng)對政府不得干預(yù)市場的禁令適當(dāng)解禁。從法律的內(nèi)部分工看，憲法的主要功能是通過控制國家權(quán)力保障公民的基本權(quán)利，對政府來說，憲法是控權(quán)法而不是授權(quán)法，或充其量只能是一種原則性的授權(quán)，仍無法使政府干預(yù)的具體行為合法化。所以，憲法不能直接作為政府干預(yù)市場的法律。行政法主要是從程序方面控制行政權(quán)以維護(hù)行政相對人利益，對政府來說，行政法也是控權(quán)法，而非授權(quán)法，政府也不能以此作為進(jìn)入市場的依據(jù)，所以，行政法也不能成為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律根據(jù)。民法是調(diào)整市民社會關(guān)系之法，任何公權(quán)力在民法領(lǐng)域中都不起作用，權(quán)力主體在民法中和其他當(dāng)事人的地位一律平等，不可能將自己的意志強(qiáng)加給其他當(dāng)事人，因此，民法也不能成為政府干預(yù)的法律規(guī)范。國家通過經(jīng)濟(jì)法形式將干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力授予政府（有的國家也授予司法機(jī)關(guān)對市場的干預(yù)權(quán)力，如美國反壟斷法），解除了法律對政府進(jìn)入市場的限制，滿足了市場對政府干預(yù)的需要，從而結(jié)束了國家干預(yù)無法可依的狀況，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和法律的聯(lián)姻。因此。對政府來講，經(jīng)濟(jì)法是授權(quán)法和干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律依據(jù)。如今，不論是宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，還是微觀經(jīng)濟(jì)方面，政府能自主合法地發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，保障市場安全有序運(yùn)行，皆得益于經(jīng)濟(jì)法。
其次，國家干預(yù)或政府干預(yù)首先是一種經(jīng)濟(jì)思想和政策主張，是對傳統(tǒng)自由市場經(jīng)濟(jì)體制要求變革的觀念。要把這種理論或思想付諸實(shí)踐并成為配置資源的一種方式，必須將其上升為法律制度，取得社會公信力。在人類社會，一種思想和理論要轉(zhuǎn)化為改造社會的實(shí)踐活動，都必須通過一定的方式。制度作為約束和指導(dǎo)人們行為的規(guī)范體系，是實(shí)現(xiàn)人類思想和理論價值的主要手段。政治思想要成為政治實(shí)踐，首先要上升為政治制度，成為政治活動的規(guī)則。經(jīng)濟(jì)思想作為經(jīng)濟(jì)科學(xué)研究的成果要轉(zhuǎn)化為社會行動，也必須通過制度的形式。而在整個社會制度體系中，法律制度是最為普遍和約束力的制度。因此，法律制度是貫徹一切理論思想的最權(quán)威和最理想的選擇�？v觀經(jīng)濟(jì)和法律發(fā)展的歷史，不論是重商主義和重農(nóng)主義，還是亞當(dāng)·斯密的自由放任思想與政策主張，都是通過法律制度的支持實(shí)現(xiàn)的[17]。重商主義理論的實(shí)踐與《圈地法》、《谷物法》等法律難以分開，而重農(nóng)學(xué)派和亞當(dāng)·斯密自由經(jīng)濟(jì)的思想，是在廢除《谷物法》和確立所有權(quán)絕對、意思自治及合同自由的制度之后才真正轉(zhuǎn)化為全社會的實(shí)踐活動。沒有對經(jīng)濟(jì)人的自由采取寬容和保障的法律制度，自由市場經(jīng)濟(jì)的思想很難為人類社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出如此大的貢獻(xiàn)。經(jīng)濟(jì)活動是人類為滿足自身生存需要的基本活動，而資源的稀缺性要求人們在利用資源和分配社會財(cái)富方面必須遵守一定的規(guī)則，否則，人類社會就會陷入爭奪資源的混亂狀態(tài)。所以，作為“自己生命生產(chǎn)”的一種本原的社會制度，相對于其它制度而言，經(jīng)濟(jì)制度更應(yīng)采取法律的形式。國家干預(yù)思想是在資本主義進(jìn)入壟斷階段，純粹的市場調(diào)節(jié)缺陷越來越明顯和經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻繁爆發(fā)的歷史時期產(chǎn)生的。在既有的自由經(jīng)濟(jì)思想已經(jīng)被法律化和制度化以后，要修正既往的經(jīng)濟(jì)制度，理應(yīng)通過法律的方式進(jìn)行。所以，只有首先將國家干預(yù)的思想上升為法律制度，才能使這種干預(yù)之合法化，成為配置資源的一種方式。而經(jīng)濟(jì)法就是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式[18]。
第三，經(jīng)濟(jì)法作為政府干預(yù)之法，解決了法律手段和經(jīng)濟(jì)政策的矛盾，既可以保證政府以法律方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動，又能保障政府根據(jù)市場的變化及時采取靈活的經(jīng)濟(jì)政策調(diào)節(jié)市場。在國家干預(yù)思想產(chǎn)生之初，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的形式主要是經(jīng)濟(jì)政策，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)雖然主張國家干預(yù)，但在干預(yù)形式上更青睞于以經(jīng)濟(jì)政策作為實(shí)施經(jīng)濟(jì)思想或理論的手段，認(rèn)為法律只不過是實(shí)施經(jīng)濟(jì)政策一種工具或補(bǔ)充的方式[19]。應(yīng)當(dāng)說明，法律和政策二者關(guān)系的位階反映了一個國家的法治水平。政策作為實(shí)現(xiàn)政黨或政府意志的一種手段，其原則性、靈活性、及時性和宏觀覆蓋程度都是法律無法比擬的，它隨時能夠把各種思想進(jìn)行應(yīng)用轉(zhuǎn)化，調(diào)節(jié)復(fù)雜多變的社會生活。單就經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的需要來講，政策有時更能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的多變性特點(diǎn)，而法律手段略顯遲鈍。但由于缺少嚴(yán)格的制定程序和基本的社會價值理念，政策的穩(wěn)定性、科學(xué)性、規(guī)范性、權(quán)威性和強(qiáng)制性都遠(yuǎn)遜色于法律規(guī)范，其社會認(rèn)同程度也低于法律。從總體看，政策的隨意性、多變性最適宜人治性社會的需要；而法律手段則以嚴(yán)格的程序限制了少數(shù)人的隨意，以多數(shù)人的意志代替了個別人的意志，反映的是法治社會的需要。如果政策在一國中的地位、作用和效力高于法律，法律完全服從政策的需要，則該國家還不是一個真正的法治國家；如果政策是按照法律規(guī)定的程序產(chǎn)生和運(yùn)作的，則該國在一定程度上已實(shí)現(xiàn)了法治。自從國家干預(yù)思想產(chǎn)生以后，經(jīng)濟(jì)政策和法律同時作為國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)手段，其關(guān)系就日顯緊密。二者追求的目標(biāo)既有聯(lián)系，又有區(qū)別。經(jīng)濟(jì)政策追求的是經(jīng)濟(jì)增長、降低通脹和失業(yè)率等經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)法所追求的是經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)公平以及社會公共利益等目標(biāo)，雖然路徑不同，但卻殊途同歸。從政府的角度看，經(jīng)濟(jì)政策和法律手段有異曲同工之美，如果作為工具來用，二者都不可或缺。但是，從法治的意義上講，經(jīng)濟(jì)政策和法律的地位并非平等，更不是法律一味服從政策。制定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)政策是政府行為，因此這種行為必須在法律許可的范圍內(nèi)，在內(nèi)容和程序上符合法治社會行政法治的要求。經(jīng)濟(jì)政策作為政府意志的一種表現(xiàn)形式，雖然可以經(jīng)過一定程序上升為法律，但作為政府獨(dú)立使用的一種手段，必須服從法律。美國“新政”時期總統(tǒng)和聯(lián)邦最高法院的沖突，實(shí)質(zhì)也是法律手段和經(jīng)濟(jì)政策選擇上的沖突。從這一意義上講，法律應(yīng)當(dāng)是國家干預(yù)的主要形式，經(jīng)濟(jì)政策則是政府根據(jù)復(fù)雜多變的市場需要并按照法律程序制定和自由適用的一種干預(yù)手段。經(jīng)濟(jì)法的使命之一就是將法律手段和經(jīng)濟(jì)政策緊密結(jié)合在一起，使政府干預(yù)既符合法治的要求，又適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活對經(jīng)濟(jì)政策的需求。經(jīng)濟(jì)法作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，消弭了經(jīng)濟(jì)政策和法律的沖突問題，以法律形式上理順了政府干預(yù)兩種手段的關(guān)系。如我國《預(yù)算法》、《稅收征收管理法》和《中國人民銀行法》中規(guī)定的政府可以采用的財(cái)政政策和貨幣政策等宏觀經(jīng)濟(jì)政策，以及《反不正當(dāng)競爭法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《價格法》等法律中體現(xiàn)的有關(guān)壟斷、競爭、就業(yè)政策等微觀經(jīng)濟(jì)政策等。
四、 經(jīng)濟(jì)法是限制政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法
經(jīng)濟(jì)法是政府介入市場干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律依據(jù)和裁判市場行為是否背離社會公共利益的規(guī)則。經(jīng)濟(jì)法的授權(quán)，使得政府和司法機(jī)關(guān)一樣擁有了裁判某些經(jīng)濟(jì)行為的資格。與司法權(quán)被動介入社會關(guān)系的特點(diǎn)相區(qū)別，行政權(quán)一般都是以主動方式行使的，這一特點(diǎn)正好適合維護(hù)社會公共利益和經(jīng)濟(jì)秩序需要。但主動性特點(diǎn)往往使行政權(quán)在沒有法律明確授權(quán)的情況下也有可能在各種動機(jī)驅(qū)使下干預(yù)市場，妨害市場功能的發(fā)揮。而一旦法律允許行政權(quán)進(jìn)入市場領(lǐng)域，其濫用權(quán)力的機(jī)會無疑性會增大�！皺�(quán)力運(yùn)行和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)規(guī)律告訴我們需要對它進(jìn)行控制” 。在國家權(quán)力中“最需要控制的是行政權(quán)力，這是由行政權(quán)的特點(diǎn)所決定的” [20]�！皣覚�(quán)力不僅具有擴(kuò)張的性質(zhì)和特征，而且其擴(kuò)張總是依靠侵蝕個人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的。在國家侵權(quán)面前，個人是無能為力的” [21] 。我國以往的教訓(xùn)表明，只有將政府干預(yù)行為限定在合理的范圍內(nèi)，才能實(shí)現(xiàn)市場與政府關(guān)系的良性互動。所以，經(jīng)濟(jì)法在授予政府干預(yù)權(quán)力的時候必須同時考慮如何防止其干預(yù)權(quán)的濫用；既要從公共利益出發(fā)，為政府分配適當(dāng)?shù)母深A(yù)權(quán)，也要從行政權(quán)的特點(diǎn)和一般公權(quán)力的本性出發(fā)，謹(jǐn)慎地為政府配置權(quán)力。
法律一般應(yīng)當(dāng)從程序和實(shí)體兩個方面對公權(quán)力進(jìn)行制約。程序既有保障權(quán)利的功能，也有限制權(quán)力的功能。正當(dāng)程序作為行使公權(quán)力機(jī)關(guān)的一種行為規(guī)則是對其濫用權(quán)力的直接限制，因此是一種最直接和有效的制約。立法程序和訴訟程序分別對立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)行使權(quán)力進(jìn)行限制，行政程序則限制政府的行政行為。政府干預(yù)行為無疑應(yīng)當(dāng)受到控制，這種控制首先應(yīng)從程序上尋找方法。“典型的現(xiàn)代行政法是行政程序法” 。所以，在控制政府干預(yù)方面，行政法有著獨(dú)特的作用。控制行政權(quán)是行政法的任務(wù)所在，其目的是保障經(jīng)濟(jì)自由[22]。行政法治要求政府的一切行為包括干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的行為既要符合法治的形式標(biāo)準(zhǔn)，也要符合實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。行政程序法追求的是形式標(biāo)準(zhǔn)，而經(jīng)濟(jì)法追求的是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。行政法控制政府行為的目的是為了實(shí)現(xiàn)形式上的行政法治，是保障經(jīng)濟(jì)法和其他有關(guān)實(shí)體法得以實(shí)施的程序法規(guī)范。從行政法角度看，只要行政機(jī)關(guān)的行為及過程有法可依，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)同。所以，行政法是直接從程序方面規(guī)范政府干預(yù)行為的法律規(guī)范，是控制政府干預(yù)最為有效的法律手段。
但是，行政權(quán)的主動性決定了僅從程序上控制還難以保障政府干預(yù)符合市場的需要，依法行政和合理行政的原則也只能在形式上制約政府對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。要保證政府干預(yù)符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律和有效彌補(bǔ)市場調(diào)節(jié)不足的實(shí)質(zhì)性要求，還必須通過其所依之“法”在實(shí)體上進(jìn)行制約。和程序法一樣，實(shí)體法也有兩個方面的功能，即既是當(dāng)事人的行為規(guī)則，也是法律適用機(jī)關(guān)的裁判規(guī)則。從行為規(guī)則的角度看，當(dāng)事人必須遵守；而作為裁判規(guī)則，裁判機(jī)關(guān)同樣必須遵守，否則，即便程序公正，其結(jié)果也難以公正。例如，民法是當(dāng)事人從事民事活動的行為準(zhǔn)則，但也是法院處理民事案件必須遵守的規(guī)則。法院僅遵守訴訟程序是不夠的，嚴(yán)格依據(jù)民事規(guī)則處理案件同樣是法院的義務(wù)，否則，就是濫用自由裁量權(quán)。所以，完善的民事規(guī)則，也是制約司法權(quán)，防止濫用權(quán)力和實(shí)現(xiàn)司法公正的一條途徑。當(dāng)事人可以利用意思自治和合同自由的原則，通過自行設(shè)定嚴(yán)密的權(quán)利和義務(wù)規(guī)則來防止司法權(quán)的濫用，即當(dāng)事人在利用民事規(guī)則限制司法權(quán)上有較大的選擇權(quán)。經(jīng)濟(jì)法是限制經(jīng)營者經(jīng)濟(jì)自由和授權(quán)政府限制經(jīng)濟(jì)自由之法，是政府干預(yù)市場必須依據(jù)的實(shí)體法，因此，它既是經(jīng)營者從事經(jīng)濟(jì)活動的行為規(guī)則，同時也是政府判斷經(jīng)營者行為是否違反社會公共利益的裁判規(guī)則，如《反不正當(dāng)競爭法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》等。與民事規(guī)則不同的是，經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會秩序和社會公共利益的職能排除了經(jīng)營者自行設(shè)定權(quán)利和義務(wù)的自由，以法定方式規(guī)定經(jīng)營者必須履行的義務(wù)，同時，也限定了政府干預(yù)可以適用的手段和自由裁量權(quán)。經(jīng)濟(jì)法作為實(shí)體法的功能，和行政法相配合，既保證了經(jīng)營者依法從事經(jīng)濟(jì)活動，又限制了政府在法律以外的行為，使政府干預(yù)在符合形式標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上滿足了彌補(bǔ)市場調(diào)節(jié)不足的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
.
① 張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第265頁。
② 楊春學(xué)：《經(jīng)濟(jì)人與社會秩序分析》上海三聯(lián)書店 上海人民出版社1998年版，第11-12頁。
③ 亞當(dāng)·斯密《勞動分工與進(jìn)口管制》，載《市場經(jīng)濟(jì)大師們的思考》（詹姆斯·L·多蒂等編著，林季紅等譯），江蘇人民出版社2000年版，第47頁。
④ 同注[3]。
⑤ 參見張壽民：《外國經(jīng)濟(jì)法制史》，華東理工大學(xué)出版社1996年版，第73頁。
⑥ 同[1]，第264頁。
⑦ 洛克：《政府論》，商務(wù)商務(wù)印書館1987年版，下篇第36頁。
⑧ 梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第37頁。
⑨ 參見《中華人民共和國民法通則》第七條、五十五條和《合同法》第七條規(guī)定。
⑩ 同[1]，第264頁。
[11] 馬克思：《馬克思恩格斯全集》，人民出版社1961年版，第六卷第292頁。
[12] 龐德：《通過法律的社會控制》，商務(wù)印書館1984年版，第41頁。
[13] 參見龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，法律出版社1985年版，第4—6頁。
[14] 參見郭道輝：《建構(gòu)我國憲政立法體系策議》，載《法商研究》2001年第1期，第8—9頁。
[15] 參見《刑法》分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”。
[16] 孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館（上）1995版，第154頁。
[17] 參見李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法——國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的基本法律形式》，四川人民出版社1995版，第29—40頁。
[18] 同[17]。
[19] 參見衛(wèi)興華：《市場功能與政府功能組合論》，經(jīng)濟(jì)出版社1999年版，第228—240頁。
[20] 孫少俠：《法律對行政的控制》，山東人民出版社1999年版，第.2－3頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
