[ 應松年 ]——(2000-11-5) / 已閱66180次
三、對目前有關(guān)行政強制執(zhí)行定義的辨析
我國行政法學著作中大都有行政強制執(zhí)行的章節(jié)和定義，粗看似大同小異，細加分析，可以發(fā)現(xiàn)一些理論上存在的問題�，F(xiàn)先摘錄幾條有代表性的定義，再加分析，也許將有助于我們對行政強制執(zhí)行的理解。
（1）“在行政法律關(guān)系中，當事人不履行其行政法上的義務時，國家行政機關(guān)可以采取法定的強制手段強制當事人履行其義務，這就是行政法上的強制執(zhí)行，是一種具體的行政行為。又叫做行政執(zhí)行�！保ㄗⅲ和蹒霠N主編：《行政法概要》，法律出版社1983年6月第1
版， 第125頁。）
（2）“強制執(zhí)行行為指由于被管理者抵制行政機關(guān)的合法行為，不履行行政機關(guān)提出的合法要求，行政機關(guān)采取強制措施消除被管理者的抵制，迫使其履行的行政行為�！保ㄗⅲ航靼玻骸缎姓▽W》，山西人民出版社1985年8月版，第298—299頁。）
（3）“行政強制，也叫行政強制執(zhí)行，
是國家對拒絕履行行政法規(guī)定的義務的當事人，或其有關(guān)實物標的依法實施強制措施，以促使某項義務的履行；或者為了公共利益而對特定的人或物實施強制手段，以限制某項權(quán)利的行使�！保ㄗⅲ簭垷ü獾龋骸缎姓ɑ局R》，山西人民出版社1986年3月版，第155頁。）
（4
）“行政強制執(zhí)行是行政機關(guān)在國家行政管理中對不履行法定義務的當事人用強制措施強制當事人履行義務的行政行為�！保ㄗⅲ簯赡�、朱維究：《行政法總論》，工人出版社1985年12月版，第298
頁。）
（5）“行政強制執(zhí)行，
是國家行政機關(guān)對違反行政法律文件規(guī)定的義務的當事人采取的行政法上的強制措施，由國家行政機關(guān)負責執(zhí)行。行政強制執(zhí)行，是一種具體的、針對特定的人而采取的行政措施，又叫做行政執(zhí)行�！保ㄗⅲ簭埳校愧伲骸缎姓ń坛獭�，中央廣播電視大學出版社1988年7月版，第171頁。）
（6
）“行政強制執(zhí)行指行政機關(guān)或行政機關(guān)申請人民法院強制拒不履行行政法義務的公民、法人或其他組織履行其義務的行為�！保ㄗⅲ毫_豪才主編：《中國行政法講義》，人民法院出版社1991年出版，第139頁。）
（7
）“行政強制執(zhí)行是指行政管理相對一方當事人不履行其義務時，行政機關(guān)以強制方式促使其履行，或?qū)崿F(xiàn)與履行有同一狀態(tài)的行政行為，通常簡稱為行政執(zhí)行。”（注：張尚＠①主編：《行政法學》，北京大學出版社1991年3月版，第232—233頁。）
（8）“行政強制執(zhí)行，是指公民、
法人或其他組織（行政管理相對人）拒不履行行政法義務，有關(guān)國家機關(guān)依法采取必要的強制措施，迫使公民、法人或其他組織履行義務或?qū)崿F(xiàn)與履行義務相同的狀態(tài)的行政執(zhí)行行為。”（注：應松年主編：《行政行為法》，人民出版社1992年12月版，第52頁。）
（9）“行政強制執(zhí)行，可簡稱為行政執(zhí)行或行政強制，
是指相對人負有法定義務，拒不履行，由行政機關(guān)依法采取強制措施，迫使其履行義務或者由他人代為履行以達到同樣目的的具體行政行為�！保ㄗⅲ和踹B昌主編：《行政法學》，中國政法大學出版社1994年3月版，第225頁。）
這些定義的共同點都指出行政強制執(zhí)行以公民、法人或其他組織不履行法定義務為前提。行政強制執(zhí)行的目的在于強迫當事人履行法定義務。這無疑是正確的，但這些定義又存在著許多差異，而這些差異實際上反映了我們對行政強制執(zhí)行理解的不準確。
（1）將行政強制執(zhí)行等同于行政強制。 實際上行政強制的概念較行政強制執(zhí)行為寬。它包括行政強制執(zhí)行、行政強制措施和行政即時強制等。
（2）將行政強制執(zhí)行等同于強制措施，
但這兩者在一般情況下并不完全相同。行政強制執(zhí)行是對不履行法定義務的當事人，強迫其履行義務。行政強制措施一般是為了保全證據(jù)或制止違法。有時，采取強制措施的目的正是為了保證以后的強制執(zhí)行。當然，在某些情況下，行政強制措施也可能作為行政強制執(zhí)行的一個前奏階段出現(xiàn)，從而使兩者難以區(qū)分。
（3）將行政強制執(zhí)行與行政執(zhí)行相等同。如上述所述，
這種觀點在早期德奧等國比較流行，但二戰(zhàn)以后這種觀點和做法都已被摒棄，因為它有放縱行政專橫的可能，不利于保護公民的合法權(quán)益。新中國成立后，雖然長期來沒有理論加以明確闡述，但實踐的做法是確定的：將行政執(zhí)行與行政強制執(zhí)行分開，行政執(zhí)法機關(guān)有權(quán)作出行政處理決定，但一般都沒有強制執(zhí)行權(quán)，只有在法律有明確授權(quán)的情況下，該行政機關(guān)才具有法律規(guī)定范圍內(nèi)的強制執(zhí)行權(quán)，可以在作出處理決定后，依照法定程序進行行政強制執(zhí)行。
毫無疑問，行政處理決定是具有執(zhí)行力的，但執(zhí)行力并不意味著行政機關(guān)自己可以強制執(zhí)行。將行政處理決定權(quán)與行政強制執(zhí)行權(quán)分離，將行政處理決定權(quán)與行政處罰權(quán)分離，這是現(xiàn)代行政法，也是我國行政法制建設發(fā)展的必然趨勢。
（4）將行政強制執(zhí)行稱為行政行為或具體行政行為。
強制執(zhí)行行為在行政機關(guān)依法自行強制執(zhí)行時，當然可以稱為行政行為或具體行政行為，但在申請人民法院強制執(zhí)行，經(jīng)法院審查同意，下令強制執(zhí)行時，它就是司法強制，不應再稱為行政行為或具體行政行為。
（5）一般行政強制執(zhí)行的定義中， 大都未明確指出行政強制執(zhí)行的根據(jù)應為行政處理決定，不應直接依據(jù)法律執(zhí)行。
四、外國行政強制執(zhí)行制度簡介
行政強制執(zhí)行，作為一項法律制度，起始于西方，由于不同的歷史文化背景，西方行政強制執(zhí)行制度大致形成三種模式，即美國模式、德奧模式和法國模式。
總共7頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
