[ 溫躍 ]——(2018-6-22) / 已閱6214次
人防地下室車位收益權(quán)歸誰？
作者：溫躍
1、據(jù)媒體報道，無錫市梁溪區(qū)人民法院歷經(jīng)一年多調(diào)查取證、十余次開庭審理，于2017年3月作出判決，認為小區(qū)人防工程的建筑成本已分攤到地面商品房購房款中，人防工程的建設(shè)成本隨著商品房的銷售、業(yè)主購房的完成，實際已轉(zhuǎn)化為金馬國際花園全體業(yè)主承擔，所以地下人防車位收益權(quán)應(yīng)當歸全體業(yè)主。2018年5月，無錫市中級人民法院作出終審判決，駁回原告無錫市益多投資發(fā)展集團有限公司上訴，維持了梁溪區(qū)人民法院的原審判決。
2、無錫梁溪區(qū)法院的這個判決肯定是錯誤的，無錫中院竟然維持原判，讓人大跌眼鏡。
3、問題出在物權(quán)法。物權(quán)法立法時，各方利益爭奪激烈，在人防車位問題上，代表開發(fā)商的利益集團獲得立法優(yōu)勢。
4、物權(quán)法五十二條:“國防資產(chǎn)屬于國家所有�！鄙唐贩啃^(qū)的人防地下室及其設(shè)備是否屬于國防資產(chǎn)呢？產(chǎn)權(quán)是否屬于國有呢？《物權(quán)法》笑而不語。你猜，你猜，你再猜！
5、其實，只要物權(quán)法不明確規(guī)定人防地下室產(chǎn)權(quán)歸業(yè)主共有，對于開發(fā)商利益集團來說，就取得了物權(quán)法立法上的勝利。因為《中華人民共和國人民防空法》已有立法上對開發(fā)商有利的規(guī)定存在了。
6、《人民防空法》第二十二條:“城市新建民用建筑，按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時可用于防空的地下室”�？梢姡唐贩啃^(qū)的人防地下室屬于人民防空工程。
7、《人民防空法》第五條:“國家鼓勵支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人防工程建設(shè)；人民防空工程平時有投資者使用管理，收益歸投資者所有”。
8、人民防空法明確規(guī)定了人防地下室的收益權(quán)歸屬，其雖沒有明確規(guī)定人防地下室產(chǎn)權(quán)歸國有，但開發(fā)商們并不在乎人防地下室的產(chǎn)權(quán)歸屬，他們要的是“誰投資誰收益”這個符合中國國情的實用主義說法。
9、商品房小區(qū)的人防地下室顯然是開發(fā)商在其購買的土地建造的。毫無疑問，開發(fā)商是人防地下室的建造者、投資者。
10、問題是開發(fā)商建成商品房小區(qū)后，在銷售商品房時，是否同時意味著把人防地下室的收益權(quán)贈送給商品房的業(yè)主了呢？有合同約定了贈與嗎？顯然沒有。
11、在此，適用民法上的主從物一同轉(zhuǎn)移的規(guī)定也是極其勉強的。因此，有人想到了人防地下室的建造成本問題。其實，2000年前后南京建鄴法院好像就有一個判決以建造成本打入房價，判定小區(qū)地下室（還不是人防地下室）的停車位所有權(quán)歸全體業(yè)主所有。這個判決顯然是錯誤的。
12、我在很多年前，就在一篇文章中批評建鄴法院的這個判決（參見《建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有部分--一個看似餡餅的陷阱 》（溫躍））。商品房的建造成本與房價、與產(chǎn)權(quán)沒有法律上的關(guān)聯(lián)。你購買一臺電腦，生產(chǎn)商可能把生產(chǎn)車間的建造成本打入電腦售價，但你購買電腦后，只是得到這臺電腦的所有權(quán)，而不會得到生產(chǎn)這臺電腦的生產(chǎn)車間的產(chǎn)權(quán)。盡管生產(chǎn)車間的建造成本打入了這臺電腦。
13、結(jié)論是:經(jīng)濟學的成本，不能決定法律上的產(chǎn)權(quán)。即使開發(fā)商把地下室或人防地下室的建造成本打入商品房建造成本，但開發(fā)商賣給你的只是單元房，除非有合同明示，否則不包括地下室停車位或人防地下室停車位。
14、無錫梁溪區(qū)法院在重復(fù)南京建鄴法院十幾年前的審判錯誤。遺憾的是無錫中院竟然二審維持原判。顯然，無錫法官沒空閱讀我曾經(jīng)寫過的文章，盡管那篇文章在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳。
