[ 楊輝 ]——(2004-6-4) / 已閱22111次
關(guān)于違憲審查的問(wèn)題：本人所持的觀點(diǎn)也是完全贊同的，本人認(rèn)為在全國(guó)人大下設(shè)憲法法院或憲法監(jiān)督委員會(huì)作為違憲審查機(jī)構(gòu)是較為合理的，原因一是憲法制定的要求的嚴(yán)格性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他具體法律，因此設(shè)置這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)能夠進(jìn)一步鞏固憲法作為國(guó)家根本法的地位；二是這樣做不僅可以解決人大及其常委會(huì)就有關(guān)違憲審查不作為的問(wèn)題（到目前為止我們沒(méi)有看到過(guò)一件），更有利于解決就有關(guān)憲法解釋權(quán)歸屬的問(wèn)題，從而達(dá)到保護(hù)公民權(quán)利、維護(hù)憲法尊嚴(yán)的目的。同時(shí)我們應(yīng)該清醒的認(rèn)出正是由違憲審查第一案——“三博士上書(shū)”孫志剛案未能引起全國(guó)人大及其常委會(huì)的重視，以及有關(guān)違憲審查制度的不健全，注定我們要在違憲審查的路上有很長(zhǎng)的路要走。
三、 憲法私法化的批判
1、 憲法私法化理論的形成
從 “‘所謂的憲法私法化，是不同于前面所提到的憲法司法化的另一個(gè)概念，其含義是作為公法的憲法在私法領(lǐng)域內(nèi)的直接適用’”[4] 定義可以看出 ，有關(guān)憲法私法化的在定義上是沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立概念標(biāo)準(zhǔn)的，它是靠比較、引用、套用其他相關(guān)的法律語(yǔ)言組合而成。因此我們可以說(shuō)這一理論的形成是在其他理論基礎(chǔ)上的一個(gè)延伸，這種延伸使得它必須借助于其他的理論才能站立。
2、 憲法私法化的否定
鑒于憲法私法化這一理論的形成依據(jù)，我們可以從中發(fā)現(xiàn)很多值得懷疑的問(wèn)題。
（1） 把憲法作為公法看待。從前面有法的劃分我們得知，有關(guān)公法和私法的劃分是對(duì)于普通法的一種劃分方法，憲法是根本法，是高于普通法的母法，不存在是公法還是私法的問(wèn)題，因此把憲法作為公法是不正確的。
（2） 公法可以作為私法適用。雖然就有關(guān)公法、私法的劃分，我們不能過(guò)于絕對(duì)化（引用江平教授的話說(shuō)，即關(guān)于公私法劃分我們不可能劃分的純而又純，畢竟公私法有很多方面是劃分不開(kāi)的），但關(guān)于公法直接適用于私法領(lǐng)域的設(shè)想，似乎是對(duì)先賢們關(guān)于公私法劃分所作努力的一種否定，既然可以直接適用，那么關(guān)于公私法劃分與否又有多大的意義呢？
（3） 憲法法可以適用在私法領(lǐng)域，即是說(shuō)憲法可以象私法那樣調(diào)整公民之間的相互關(guān)系。當(dāng)然這種邏輯是不會(huì)被眾人接受的，其原因就在于作為國(guó)家根本性的法，憲法僅僅是綱領(lǐng)性、概括性的社會(huì)契約，有關(guān)公民之間利益關(guān)系的調(diào)節(jié)應(yīng)有從其綱領(lǐng)性、概括性條文中分劃出的具體的法律來(lái)進(jìn)行，而有能直接用其進(jìn)行調(diào)節(jié)。
3、 憲法私法化的危害
如果說(shuō)憲法司法化問(wèn)題在實(shí)際操作中由于處理不當(dāng)會(huì)引一定的社會(huì)問(wèn)題，那么我們敢肯定連立論都站不住腳的憲法私法化問(wèn)題所帶來(lái)的社會(huì)危害更是顯而易見(jiàn)的。
危害之一：導(dǎo)致權(quán)利的濫用。由于憲法有著很強(qiáng)的概括性和抽象性，因此它所規(guī)定的基本權(quán)利范圍彈性較大，如果直接適用于公民之間，很可能會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人為了追求利益的最大化，舍棄具體的法律規(guī)定的具體利益，而追求根本法所能體現(xiàn)最大的利益，從而使得個(gè)人權(quán)利濫用有了保障。
危害之二：造成法體系的混亂。任何具體的法律規(guī)范都是憲法基本原則和憲法精神的具體表現(xiàn)，任何違背憲法宗旨的法律都是無(wú)效的。憲法私法化容易造成憲法和具體法律在適用時(shí)相沖突，即在兩者都可調(diào)整的情況，按照上位法優(yōu)于下位法的原則，則公民間的任何關(guān)系都可由憲法調(diào)整，而這樣以來(lái)就使得具體法律失去了原有意義，而憲法則得到了無(wú)限的膨脹，從而造成法體系的混亂。
危害之三：玷污憲法的威嚴(yán)。憲法作為國(guó)家根本法是一切具體法律的來(lái)源，其調(diào)整的是公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的整體社會(huì)關(guān)系，倘若用其直接調(diào)整于公民之間的利益關(guān)系，則有辱其作為國(guó)家根本大法的尊嚴(yán)，使其喪失最高法效力的威嚴(yán)。
以上的分析可以看出，憲法私法化理論思想雖在一定意義上具有一定的創(chuàng)新性，但由于這一理論是建立在一個(gè)不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)南嚓P(guān)理論的基礎(chǔ)上，因此其可靠性和嚴(yán)密性就就很值得我們懷疑，其成立的正確與否由此可見(jiàn)一斑。
四、 當(dāng)前急需解決的憲法問(wèn)題
承前言列舉案件，我們認(rèn)識(shí)到有關(guān)憲法問(wèn)題在近年似乎有愈來(lái)愈多之勢(shì)。因此就有關(guān)法治社會(huì)的變革問(wèn)題不得不引起我們的關(guān)注，即中國(guó)社會(huì)形態(tài)已由刑法階段向民法階段轉(zhuǎn)變，改為由民法向憲法階段轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變足以說(shuō)明我們開(kāi)始步入了真正意義上的法治社會(huì)，以憲政治國(guó)。
當(dāng)前所要做的工作就是：
1、 如何確保憲政的實(shí)施。憲政是以民主、法治、人權(quán)為原則的政治體系，憲政問(wèn)題不解決所有有關(guān)憲法的問(wèn)題的論斷只能是一場(chǎng)空談。
2、 如何健全違憲審查制度。憲法監(jiān)督是維護(hù)憲法尊嚴(yán)，保障公民權(quán)利的最有效的途徑，也是把憲法由“死憲”向“活憲”轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵所在，因此有關(guān)制度的建立是大勢(shì)所趨。
3、 如何明確憲法解釋權(quán)限歸屬。憲法的解釋關(guān)系憲法的完整性和穩(wěn)定性，如何在解釋中保障其作為根本法的最高效力，是有關(guān)憲法解釋主體爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在，這一問(wèn)題解決的同時(shí)也有助于憲法適用問(wèn)題的解決。
五、 總結(jié)
學(xué)術(shù)的思想是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)力來(lái)源，對(duì)我們剛剛步入法治化的國(guó)家來(lái)說(shuō)，由于相關(guān)體制的不健全，有關(guān)憲法問(wèn)題的產(chǎn)生有其必然性，但有關(guān)的問(wèn)題的解決僅僅依靠學(xué)術(shù)的爭(zhēng)論或法學(xué)家單方面的努力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因此我們呼吁國(guó)家有關(guān)部門(mén)能夠認(rèn)真履行其職責(zé)，重視有關(guān)法治問(wèn)題的社會(huì)影響力及現(xiàn)實(shí)意義，以便讓有價(jià)值的法學(xué)思想與現(xiàn)實(shí)社會(huì)更好的接合。
后記
憑借著淺薄的法學(xué)知識(shí)和簡(jiǎn)單的法學(xué)思想，本人有幸完成本文寫(xiě)作。本論文純屬個(gè)人觀點(diǎn)，錯(cuò)誤之處在所難免，懇請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者給予批評(píng)指正，本人將感謝不盡。同時(shí)感謝中國(guó)政法大學(xué)蔡定劍教授為本篇論文的創(chuàng)作提供思想源泉。
本文參考書(shū)目：
[1] [2] 莫江平主編，《中國(guó)憲法學(xué)》，法律出版社，2001版；
[3][4] 童之偉-憲法司法適用研究中的幾個(gè)問(wèn)題，《憲法研究》（第一卷）法官出版社；
中國(guó)政法大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院03級(jí)專(zhuān)升本 11班
楊輝
手機(jī)：13810578910
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
