[ 赫少華 ]——(2018-7-23) / 已閱18925次
最高法院：違反部門規(guī)章，合同被認定無效的理由？
文|赫少華律師
遠聞（上海）律師事務(wù)所合伙人
唇槍舌劍，就合同解除事宜，爭執(zhí)不下。法官悠然，法庭得先審查合同效力的，或許涉無效的，即便雙方都認定有效。
個案中的合同效力，有時著實撲朔迷離，尤其關(guān)乎強制性規(guī)定的區(qū)分：
違反效力性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當認定合同無效；違反管理性強制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當根據(jù)具體情形認定其效力。
而區(qū)分“損害社會公共利益”而判定合同無效的適用角度并不常見，尤其是因違反部門規(guī)章而導(dǎo)致社會公共利益損害，進而認定合同無效的裁決思路。
法律適用條款推介：
《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
一、以《經(jīng)濟適用房不得出租獲利，首例法院判決租金收益》為例
雖然《經(jīng)適房管理辦法》屬于國務(wù)院部門規(guī)章，關(guān)于經(jīng)適房出租的限制性規(guī)定亦非法律的效力性禁止性規(guī)定。
但是，經(jīng)適房建設(shè)是國家為了解決城市低收入家庭住房困難的重要民生舉措，其制度目的在于保障特定困難人群的居住權(quán)益。
上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，張某將涉案房屋出租給祁某的行為違反經(jīng)適房管理規(guī)定及其在經(jīng)適房買賣合同中所作的承諾，系利用公共資源謀取個人利益，損害了社會公共利益，租賃合同應(yīng)屬無效。
同理，(2016)滬0117民初20402號案。
法院認為，原告作為公司并非單位租賃房、公共租賃房的保障對象，其對外轉(zhuǎn)租的行為亦屬于獲取租金收益的純商業(yè)行為，與公共租賃房和單位租賃房的民生保障目的相悖，損壞了社會公共利益，根據(jù)合同法第五十二條第四項的規(guī)定，該租賃合同依法應(yīng)屬無效。
二、違規(guī)亦無效，最高院裁決兩起金融領(lǐng)域代持股合同無效
公眾號法務(wù)部《違規(guī)也無效，最高院接連裁決兩起金融領(lǐng)域代持股合同無效丨經(jīng)典案例》。
該文以最高法院兩則案例為契點，（2017）最高法民終529號和 (2017)最高法民申2454號，即違反部門規(guī)章等金融監(jiān)管規(guī)定的合同也會被認定無效的司法觀點。
查閱二則案例裁判文書，均是以民事裁定書的形式作出，一則是指定江蘇高院再審（裁定日期：2018年3月21日），另一則是發(fā)回福建高院重審（裁定日期：2018年3月4日）。二案承辦法官中均有虞政平和毛宜全法官。
（一）福建偉杰投資有限公司、福州天策實業(yè)有限公司營業(yè)信托糾紛(2017)最高法民終529號二審民事裁定書
違反中國保險監(jiān)督管理委員會《保險公司股權(quán)管理辦法》有關(guān)禁止代持保險公司股權(quán)規(guī)定的行為，在一定程度上具有與直接違反《中華人民共和國保險法》等法律、行政法規(guī)一樣的法律后果,同時還將出現(xiàn)破壞國家金融管理秩序、損害包括眾多保險法律關(guān)系主體在內(nèi)的社會公共利益的危害后果。
故依照合同法第五十二條第四項等規(guī)定，本案天策公司、偉杰公司之間簽訂的《信托持股協(xié)議》應(yīng)認定為無效。
（二）楊金國、林金坤股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛(2017)最高法民申2454號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
本案楊金國與林金坤簽訂的《委托投資協(xié)議書》與《協(xié)議書》，違反公司上市系列監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應(yīng)于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但因經(jīng)法律授權(quán)且與法律并不沖突，并屬于證券行業(yè)監(jiān)管基本要求與業(yè)內(nèi)共識，并對廣大非特定投資人利益構(gòu)成重要保障，對社會公共利益亦為必要保障所在。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規(guī)定，本案訴爭協(xié)議應(yīng)認定為無效。
該案中，關(guān)于合同無效后的后果（不能返還或者沒有必要返還的）問題，法院觀點頗有意思。
總共2頁 1 [2]
下一頁
