[ 陳新 ]——(2004-6-5) / 已閱26045次
第五、雇傭人須無免責(zé)事由。雇傭人民事責(zé)任，雖為無過錯(cuò)責(zé)任，但并非雇傭人對雇工執(zhí)行職務(wù)中所造成的任何損害都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果雇傭人能夠證明自己的免責(zé)事由，則不承擔(dān)責(zé)任。雇傭人的免責(zé)情況應(yīng)分不同的情況區(qū)別對待：如果雇工造成損害的侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為，則按過錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由處理，雇工沒有過錯(cuò)的，顧主不承擔(dān)責(zé)任，受害人亦無過錯(cuò)的，應(yīng)按《民法通則》第132條的規(guī)定由雇傭人和受害人分擔(dān)責(zé)任；如果雇工造成損害的侵權(quán)行為屬于特殊侵權(quán)行為，則雇傭人須具備特定的免責(zé)事由，才能不承擔(dān)民事責(zé)任。
四、法律后果
雇傭人責(zé)任構(gòu)成后，雇傭人就對其雇工在執(zhí)行事務(wù)過程中因侵權(quán)而造成的損害賠償承擔(dān)替代的賠償義務(wù)。在此賠償義務(wù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系中，受害人是當(dāng)然的權(quán)利主體，至于義務(wù)主體是誰，一種意見認(rèn)為，既然雇傭人與雇工應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，那么就應(yīng)當(dāng)是共同的義務(wù)主體⑨。另一種意見認(rèn)為，義務(wù)主體不是作為加害人的雇工，而只能是加害人的雇傭人，雇傭人才是實(shí)體法上的當(dāng)
事人即加害人和訴訟法上的當(dāng)事人即被告。筆者傾向于第二種意見。替代責(zé)任并不是連帶責(zé)任，因?yàn)榇_定這種責(zé)任，不是必須在雇傭人和受雇人雙方均有過錯(cuò)的情況下始能確立，而是只要確定雇傭人的主觀過錯(cuò)即可確定責(zé)任的構(gòu)成⑩。既然權(quán)利主體要求雇傭人承擔(dān)雇傭人責(zé)任，那么實(shí)體法上和程序法上的當(dāng)事人就只能是雇傭人。當(dāng)然，權(quán)利主體也有可能并沒有明確主張由誰來承擔(dān)賠償義務(wù)，在這種情況下，如果僅僅承認(rèn)雇傭人的義務(wù)主體資格而不承認(rèn)雇工的義務(wù)主體資格則顯得并不適當(dāng)。這里有必要區(qū)分兩個(gè)相對獨(dú)立而又有著同樣內(nèi)容的——————————————————————————————————
⑨楊立新、韓海東著：《侵權(quán)損害賠償法》，吉林人民出版社1990年版 ，第309頁。
⑩楊立新著：《侵權(quán)法論》上冊，吉林人民出版社2000年版，第406頁。
請求權(quán)依據(jù)。第一個(gè)依據(jù)便是雇傭人責(zé)任，這里的加害人是雇傭人，是他自己實(shí)施了侵權(quán)行為，他承擔(dān)的責(zé)任是一種獨(dú)立的特殊侵權(quán)責(zé)任；第二個(gè)依據(jù)則是一般的侵權(quán)責(zé)任，這里的加害人是雇工，他承擔(dān)的是一種一般的侵權(quán)責(zé)任。顯然，如果受害人以雇傭人責(zé)任為依據(jù)提起訴訟，那么被告就只能是雇傭人，而如果受害人以一般侵權(quán)責(zé)任為依據(jù)起訴實(shí)施侵害行為的雇工，那么被告就只能是雇工。在后一種情形，被告承擔(dān)的只是一般的侵權(quán)責(zé)任，與雇傭人的雇傭人責(zé)任無關(guān)。在權(quán)利主體沒有明確說明以何種依據(jù)請求賠償或者同時(shí)提出兩種依據(jù)的情況下（例如他還不知道加害人是不是雇傭人的雇工，加害人的侵權(quán)行為是不是發(fā)生在職務(wù)過程中），將雇傭人和雇工列為共同義務(wù)人和共同被告也并無不可。這樣做不但在法理上說得通，而且對維護(hù)受害人的利益也有實(shí)際好處。
雇傭人在賠償受害人的損失后，如果雇工有過錯(cuò)，即對雇工取得求償權(quán)，雇工應(yīng)當(dāng)賠償雇傭人因賠償受害人的損失所造成的損失，形成一個(gè)新的損害賠償法律關(guān)系。如果雇工主觀上沒有過錯(cuò)，則由雇傭人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇傭人對雇工不取得求償權(quán)。如果權(quán)利主體和義務(wù)主體均有過錯(cuò)，應(yīng)按《民法通則》131條規(guī)定的混合過錯(cuò)原則確定雙方的過錯(cuò)程度，按各自過錯(cuò)程度確定雙方所應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例。雇傭人對雇工的求償關(guān)系按前面敘述的原則處理。
五、立法建議
由于我國《民法通則》未對雇傭人責(zé)任作出規(guī)定，與雇傭人責(zé)任相關(guān)的規(guī)定只有第43條和121條，前者規(guī)定企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任，后者規(guī)定國家機(jī)關(guān)對其工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。這兩種責(zé)任雖然也可算作廣泛意義上的雇傭人責(zé)任，但由于其主體和行為的局限性，很難適應(yīng)實(shí)際生活中的許多案類。隨著我國雇傭勞動(dòng)制的不斷發(fā)展和完善，從立法上確定雇傭人的責(zé)任已成為必然趨勢。筆者以為，我國的雇傭人民事責(zé)任應(yīng)按下列原則確定。
第一、雇傭人責(zé)任應(yīng)確定為一般責(zé)任，這是相對適用于特殊主體或行為的國家機(jī)關(guān)或法人責(zé)任而言。作為一般責(zé)任，雇傭人責(zé)任的適用范圍應(yīng)十分廣泛，既包括一切私法上的雇傭關(guān)系，也包括國家與公務(wù)員及其他職工之間的關(guān)系。
第二、雇傭人民事責(zé)任應(yīng)采取無過錯(cuò)責(zé)任制，以更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，同時(shí)也與世界上大多數(shù)國家的法律接軌。
第三、雇傭人的免責(zé)事由應(yīng)區(qū)分雇工的侵權(quán)行為為一般侵權(quán)行為或特殊侵權(quán)行為而有所不同。
第四、雇傭人民事責(zé)任的基礎(chǔ)在于雇傭關(guān)系的存在。在確定是否為執(zhí)行職務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)以雇工行為的外在表現(xiàn)形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，不管雇傭人或雇工的主觀意思如何，只要雇工的行為在客觀上與執(zhí)行事務(wù)具有一定的內(nèi)在聯(lián)系，既可認(rèn)定雇工的行為屬于執(zhí)行事務(wù)的范圍。
第五、雇傭人在賠償受害人的損失后，根據(jù)雇工主觀上有無過錯(cuò)，確立求償權(quán)，以督促雇工謹(jǐn)慎工作，減少損害的發(fā)生。
陳新
總共2頁 [1] 2
上一頁
