[ 左志平 ]——(2004-6-5) / 已閱20874次
試論我國(guó)民事司法救助制度之完善
民事司法救助制度，根據(jù)最高人民法院2000年7月《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》第二條解釋?zhuān)侵溉嗣穹ㄔ涸诿袷略V訟中，通過(guò)對(duì)當(dāng)事人緩交、減交或免交訴訟費(fèi)用的救濟(jì)措施，減輕或者免除經(jīng)濟(jì)上確有困難的當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，保證其能夠正常參加訴訟，依法維護(hù)其合法權(quán)益的法律制度①。民事司法救助制度的設(shè)立，有力的維護(hù)了弱勢(shì)群體的民事權(quán)利通過(guò)司法途徑獲得救濟(jì)，有利于糾紛平息。推進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。司法民事救助制度在我國(guó)已經(jīng)實(shí)施多年，人民法院對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟時(shí)，實(shí)行訴訟費(fèi)緩交、減交、免交，確保他們的民事權(quán)利獲得法律救濟(jì)。由于民事救助制度多年來(lái)法律沒(méi)有規(guī)定，僅僅有最高人民法院司法解釋?zhuān)颐袷滤痉ň戎囊?guī)定不具體，不全面，在司法實(shí)踐中操作起來(lái)存在缺陷。筆者結(jié)合審判實(shí)踐和相關(guān)的理論，就我國(guó)司法救助的內(nèi)涵、救助對(duì)象的條件、救助的范圍，淺見(jiàn)自己不成熟的制度設(shè)計(jì)構(gòu)想。
一、民事司法救助的歷史流變
民事訴訟費(fèi)救助是隨著歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)福利國(guó)家的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。早在1921年，德意志魏瑪共和國(guó)就開(kāi)始了一項(xiàng)政府資助的訴訟費(fèi)援助計(jì)劃，此后英國(guó)、荷蘭、新西蘭、挪威等國(guó)分別通過(guò)了訴訟費(fèi)用援助法。在福利國(guó)家中，既然個(gè)人有獲得法院審判以及獲得律師幫助的社會(huì)福利權(quán)利，那么對(duì)于那些沒(méi)有資力支付訴訟費(fèi)的人或群體，國(guó)家或社會(huì)就應(yīng)給予其經(jīng)濟(jì)上的幫助，使訴訟成為可能。由于消費(fèi)者、環(huán)保主義者、窮人和受歧視者是傳統(tǒng)上鮮有可能通過(guò)訴訟來(lái)維持自身權(quán)利的群體，因此上世紀(jì)60年代以來(lái)的訴訟援助制度，主要針對(duì)這類(lèi)人而設(shè)②。對(duì)于窮人的訴訟援助，始終是該制度的核心內(nèi)容。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，歐美國(guó)家民事救助制度形成了完備的法律制度體系，對(duì)救助對(duì)象、范圍、主體等作出具體規(guī)定，有力地保護(hù)了當(dāng)事人的訴訟權(quán)
①2000年第4卷《民事審判指導(dǎo)與參考》董文濮著<最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以幫助的規(guī)定》的理解與適用>第76頁(yè).
② 章武生著《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的構(gòu)建》法律出版社第350頁(yè)
利。我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)和近鄰日本其訴訟制度和法律體系均為大陸法系，對(duì)民事救助規(guī)定已經(jīng)比較規(guī)范，日本對(duì)訴訟費(fèi)的救助主要是其他訴訟費(fèi)，訴訟費(fèi)中的訴訟成本，不屬于救助的范圍③。目前，世界各國(guó)均實(shí)行司法救助，但對(duì)救助的形式和條件不同存在差異。
我國(guó)司法救助制度在刑事審判方面研究較早，刑事司法救助已經(jīng)形成體系化和規(guī)范化，這是我國(guó)歷來(lái)對(duì)刑事審判的重視程度，大大高于民事和行政。其原因是多方面的，既有歷史原因，也有體制原因，最根本的是體制的制約。刑事司法救助的體系化和規(guī)范化，為我國(guó)的民事司法救助的研究奠定了良好的基礎(chǔ)，打造了一個(gè)發(fā)展的價(jià)值平臺(tái)。目前，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)盲、聾、啞或者限制行為能力的人，未滿18周歲的未成年人，可能被判死刑的人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)人。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋規(guī)定，對(duì)于符合當(dāng)?shù)卣?guī)定的經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)的；本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源的，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的；本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不愿為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用
的；共同犯罪案件中，其他被告人已委托辯護(hù)人的；具有外國(guó)國(guó)籍的；案件有重大社會(huì)影響的；人民法院認(rèn)為起訴意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料可能影響正確定罪量刑的，人民法院為其指定辯護(hù)人。因?yàn)�，刑事被告人在一般情況下要受到刑罰的處罰，人身自由處于限制狀態(tài)，如果自己不能保護(hù)自己的權(quán)利，很可能受到很大的傷害，后果不僅僅是人身自由的權(quán)利，還包括民事上人身、人格和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。刑事救助制度能夠最大限度的保證被告人的權(quán)益不被侵害，從而保護(hù)被告人合法的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。
我國(guó)民事司法救助制度在新中國(guó)成立后，人民法院就開(kāi)始對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的訴訟當(dāng)事人進(jìn)行司法救助，1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》頒布后，人民法院制定《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》，對(duì)確有困難當(dāng)事人的當(dāng)事人實(shí)行訴訟費(fèi)緩交、減交、免交，以便于他們通過(guò)法律程序獲得司法救濟(jì)，保護(hù)自己的民事權(quán)利。幾十年來(lái)，人民法院進(jìn)行司法救助使許多處于弱勢(shì)群體地位的當(dāng)事人保護(hù)了自己的民事權(quán)
③王亞新著《社會(huì)變革中的民事訴訟》第276頁(yè)，中國(guó)法制出版社。
利，社會(huì)效果較好。僅2003年 全國(guó)法院全年實(shí)施司法救助的案件22.8萬(wàn)件,決定減、緩、免交訴訟費(fèi)10.57億元。特別是對(duì)進(jìn)城務(wù)工人員的勞務(wù)糾紛案件提供司法救助，全年共辦結(jié)勞務(wù)合同糾紛、追索勞動(dòng)報(bào)酬案件137656件，涉案標(biāo)的金額37億元④。司法救助制度的設(shè)立確實(shí)讓困難當(dāng)事人獲得了司法救濟(jì)，充分體現(xiàn)了人民法院司法為民的理念。與被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的中國(guó)司法調(diào)解制度一樣，對(duì)解決民事糾紛，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到推動(dòng)作用。但我國(guó)司法救
助制度的研究起步較完，司法救助形成制度只是近幾年的事，其規(guī)定
不具體、不明確，具體操作中難以統(tǒng)一，體系不完備是顯而易見(jiàn)的。
二、我國(guó)司法救助制度的內(nèi)部缺憾
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》的司法解釋的規(guī)定，當(dāng)前我國(guó)民事司法救助的范圍是訴訟費(fèi)的減、緩、免，其對(duì)象是：當(dāng)事人追索贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、撫恤金的；追索養(yǎng)老金、社會(huì)保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬生活困難的；為交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故或其他人身傷害事故、追索醫(yī)療費(fèi)和物質(zhì)賠償生活困難的；當(dāng)事人為生活困難的孤寡老人、孤兒或農(nóng)村“五保戶”的；當(dāng)事人為沒(méi)有固定生活來(lái)源的；當(dāng)事人為國(guó)家規(guī)定的優(yōu)撫對(duì)象，生活困難的；當(dāng)事人正享受城市居民最低生活保障或者領(lǐng)取失業(yè)救濟(jì)金，無(wú)其他收入的；當(dāng)事人因自然災(zāi)害或者其他不可抗力造成生活困難，正在接受?chē)?guó)家救濟(jì)或者家庭生產(chǎn)難以為繼的；當(dāng)事人正在接受有關(guān)部門(mén)法律援助的；當(dāng)事人為福利院、孤兒院、敬老院、優(yōu)撫醫(yī)院、SOS兒童村等社會(huì)公共福利事業(yè)和民政部門(mén)主管的社會(huì)福利企業(yè)。救助的程序是當(dāng)事人的申請(qǐng)和證據(jù)材料，救助的期限是案件審結(jié)時(shí)，減交的訴訟費(fèi)比例是30%以上⑤ 。 我國(guó)司法救助制度的設(shè)立，確實(shí)解決了許多困難當(dāng)事人民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，但同時(shí)也存在許多問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、救助范圍過(guò)窄。民事權(quán)利的保護(hù)與實(shí)現(xiàn)，不僅僅是當(dāng)事人進(jìn)入司法這到門(mén)檻上，實(shí)行訴訟費(fèi)減、緩、免交，訴訟費(fèi)只④、中國(guó)法院網(wǎng)2004年3月載《法院進(jìn)行司法救助體現(xiàn)司法為民》⑤、陳德祥著《談弱勢(shì)群體司法救助的有關(guān)問(wèn)題》2003年9月21日載中國(guó)法院網(wǎng)
是一個(gè)重要部分，當(dāng)事人在訴訟中訴權(quán)行使時(shí)遇到法律阻卻事由，以及不能、無(wú)法通過(guò)自己的能力行使訴權(quán)保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，是否能夠進(jìn)行司法救助呢？司法實(shí)踐中已經(jīng)有答案。對(duì)于無(wú)訴訟行為能力的，法院要求法律援助中心派律師為其代理出庭辯護(hù)。法官的釋明是否是救助呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是救助。因?yàn)樵诋?dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者當(dāng)事人誤以為自己提出的證據(jù)已經(jīng)足夠時(shí)，法官依據(jù)職權(quán)向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)及法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充足的證據(jù)予以補(bǔ)充的權(quán)能。簡(jiǎn)言之，法官釋明權(quán)就是使原不明了者變?yōu)槊髁耍尞?dāng)事人將自己不完備的陳述、聲明、證據(jù)補(bǔ)充完備。2、司法救助的概念不準(zhǔn)確、太狹義。司法救助不僅僅是訴訟費(fèi)減、緩、免交，還應(yīng)當(dāng)包括在訴訟中的一些救助行為。而最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》第二條僅指的是訴訟費(fèi)。且對(duì)于訴訟費(fèi)免交的沒(méi)有具體規(guī)定。3、救助對(duì)象不明確。是弱勢(shì)群體中的低收入者、老弱病殘者，還是貧困線以下者、收入高但在訴訟前陷入困難者、訴訟中無(wú)能力保護(hù)自己合法權(quán)利者，規(guī)定不明確。4、救助標(biāo)準(zhǔn)模糊。僅規(guī)定是經(jīng)濟(jì)確有困難者，生活處在貧困線上的是明顯有經(jīng)濟(jì)困難，而經(jīng)濟(jì)收入較好，但在訴訟前陷入困境的是否屬于經(jīng)濟(jì)困難呢？等等。5、法人能否作為救助主體沒(méi)有規(guī)定。法人應(yīng)當(dāng)可以作為救助主主體。因?yàn)榉ㄈ耸窃V訟主體。法人維護(hù)自己的民事權(quán)利時(shí)也會(huì)遇到自然人一樣的情況。在法人處于破產(chǎn)的臨界狀態(tài)時(shí)，必須通過(guò)訴訟來(lái)對(duì)清收外債權(quán)維持職工生活費(fèi)用，但交納不起訴訟費(fèi)，訴訟權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)⑥。
由于存在這些不足，在司法實(shí)踐中，法院內(nèi)部進(jìn)行司法救助也不一致。（一）發(fā)達(dá)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)法院表現(xiàn)差異是：1、發(fā)達(dá)地區(qū)法院對(duì)救助對(duì)象和救助條件與欠發(fā)達(dá)地區(qū)司法救助觀念明顯存在差異。發(fā)達(dá)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人民生活條件較好，經(jīng)濟(jì)困難者少，同時(shí)發(fā)達(dá)地區(qū)法院的經(jīng)費(fèi)不愁，對(duì)困難者申請(qǐng)救助的審查要求要寬泛些，對(duì)平時(shí)經(jīng)⑥、筆者認(rèn)為法人是擬制自然人而設(shè)立的，法人與自然人有許多相同的民事權(quán)利，在訴訟上其訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)與自然人是平等的，因而應(yīng)給予法人在民事訴訟上與自然人相同的以司法救助助權(quán)利。
濟(jì)條件較好，但訴訟前陷入困境的當(dāng)事人申請(qǐng)救助，法院批準(zhǔn)。而欠發(fā)達(dá)和貧困地區(qū)，貧困人口多，法院辦案經(jīng)費(fèi)緊缺，對(duì)于司法救助的申請(qǐng)審查，要嚴(yán)格的多，對(duì)訴訟前陷入困難的當(dāng)事人申請(qǐng)救助一般不會(huì)同意。2、救助的范圍不同。發(fā)達(dá)地區(qū)救助的范圍明顯大于不發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)，大于不發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)于申請(qǐng)者的范圍僅限于“三養(yǎng)”案件、貧困者訴訟的和勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，而經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)司法救助涉及所有民事、商事案件。3、救助的標(biāo)準(zhǔn)條件不同。不發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)救助的基本的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，大多是低于當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的困難者，而發(fā)達(dá)地區(qū)救助經(jīng)濟(jì)的基本標(biāo)準(zhǔn)比他們高的多。救助主體存在不同。不發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)企業(yè)進(jìn)行民事訴訟時(shí)不會(huì)同意救助申請(qǐng)，而發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)于企業(yè)符合救助條件時(shí)，準(zhǔn)予救助。4、救助的在訴訟中的體現(xiàn)不同。發(fā)達(dá)地區(qū)在訴訟中法官行使釋明權(quán)，幫助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，有法律援助幫助訴訟；而不發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)法官行使釋明權(quán)的觀念不強(qiáng)，很少行使釋明權(quán)，沒(méi)有和難以獲得法律援助。（二）同一省份法院進(jìn)行司法救助也存在差異。因?yàn)閮H僅只有一個(gè)原則的規(guī)定，沒(méi)有具體的操作細(xì)則，法院內(nèi)部對(duì)救助的認(rèn)識(shí)、對(duì)救助的形式、主體等理解不一致，因而有一定的差異。（三）同一法院法官對(duì)救助的對(duì)象、主體、案件范圍、經(jīng)濟(jì)能力的理解差異，導(dǎo)致當(dāng)事人申請(qǐng)救助是否采納的結(jié)果不同。如勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，原告被被告解除勞動(dòng)關(guān)系或被除名，不服仲裁裁決，向法院起訴，原告申請(qǐng)救助，對(duì)原告是否是經(jīng)濟(jì)困難者的問(wèn)題上會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)，因?yàn)槊總�(gè)地方都有一個(gè)最底生活保障標(biāo)準(zhǔn)和人均收入統(tǒng)計(jì)，用誰(shuí)來(lái)衡量困難者呢？不同的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果是不一樣的。
三、民事司法救助制度的設(shè)計(jì)之構(gòu)想
民事司法救助制度，筆者認(rèn)為不僅要體現(xiàn)司法為民的思想，而且要體現(xiàn)公民、法人、其他組織訴訟權(quán)受平等保護(hù)的司法理念。因此，民事司法救助制度要明確其制導(dǎo)思想，即以司法人文關(guān)懷與平等保障訴權(quán)的為目標(biāo)。在救助的內(nèi)涵上進(jìn)行擴(kuò)張，確定其準(zhǔn)確的概念，在救助的對(duì)象、主體和條件上有明確、具體的內(nèi)容，使其系統(tǒng)化。同時(shí)，要把救助制度列入到民事訴訟法中去，或?qū)ψ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》的司法解釋予以修改，加以完善，以法律規(guī)范讓符合條件的當(dāng)事人獲得救助，充分保障平等的基本訴訟權(quán)。筆者從以下幾個(gè)方面，構(gòu)想和設(shè)計(jì)民事救助制度。
（一）、從民事救助制度的內(nèi)容、范圍---界定概念之定義
民事是私法，以體現(xiàn)私法自治、處分自由等為原則，其救助制度要體現(xiàn)保護(hù)這些原則為根本。同時(shí)也要體現(xiàn)法院司法獨(dú)立和司法公正的原則。筆者認(rèn)為救助制度要有一個(gè)準(zhǔn)確的概念。民事司法救助其理論來(lái)源是公民平等的訴訟權(quán)。訴訟權(quán)是公民認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，享有的提起訴訟要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)予以保護(hù)和救濟(jì)的權(quán)利，既民事司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。訴訟權(quán)表現(xiàn)為以下類(lèi)型：起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)、再審請(qǐng)求權(quán)⑦。訴訟權(quán)作為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利，被近代許多國(guó)家規(guī)定于憲法中。最具代表性的是《美利堅(jiān)和眾國(guó)憲法》修正案第5、6條規(guī)定的權(quán)利。救助不僅僅是訴訟費(fèi)緩交、減交、免交的代名詞，其內(nèi)涵很大，因此須重新給予定義。筆者理解民事司法救助的概念為：人民法院為了維護(hù)司法公正，確保法律面前人人平等的法律原則得以真正實(shí)現(xiàn)，以法律化、制度化的形式，對(duì)部分經(jīng)濟(jì)困難、訴訟前陷入困境或者特殊案件的當(dāng)事人提供法律幫助。
（二）從民事救助主體之范圍---明確主體之多元化
民事司法救助從現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)與國(guó)外學(xué)說(shuō)看，其主體主要是自然人，但是這一主體存在不妥，因?yàn)闄?quán)利受司法救濟(jì)的主體不僅僅是自然人，法人的權(quán)利受到侵害時(shí)，也能夠獲得法律的救濟(jì)，一般情況下，法人不存在救助的問(wèn)題。營(yíng)利性法人具有自己的財(cái)產(chǎn)，非營(yíng)利性法人政府撥款，不需要救助�？墒窃谔厥馇闆r下法人也需要救助，這些情況表現(xiàn)為：企業(yè)虧損嚴(yán)重，繳納不起訴訟費(fèi)，或企業(yè)遇到權(quán)利受到重大損害，暫時(shí)陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)，或企業(yè)遇到自然災(zāi)害等情況時(shí)，實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)司法救助能夠體現(xiàn)訴訟權(quán)的平等。因此，民事司法救助主體應(yīng)當(dāng)
⑦、苗木森、王文霞著《關(guān)于弱勢(shì)群體的司法救助》，載2003年7月22日中國(guó)法院網(wǎng)
擴(kuò)大，把營(yíng)利性的法人列入救助主體之中⑨。另外，對(duì)于其他組織，也應(yīng)當(dāng)與自然人、法人一樣，納入司法救助主體中。
（三）從民事救助之內(nèi)容---擴(kuò)大主體之內(nèi)涵
我國(guó)現(xiàn)在的民事司法救助的內(nèi)容是訴訟費(fèi)的減、緩、免，國(guó)外進(jìn)行的法律援助是訴訟費(fèi)與繳納律師費(fèi)的援助，但不是僅限于法院的救助。法院的司法救助也是訴訟費(fèi)的減、緩、免，但其救助申請(qǐng)的審查是嚴(yán)格的。根據(jù)我國(guó)刑法救助制度的規(guī)定，結(jié)合民事司法屬性，救助內(nèi)容應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，在起訴時(shí)，對(duì)救助對(duì)象實(shí)行訴訟費(fèi)減、緩、免，在舉證期間進(jìn)行訴訟指導(dǎo)和釋明，對(duì)于訴訟能力較弱或沒(méi)有訴訟能力的法院應(yīng)為其指定代理人，在開(kāi)庭中，適用辯論主義庭審時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)針對(duì)案件的焦點(diǎn)，適當(dāng)介入糾問(wèn)式方式，以保護(hù)權(quán)利。
（四）從民事救助案件范圍---限定類(lèi)型之必要
我國(guó)民事救助案件范圍，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》的第二條規(guī)定，民事救助的案件范圍是：追索贍養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、撫恤金的；追索養(yǎng)老金、社會(huì)保險(xiǎn)金、勞動(dòng)報(bào)酬生活困難的；為交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故或其他人身傷害事故、追索醫(yī)療費(fèi)和物質(zhì)賠償這部分案件，而對(duì)于其他民事案件卻沒(méi)有包容。不能體現(xiàn)救助制度設(shè)立的價(jià)值，也不能體現(xiàn)平等訴訟權(quán)，因而，其范圍必須擴(kuò)大。目前，全國(guó)許多法院嘗試擴(kuò)大救助范圍，如重慶市法院明確案件的救助范圍和救助對(duì)象⑧。讓被救助者明白自己按照一定程序，可以獲得救助。
（五）從救助經(jīng)濟(jì)條件---具體標(biāo)準(zhǔn)之考量
經(jīng)濟(jì)困難者這一概念模糊，那些人屬于經(jīng)濟(jì)困難，在《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人予以司法救助的規(guī)定》中，列舉了一部分人，但是，很不確切，在現(xiàn)實(shí)中操作起來(lái)很困難。如下崗或失業(yè)者，他們?cè)冖唷切聜?nbsp;著《重慶法院：擴(kuò)大司法救助范圍》 載2003-11-10中國(guó)法院網(wǎng)。⑨張寶華著《完善我國(guó)司法救助制度》載2004年4月3日《人民法院報(bào)》第三版
領(lǐng)取下崗工資和失業(yè)費(fèi)時(shí)，又在外打工或又謀取一份臨時(shí)工作，表面上看其經(jīng)濟(jì)困難，實(shí)際上并不困難。有的雖然有固定工作，但工資很低，家庭負(fù)擔(dān)很重，經(jīng)濟(jì)非常困難，但不屬于救助對(duì)象，使自己的權(quán)利因交納不起訴訟費(fèi)而難以獲得司法救濟(jì)。因此，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)條件上設(shè)定一個(gè)原則標(biāo)準(zhǔn)。
（六）從獲得救助途徑---厘清程序之設(shè)計(jì)
民事救助的主體、對(duì)象符合規(guī)定的條件，如何獲得救助，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)一個(gè)程序，該程序既要體現(xiàn)方便原則，又要體現(xiàn)嚴(yán)格審查形式，既要體現(xiàn)訴訟中訴權(quán)平等，又要考慮訴訟主體的平等，實(shí)現(xiàn)私法自治、自由的精神。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》來(lái)設(shè)計(jì)其救助程序。
1、訴訟費(fèi)減、緩、免救助程序。首先，由當(dāng)事人的申請(qǐng)，當(dāng)事人應(yīng)提出書(shū)面或口頭申請(qǐng)，說(shuō)明要求救助的原因和條件；其次，由當(dāng)事人提交當(dāng)?shù)卣蛎裾块T(mén)關(guān)于其應(yīng)當(dāng)予以司法救助意見(jiàn)，該意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明具體的情況；其三，法院立案庭對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)和所附的證明進(jìn)行認(rèn)真審查，作出是否同意救助的意見(jiàn)，其四，法院立案庭將是否救助意見(jiàn)提交院長(zhǎng)決定，由院長(zhǎng)作出予以救助的決定，或作出不予救助決定，其五，法院立案庭書(shū)面下發(fā)通知給當(dāng)事人。對(duì)于沒(méi)有獲得救助的告之其不能救助的理由和原因，對(duì)于獲得救助的告之辦理立案手續(xù)。
2、指定代理人的救助程序。該程序的啟動(dòng)應(yīng)該由承辦案件的法官來(lái)進(jìn)行。承辦案件的法官在案件審理中發(fā)現(xiàn)，有下列情況的當(dāng)事人沒(méi)有代理人輔助訴訟，可能影響自己的合法權(quán)益無(wú)法獲得法院支持的，法官應(yīng)為其指定代理人：①、醫(yī)療損害案件的患者起訴的案件。因?yàn)�，這類(lèi)損害案件專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)，患者對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)了解很少，且病歷資料均在醫(yī)院保管，患者處于弱勢(shì)地位，僅僅靠自己的訴訟能力，根本不可能維護(hù)好自己的權(quán)利；②、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的勞動(dòng)者起訴用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系、除名、工傷待遇、辦理社會(huì)保險(xiǎn)的案件。因勞動(dòng)立法滯后，勞動(dòng)部門(mén)多年來(lái)又沒(méi)有進(jìn)行法規(guī)和規(guī)范性文件清理，勞動(dòng)法規(guī)和規(guī)范性文件太亂、太多、相互間存在沖突，勞動(dòng)者自己維護(hù)權(quán)利相對(duì)困難；③、房屋拆遷補(bǔ)償糾紛案件的被拆遷人起訴的案件。房屋拆遷行為是由行政法規(guī)調(diào)整，而達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后引發(fā)的糾紛大都是開(kāi)發(fā)商利用自己的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)來(lái)?yè)p害被拆遷人利益，加之當(dāng)?shù)卣畯慕?jīng)濟(jì)利益考慮，制定相對(duì)較低的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，被拆遷人很難維權(quán)，有必要指定代理人。④、盲、聾、啞人訴訟的案件，因這類(lèi)人有生理缺陷，同時(shí)處于社會(huì)的最低階層，訴訟能力很弱，應(yīng)當(dāng)為其指定代理人。⑤其他應(yīng)當(dāng)指定代理人的行為。主要考慮沒(méi)有列舉，但在實(shí)踐中確實(shí)沒(méi)有訴訟能力的當(dāng)事人，需要指定代理人的行為。指定代理人應(yīng)當(dāng)按照下列程序：①法官告之當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)委托代理人參加訴訟，②當(dāng)事人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力委托代理人的，這里的經(jīng)濟(jì)能力與與救助經(jīng)濟(jì)條件中是一致的，③法院指定代理人是法律援助中心中的律師。
3、釋明救助的程序。釋明是法官在審理案件時(shí)的一項(xiàng)重要義務(wù)，也是一項(xiàng)重要的民事救助形式。法官行使釋明義務(wù)，要貫穿到審理的全部程序中。釋明要規(guī)定以下程序。①立案時(shí)釋明，當(dāng)事人在起訴時(shí)，立案法官要在審查訴狀后，進(jìn)行如下釋明：即訴訟請(qǐng)求是否適當(dāng)?shù)尼屆�，�?quán)利義務(wù)的釋明，訴訟舉證的釋明，訴訟風(fēng)險(xiǎn)的釋明。②、庭審準(zhǔn)備階段的釋明：交換證據(jù)的釋明，舉證后果的釋明，訴訟程序、請(qǐng)求、事實(shí)的釋明。③、庭審中的釋明：訴訟權(quán)利義務(wù)的釋明，訴訟法律后果的釋明等。
結(jié)束語(yǔ)：筆者理論知識(shí)膚淺，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不多，知識(shí)想通過(guò)不成熟的構(gòu)思，對(duì)我國(guó)民事救助制度的完善談點(diǎn)絀見(jiàn)，其目的是想司法實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界能夠加強(qiáng)司法救助研究，盡快建立起司法救助的價(jià)值理論體系，從而使司法救助成為規(guī)范化的制度，最大限度的保護(hù)平等的訴訟權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，體現(xiàn)司法為民的思想。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
