[ 黃一航 ]——(2004-6-8) / 已閱25109次
回答是否定的！因?yàn)椋趩芜厜艛嗟氖袌?chǎng)形態(tài)中，處于壟斷地位的供給者，永遠(yuǎn)不可能以自己期望的壟斷價(jià)格（該壟斷價(jià)格可以創(chuàng)造超額利潤(rùn)，但不一定是最大利潤(rùn)）提供商品或服務(wù)③——它只能以市場(chǎng)主體能夠接受的價(jià)格上限提供。值得注意的是，“市場(chǎng)價(jià)格上限”或者說(shuō)“市場(chǎng)最高拍賣(mài)價(jià)格”，并非真正的最高市場(chǎng)價(jià)格，因?yàn)閴艛嗍故袌?chǎng)機(jī)制發(fā)現(xiàn)價(jià)格的功能消失了，無(wú)論是買(mǎi)方或是賣(mài)方，都只能是某個(gè)價(jià)格的被動(dòng)接受者，因?yàn)樗麄冋l(shuí)也無(wú)法判斷這個(gè)價(jià)格是高還是低�！热蝗绱�，當(dāng)然更加無(wú)從判斷土地價(jià)值是否實(shí)現(xiàn)了最大增值。在這種判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏的情況下，又如何衡量土地的發(fā)展權(quán)是否得到保障呢？
至于作者在土地增值利益歸屬問(wèn)題上進(jìn)行的道德判斷，只不過(guò)是用一個(gè)簡(jiǎn)單的抽象概念“全社會(huì)”來(lái)否定部分人（包括房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商）理應(yīng)獲得的合法利益而已。
五． 土地儲(chǔ)備制度的法律障礙：
就土地儲(chǔ)備制度目前實(shí)施的情況看來(lái)，其存在著與《憲法》規(guī)定的潛在沖突，表現(xiàn)在：
第一．《憲法》第十條第二款規(guī)定“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”；《土地管理法》第二條第三款對(duì)此進(jìn)行了相同規(guī)定。
由上述規(guī)定可以看出，國(guó)家對(duì)土地的征收或征用有一個(gè)憲法前提，即必須“是為了公共利益”。那么，何謂“公共利益”，《憲法》沒(méi)有給出明確的規(guī)定；《土地管理法》在照搬《憲法》條文后也沒(méi)有作出進(jìn)一步明確。筆者以為，既然找不到正面的規(guī)定，就只好從反面來(lái)推論了——土地儲(chǔ)備制度項(xiàng)下的土地征用是否都符合“公共利益”？顯然，第一．土地儲(chǔ)備只是一種制度，制度本身并非公共利益；第二．執(zhí)行該制度而將要征收并儲(chǔ)備的土地大部分是要出讓給商業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的——商品房開(kāi)發(fā)顯然不是為了“公共利益”�。ㄈ绻J(rèn)為開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)的商品房滿(mǎn)足了人們的住房需求，所以客觀上是為了“公共利益”，則世界上就不存在資本家了�。�
因此，出于儲(chǔ)備目的而進(jìn)行的土地征收，一方面，由于對(duì)征收目的——也就是土地的用途——無(wú)法確定，使得征收行為有違反憲法的嫌疑；另一方面，如果征收時(shí)已經(jīng)確定了土地用途的公共利益性質(zhì)，那么儲(chǔ)備制度的建立就顯得多此一舉（隨時(shí)可以征嘛，何必早早的征而不用儲(chǔ)備起來(lái)�。�。
造成這一矛盾的原因是《土地管理法》第四十三條規(guī)定（“任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)國(guó)有土地�！婪ㄉ暾�(qǐng)使用的國(guó)有土地包括國(guó)家所有的土地和國(guó)家征用的原屬于農(nóng)民集體所有的土地”）與《憲法》規(guī)定的內(nèi)在沖突，第四十三條的這種規(guī)定實(shí)際上將公共利益擴(kuò)展到了整個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，既包括公益性的，也包括商業(yè)性的。導(dǎo)致了土地征用權(quán)的濫用④。
第二．《土地管理法》第三十七條規(guī)定“…已經(jīng)辦理審批手續(xù)的非農(nóng)業(yè)建設(shè)占用耕地…連續(xù)二年未使用的，經(jīng)原批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，由縣級(jí)以上人民政府無(wú)償收回用地單位的土地使用權(quán)…”。
在土地儲(chǔ)備制度的操作模式中，大部分城市采用了設(shè)立“土地儲(chǔ)備中心”或“城市土地發(fā)展公司”這樣一種機(jī)構(gòu)的模式，由其代表政府進(jìn)行土地征購(gòu)、儲(chǔ)備和出讓。這樣的機(jī)構(gòu)從名稱(chēng)上看，似乎有些屬于國(guó)有事業(yè)單位，有些又是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)。但不論其是騾子是馬，“法律面前人人平等”，由它征收（征用）的土地，理應(yīng)在兩年內(nèi)予以開(kāi)工建設(shè)，否則依法應(yīng)“由縣級(jí)以上人民政府無(wú)償收回土地使用權(quán)”。
很明顯，如果嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，那么儲(chǔ)備期限將因?yàn)檫^(guò)于短促而失去制度設(shè)計(jì)的本來(lái)意義；如果無(wú)視法律的規(guī)定使征收（征用）的土地長(zhǎng)期儲(chǔ)備，待價(jià)而沽，政府及其設(shè)立的土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)就有了超越法律之上的特權(quán)！
六．結(jié)語(yǔ)：
據(jù)悉，土地儲(chǔ)備制度是抄自香港這個(gè)前殖民地的政策。就制度創(chuàng)設(shè)的理由而言，香港的低稅制對(duì)于政府財(cái)政資金的獲得提出了相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)，而拍賣(mài)名義上屬英王實(shí)際上由政府掌握的土地以獲取財(cái)政收益的土地儲(chǔ)備制度，因?yàn)楹芎玫慕鉀Q了這一矛盾而被長(zhǎng)期實(shí)行�，F(xiàn)在看來(lái)，這一制度對(duì)于香港維持其高度自由的避稅港型經(jīng)濟(jì)體系是成功的。然而，大陸不是城市國(guó)家，政府也不是在低稅制下運(yùn)行；更重要的，房地產(chǎn)業(yè)今天不會(huì)，將來(lái)也不會(huì)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的引擎，換句話(huà)說(shuō)，它永遠(yuǎn)也不可能取得類(lèi)似其在香港經(jīng)濟(jì)中取得的地位。
因此，這樣兩個(gè)千差萬(wàn)別的社會(huì)，效法其土地儲(chǔ)備制度是否適當(dāng)，回答即使不完全否定，至少也不應(yīng)象楊先生那樣將該制度夸耀為“具有不以人們意志為轉(zhuǎn)移的必然性”�。「锩鼘�(dǎo)師早就斷言過(guò)法律的階級(jí)性和意志性（當(dāng)然還有歷史性）⑤，而楊先生一鳴驚人，將一種舶來(lái)的制度提高到與自然真理同等的高度，真正匪夷所思！
就我國(guó)基本土地制度而言，存在著國(guó)家和集體兩種土地所有權(quán)，但法律對(duì)于它們的保護(hù)是嚴(yán)重不平等的。相對(duì)于國(guó)有土地可以在市場(chǎng)交易中實(shí)現(xiàn)增值，集體土地只不過(guò)是國(guó)有土地的預(yù)備隊(duì)而已！無(wú)疑，土地儲(chǔ)備制度將進(jìn)一步加強(qiáng)政府即得利益者的地位，從而妨礙制度改革的可能或使改革成本增大；同時(shí)，因?yàn)槔孚呄蚨ブ辛ⅲ@樣的政府隨時(shí)都可以用它的公權(quán)大棒將市場(chǎng)參與者的利益保護(hù)之盾砸的粉碎！
參考文獻(xiàn)：
1．《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》 [美]格里高利·曼昆著 梁小民譯 三聯(lián)書(shū)店2003年1月
2．《經(jīng)濟(jì)學(xué)的困惑與悖論》 [美]馬克斯··考森 肯那泰勒著 吳漢洪 蘇小囡譯 華夏出版社2003年1月版
3．《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》 [美]格里高利·曼昆著 梁小民譯 三聯(lián)書(shū)店2003年1月版
4.《略論土地征用中的公共利益目的》 吳漢良 武漢大學(xué)
5．《共產(chǎn)黨宣言》 [德]馬克思 恩格斯
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
