[ 赫少華 ]——(2018-10-23) / 已閱16491次
并以（2017）最高法民再258號(hào)為例，再審法院認(rèn)為，目標(biāo)公司就股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的承諾，但未能提供相關(guān)相關(guān)股東會(huì)決議的追認(rèn)……最終認(rèn)定擔(dān)保條款無(wú)效。
鑒于目標(biāo)公司對(duì)導(dǎo)致?lián)o(wú)效存有過(guò)錯(cuò)，法院判定其在股東承擔(dān)的股權(quán)回購(gòu)款及利息，就不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任。
鏈接：《最高法院：對(duì)賭中涉回購(gòu)事宜的擔(dān)保條款的效力及賠償范圍劃分》
Ø 本文所提及到(2016)最高法民再128號(hào)案件，最高法院將公司提供擔(dān)保的效力與是否經(jīng)股東會(huì)決議的關(guān)聯(lián)度進(jìn)一步闡明：
即使確如瀚霖公司所述并未對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行股東會(huì)決議，但是該擔(dān)保行為有利于瀚霖公司的自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反公司法十六條之立法目的。因此，認(rèn)定瀚霖公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，符合一般公平原則。
題設(shè)：是否意味著，目標(biāo)公司雖仍不能成為對(duì)賭主體，但可以擔(dān)保的身份列入對(duì)賭當(dāng)事人序列，并進(jìn)一步保證投資人的利益？
因存有增資擴(kuò)股、股權(quán)回購(gòu)、公司擔(dān)保等鏈條型的整體投資模式，目標(biāo)公司在附回購(gòu)型增資擴(kuò)股的中擔(dān)保承諾，演化為公司為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保。
投資人在相關(guān)協(xié)議簽署時(shí)是否已具備股東資格及成為股東后因回購(gòu)（實(shí)質(zhì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓）退出目標(biāo)公司時(shí)股東數(shù)量，會(huì)對(duì)相關(guān)擔(dān)保決議有所影響，筆者在《最高法院：公司為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力認(rèn)定》一文中，羅列相關(guān)案例及觀點(diǎn)。
以(2016)最高法民申2970號(hào)一案為例，最高法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在陳伙官、胡升勇兩個(gè)股東之間，陳伙官出讓自己持有的萬(wàn)晨公司60%的股權(quán)，胡升勇受讓股權(quán)并應(yīng)承擔(dān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，《股權(quán)協(xié)議書(shū)》約定萬(wàn)晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不存在損害其他股東利益的情形。萬(wàn)晨公司承擔(dān)連帶責(zé)任系經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)決議，是公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。
鏈接：《最高法院：公司為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力認(rèn)定》
放送：與對(duì)賭關(guān)聯(lián)的幾則典型案例
1、未經(jīng)有效股東會(huì)決議，他人虛假向公司增資即使已向登記機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效-《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期，黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案
2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與對(duì)賭協(xié)議的區(qū)別認(rèn)定：最高人民法院（2015）民二終字第416號(hào)
3、短期融資之股權(quán)回購(gòu)與名股實(shí)債
股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購(gòu)等作為企業(yè)之間資本運(yùn)作形式，已成為企業(yè)之間常見(jiàn)的融資方式。如果并非以長(zhǎng)期牟利為目的，而是出于短期融資的需要產(chǎn)生的融資，其合法性應(yīng)予承認(rèn)。據(jù)此，當(dāng)事人關(guān)于雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為融資借貸應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的上訴理由不能成立。
--最高法院（2013）民二終字第33號(hào)民事判決書(shū)
而“名股實(shí)債”的問(wèn)題，在（2016）浙0502民初1671號(hào)新華信托一案中，法院認(rèn)為，在名實(shí)股東的問(wèn)題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。
對(duì)內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭(zhēng)議糾紛，可以當(dāng)事人之間的約定為依據(jù)，或是隱名股東，或是名股實(shí)債；
而對(duì)外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定，本案不是一般的借款合同糾紛或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是港城置業(yè)破產(chǎn)清算案中衍生的訴訟，本案的處理結(jié)果涉及港城置業(yè)破產(chǎn)清算案的所有債權(quán)人的利益，應(yīng)適用公司的外觀主義原則。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
