[ 陳新 ]——(2004-6-15) / 已閱22374次
次不公正的判決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了”。因此法官獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。再次，獨(dú)立審判符合言辭原則和直接審理原則。言辭原則要求裁判者行使裁判權(quán)時(shí)必須親自參加案件的審理，聽取當(dāng)事人的陳述。只有對(duì)當(dāng)事人提出的主張、提供的證據(jù)有客觀的理解和認(rèn)識(shí)，才有權(quán)對(duì)案件作出獨(dú)立的裁決。這也就是司法權(quán)的親歷性�！皩�(duì)當(dāng)事人言辭的判斷，對(duì)證人所作證詞可信性的判斷，都離不開判斷者對(duì)被判斷者的‘近距離觀察’，而只有在這種近距離觀察基礎(chǔ)上的判斷，才更接近真實(shí)，也更讓人信服”13。直接審理原則強(qiáng)調(diào)的是裁判者不僅要直接審理案件，還要使該訴訟活動(dòng)自始至終持續(xù)進(jìn)行而不得中斷。無論是言辭原則還是直接審理原則均體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論的感性和理性的統(tǒng)一，在訴訟中實(shí)現(xiàn)著審與判的結(jié)合。任何割裂審與判的做法都是違背訴訟規(guī)律的。
法院獨(dú)立和法官獨(dú)立是相輔相成的。法院獨(dú)立是獨(dú)立審判的核心內(nèi)容，法官獨(dú)立是獨(dú)立審判達(dá)到縱深發(fā)展。目的都是為了排除一切干擾，保證法院（或法官）獨(dú)立行使審判權(quán)，使案件得到公正的處理。有學(xué)者提出，我國憲法和法律只規(guī)定法院獨(dú)立，否認(rèn)法官獨(dú)立。筆者以為，法院獨(dú)立、法官獨(dú)立、司法獨(dú)立是三個(gè)不同層面的問題，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的核心和落腳點(diǎn)，司法獨(dú)立、法院獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的重要保障和前提。在國家權(quán)力的分配上，司法獨(dú)立只是作為一種抽象概念而存在，司法獨(dú)立由抽象轉(zhuǎn)為具體，必須有具體的組織和個(gè)人來承擔(dān)，因而法院就成為實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立的載體，從而司法獨(dú)立就轉(zhuǎn)化為法院獨(dú)立。法院作為行使國家司法權(quán)的的組織，應(yīng)該以獨(dú)立的物質(zhì)保障和地位保障來抗衡來自立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，確保司法獨(dú)立
13、參見賀衛(wèi)方著《中國司法管理制度的兩個(gè)問題》，載《中國法學(xué)》1997年第6期
這一法治原則的實(shí)現(xiàn)。而司法權(quán)的性質(zhì)決定了它對(duì)具體糾紛的一種理性的判斷過程，法院作為一個(gè)組織，本身不具有理性的思維能力，只是提供了一個(gè)組織保障抗衡立法、行政對(duì)司法的干預(yù)。法院要實(shí)現(xiàn)其裁判職能，必須由作為個(gè)體的法官來實(shí)現(xiàn)，司法獨(dú)立的抽象概念，最終以法官獨(dú)立的形態(tài)體現(xiàn)出來，如果只確立司法獨(dú)立而沒有法官獨(dú)立，那么這種司法獨(dú)立只是空中樓閣，如果只把司法獨(dú)立具體為法院獨(dú)立，那么既是 不科學(xué)的，也是不徹底的司法獨(dú)立，其結(jié)果是有獨(dú)立之名無獨(dú)立之實(shí)。
三、我國獨(dú)立審判的現(xiàn)狀（實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判的障礙）
雖然憲法和法律都規(guī)定了獨(dú)立審判的制度，但在司法實(shí)踐中，真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判，還存在以下障礙：
第一、黨組織對(duì)法院工作的影響。中國共產(chǎn)黨是我國的執(zhí)政黨，對(duì)國家生活的各個(gè)方面都起核心作用。但是黨的核心、指導(dǎo)作用是通過黨的方針、政策的制定來實(shí)現(xiàn)的。我們的一切工作都離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)，審判工作也不例外。但這種領(lǐng)導(dǎo)是思想上、組織上的領(lǐng)導(dǎo)，而不是在微觀上對(duì)具體審判工作的領(lǐng)導(dǎo)。但黨的一些部門往往片面理解黨的領(lǐng)導(dǎo)的含義，干預(yù)具體案件的審理，有的缺乏應(yīng)有的法制觀念，濫用黨的組織領(lǐng)導(dǎo)原則，以黨委名義干預(yù)法官辦案，使法官難以獨(dú)立、公正的審判案件，當(dāng)然，這也是極少數(shù)現(xiàn)象。
第二、權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判工作監(jiān)督有不當(dāng)之處。我國的權(quán)力體制是權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院，法院不僅應(yīng)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，而且應(yīng)向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。因此，權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督是必然的，是符合我國政體的。按憲法的規(guī)定，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督渠道是常規(guī)監(jiān)督和事后監(jiān)督，即體現(xiàn)在審議工作報(bào)告，質(zhì)詢、考察以及法官的選任與罷免，某些案件的事后監(jiān)督，而不是對(duì)個(gè)案在審理中的干預(yù)，有的地方直接決定撤銷法院的判決，指令法院再審，更有甚者，某些訴訟個(gè)案的人大代表，濫用其代表權(quán)利，利用人代會(huì)參加會(huì)議的機(jī)會(huì)，要求法院對(duì)其案件給以說明，干擾了法院的正常審判秩序，使法官難以獨(dú)立、公正的審理案件。這些情況說明，我國權(quán)力機(jī)關(guān)的組成人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步學(xué)習(xí)法律知識(shí)，提高法制觀念，正確把握監(jiān)督的內(nèi)涵與尺度，切實(shí)做到維護(hù)法院的獨(dú)立審判。
第三、行政干預(yù)審判現(xiàn)象存在。雖然法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)對(duì)法院無權(quán)干預(yù)，法院獨(dú)立行使審判權(quán)，但在實(shí)踐中，由于法院的人、財(cái)、物都受掣于地方行政機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)也常把法院看作是自己的一個(gè)職能部門，向法院布置各項(xiàng)行政事務(wù)，如招商引資、計(jì)劃生育等等，影響了法院審判工作的正常開展。特別是涉及到本地區(qū)、本部門的利益，由政府出面以行政命令或其他強(qiáng)制手段搞地方保護(hù)主義，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，使司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)。
第四、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督損害了法院對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使。民事訴訟法規(guī)定，檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)法院的判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以提起抗訴，要求法院糾正錯(cuò)誤的判決、裁定。有錯(cuò)必糾是一項(xiàng)重要的司法原則，其本意是因認(rèn)定事實(shí)、適用法律或其他原因判決錯(cuò)誤的案件，都要予以糾正。這無疑是一項(xiàng)理想的司法原則。但隨著審判方式改革的進(jìn)一步深入和發(fā)展，程序正義、訴訟公正以及審判程序的獨(dú)立價(jià)值，越來越受到人們的重視，對(duì)于什么是錯(cuò)案，引起了人們的廣泛關(guān)注。錯(cuò)案的命題在大眾的觀念中隱含著這樣一種認(rèn)識(shí)，即一個(gè)案件只能有一個(gè)唯一正確的裁判，否則就是錯(cuò)誤的。但事實(shí)并非如此，在許多情況下，不同的法官（同樣包括檢察官）、不同的法學(xué)家以及不同的律師對(duì)同一案件的正確裁判的理解顯然不會(huì)完全一致，這是任何一個(gè)有法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人都十分清楚的道理。在眾多的案件中，就案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用都存在不同程度的模糊或不確定性，只不過簡(jiǎn)單案件的不確定性相對(duì)弱些，疑難案件相對(duì)強(qiáng)些。正是由于這種不確定性，決定了法官的自由裁量權(quán)。法官在處理案件時(shí)，依據(jù)其自身的法律知識(shí)和審判實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，從良知和正義出發(fā)，審慎地判斷證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)，理解并適用法律，作出裁判，是法官審判權(quán)的本質(zhì)特征。據(jù)此作出何種裁判屬于其自由裁量權(quán)。因此，不同法官對(duì)相同案件甚至同一案件作出不同的裁判結(jié)果，并非異常，是符合訴訟法理的。法官嚴(yán)格依照法定程序，以其專業(yè)知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，從良知和正義出發(fā)，善意地認(rèn)定事實(shí)和適用法律，由此作出的判斷，應(yīng)推定其必然正確14。一位美國大法官說得好：“我們能夠作出最終判決并非因?yàn)槲覀兣袥Q正確，相反，我們之所以判決正確，是因?yàn)槲覀兿碛薪K審權(quán)”。檢察院基于自身對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)適用法律的了解，與法院持有不同看法，堅(jiān)持主張法院裁判錯(cuò)誤，從而提起抗訴，發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序，要求法院糾正錯(cuò)誤裁判，有悖于基本的訴訟法理，陷入了一個(gè)案件只有一個(gè)唯一正確裁判的錯(cuò)誤理念。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判提起抗訴的案件下達(dá)辦案指標(biāo)，也是荒謬的，以至于很多當(dāng)事人對(duì)法院的判決不服，不是通過上訴救濟(jì)，而是待案件生效后，通過非正常途徑由檢察院抗訴。檢察院擁有對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，加劇了審判權(quán)獨(dú)立的弱化。
第五、新聞?shì)浾撳e(cuò)誤導(dǎo)向?qū)Κ?dú)立審判的影響。媒體是社會(huì)進(jìn)步的產(chǎn)物，
有了媒體可以加速信息的流通，也可以加強(qiáng)對(duì)司法的監(jiān)督，但媒體是有
導(dǎo)向性的，這種導(dǎo)向性也就是對(duì)事物的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但是媒體的評(píng)價(jià)具有很大的主觀性，有時(shí)是正確的，有時(shí)是錯(cuò)誤的。這就可能出現(xiàn)“媒體審判”，媒體
監(jiān)督和司法獨(dú)立之間的沖突與衡平已經(jīng)引起學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。不少傳媒熱衷于對(duì)一些法院未審理的案件加以報(bào)道，且?guī)в泻艽蟮母星樯屎蜆O
14、黃松有《檢察監(jiān)督與獨(dú)立審判》載于中國民商法律網(wǎng)
強(qiáng)的煽動(dòng)性，特別是一些小報(bào)記者，因利益的驅(qū)動(dòng)而喪失最基本的職業(yè)道德，采取錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向，通過傳媒給法院施加壓力，給法官設(shè)置障礙，嚴(yán)重影響了審判權(quán)的獨(dú)立行使。
第六、人民法院內(nèi)部存在諸多不利于獨(dú)立審判的因素。1、法官的整體素質(zhì)不高，缺乏支持獨(dú)立審判的專門的法律素質(zhì)及獨(dú)立人格。我國沒有建立嚴(yán)格的法官選任制度，加之法官隊(duì)伍吸收人員的渠道較多，使得法官的總體素質(zhì)不高。較低的文化素養(yǎng)、法律水平，使部分法官難以獨(dú)立分析處理生活中不斷出現(xiàn)的新的法律關(guān)系，只能求助于司法行政管理層或向上級(jí)法院請(qǐng)示，這種情況下的獨(dú)立審判是難以想象的。2、人民法院內(nèi)部的審判機(jī)制不合理不科學(xué)，導(dǎo)致上下級(jí)法院關(guān)系的行政化、內(nèi)部關(guān)系的官僚化，使得獨(dú)立審判受到損害。法院雖為司法機(jī)關(guān)，但一直沿用行政管理模式來進(jìn)行管理，司法行政化嚴(yán)重。具體表現(xiàn)為：上下級(jí)法院之間和本級(jí)法院內(nèi)部的案件請(qǐng)示、匯報(bào)制度，是行政化的明顯表現(xiàn)。領(lǐng)導(dǎo)決策行政化，司法行政過度干預(yù)審判權(quán)。表現(xiàn)在院長、庭長等行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的審批，審判委員會(huì)的設(shè)置等，造成案件的判而不審、審而不判，損害了司法過程的完整性和法官的獨(dú)立審判，同時(shí)也增加了裁判的隨意性，損害了司法公正。
四、獨(dú)立審判理想與現(xiàn)實(shí)的契合
美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克指出：“法治誕生于法律機(jī)構(gòu)取得足夠獨(dú)立的權(quán)威時(shí)對(duì)政府權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范約束的時(shí)候”。只有法律機(jī)關(guān)有了充足的資源可以對(duì)政府權(quán)力加以制約時(shí)，法律才可望從政治中獨(dú)立出來，并在社會(huì)調(diào)控體系中獲得主導(dǎo)地位——這樣的社會(huì)，才能被恰當(dāng)?shù)胤Q作“法治社會(huì)”。十五大報(bào)告中所提出的推進(jìn)我國司法改革，既反映出歷史的必然性也反映出現(xiàn)實(shí)的迫切性，是我們依法治國不可缺少的重要內(nèi)容。司法改革的重要內(nèi)容之一就是切實(shí)實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判這一重要的憲法和法律原則。獨(dú)立審判不實(shí)現(xiàn)，司法改革的使命也就不可能很好地完成。如何實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判理想與現(xiàn)實(shí)的契合？必須從以下幾方面努力：
第一、實(shí)施司法預(yù)算和編制獨(dú)立，革除司法權(quán)地方化所帶來的弊端，為審判獨(dú)立的真正到位創(chuàng)造合適的外部環(huán)境和條件。司法權(quán)力并非地方自治權(quán)力，而是屬于國家權(quán)力的范疇。將屬于國家權(quán)力的司法權(quán)地方化所導(dǎo)致的地方黨、政等各方面力量對(duì)法院行使審判權(quán)的制約和干擾，已從根本上禁錮和阻滯著審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，并孕育、滋生著地方保護(hù)主義和司法腐敗等弊端，從而損害法院的形象，破壞著法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一。因此，實(shí)行司法預(yù)算和編制獨(dú)立是審判獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)的必備保障，當(dāng)然這是一個(gè)漫長的過程。
第二、調(diào)整法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，將獨(dú)立審判之主體明確定位于法官。法官獨(dú)立是審判獨(dú)立的必然要求，法院內(nèi)部的多層次設(shè)置及由此而生成的院、庭長審批案件和審判委員會(huì)討論案件所引起的弊端危害著獨(dú)立審判原則功能的實(shí)現(xiàn)。因此，調(diào)整法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，取消審判委員會(huì)及院長、庭長審批案件的權(quán)力。當(dāng)然，這方面的改革不可能一步到位，關(guān)鍵在于明確目標(biāo)，并為之而付出努力。以精英化、專業(yè)化為指導(dǎo)思想選拔和考核法官，可以為實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立的定位提供主體素質(zhì)上的保障，設(shè)置科學(xué)、合理的制度確保法官在獨(dú)立審判案件過程中以及對(duì)案件實(shí)體裁判中的獨(dú)立、依法和公正。
第三、以精英化、專業(yè)化為指導(dǎo)思想確立和施行統(tǒng)一、嚴(yán)格的法官任用和考核標(biāo)準(zhǔn)。法官這一職業(yè)不同于其他任何職業(yè)，其使命在于通過公開的司法程序解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)沖突，并通過該過程本身向當(dāng)事人以及全社會(huì)宣示正義與法律的準(zhǔn)則。顯然，法官獨(dú)立審判的質(zhì)量與品行及專業(yè)素養(yǎng)成正比，即法官的品行和素養(yǎng)不僅決定著其審判案件的質(zhì)量，而且也決定著我們司法改革的質(zhì)量。為確保法官獨(dú)立審判的高效、準(zhǔn)確、合法，以精英化，專業(yè)化為指導(dǎo)思想選拔和考核法官勢(shì)在必行。
第四、以公開審判制度的實(shí)施促使和保證法官獨(dú)立審判的高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)。除法律規(guī)定的不公開審理的案件以外，一律實(shí)行公開審判制度。除此之外，裁判也應(yīng)公開，應(yīng)加大裁判文書的改革力度，增強(qiáng)說理性和說服力 ，使勝者贏得清楚，輸者輸?shù)妹靼�，由此而向社�?huì)公眾或通過新聞媒體向社會(huì)公眾昭示法律與正義準(zhǔn)則。這樣，有助于當(dāng)事人及廣大社會(huì)公眾對(duì)自身行為的調(diào)整和對(duì)法律的遵守，而且也有助于增強(qiáng)法官對(duì)依法獨(dú)立審判行為的自身約束和社會(huì)公眾及新聞媒體對(duì)法官審判活動(dòng)的合法監(jiān)督，從而促使和保障法官獨(dú)立審判的高質(zhì)量實(shí)現(xiàn)。
第五、建立完善法官責(zé)任制，加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的制約和監(jiān)督。法官的公正執(zhí)法首先依賴于法官的獨(dú)立審判及責(zé)任制。司法權(quán)是中立性權(quán)力，司法權(quán)若不保持中立，法制便無法推行。保持司法中立，需滿足兩個(gè)條件：一是獨(dú)立審判，二是在體制上司法權(quán)只接受監(jiān)督不接受命令。我們追求獨(dú)立審判，但并不否認(rèn)對(duì)法官的監(jiān)督，為此需要完善一整套機(jī)制，從制度上制約和限制，使法官慎用手中的審判權(quán)。
第六、正確行使獨(dú)立審判權(quán)必須處理好以下幾種關(guān)系。
1、黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立審判的關(guān)系。堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是社會(huì)主義國家不可動(dòng)搖的基本原則，也是社會(huì)主義司法的一大特色。但黨的領(lǐng)導(dǎo)不是不代表可以搞個(gè)案監(jiān)督，個(gè)案監(jiān)督實(shí)質(zhì)是干涉司法獨(dú)立15。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與法官獨(dú)立審判并不矛盾，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是對(duì)法官思想覺悟的要求，而獨(dú)立審判則是對(duì)法官的辦案業(yè)務(wù)要求，黨的領(lǐng)導(dǎo)是獨(dú)立審判的根本保證。沒有黨的領(lǐng)
15、謝鵬程《理順外部關(guān)系 保證司法機(jī)關(guān)獨(dú)立地行使職權(quán)》載于法學(xué)，1999年第5期
導(dǎo)，就不會(huì)有安定團(tuán)結(jié)的政治局面，法官的獨(dú)立審判就無法實(shí)現(xiàn)。
2、人大監(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系。雖然我國憲法沒有明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)不受權(quán)力機(jī)關(guān)的干預(yù)，但憲法明確區(qū)分了立法權(quán)和司法權(quán)，這是對(duì)國家權(quán)力的最合理的分工，權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)分別在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)，行使立法權(quán)和司法權(quán)，決不能相互代替行使職權(quán)。在強(qiáng)調(diào)人大對(duì)司法機(jī)關(guān)監(jiān)督的同時(shí)，必須明確，人大對(duì)司法的監(jiān)督是在憲法所確認(rèn)的權(quán)力分工的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則是，人大不得妨礙司法機(jī)關(guān)依據(jù)憲法的規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)。堅(jiān)持國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)的分工，就必須區(qū)分人大對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)與司法機(jī)構(gòu)所獨(dú)立行使的審判權(quán)。不能以一種權(quán)力取代另一種權(quán)力，更不能將兩者混為一體。事實(shí)上，審判獨(dú)立不僅僅是在國家權(quán)力分工的基礎(chǔ)產(chǎn)生的，同時(shí)它也是一項(xiàng)重要的法治原則。一個(gè)社會(huì)只要實(shí)行法治，就必須采納這一原則。因此，必須明確，人大監(jiān)督是對(duì)法院整體工作的監(jiān)督，而非個(gè)案監(jiān)督，當(dāng)事人對(duì)判決不服的，可以通過法律救濟(jì)途徑，而不該動(dòng)用權(quán)力機(jī)關(guān)來干預(yù)，人大監(jiān)督是事后監(jiān)督，而不是在案件審理過程中，或者影響司法權(quán)威。
3、新聞監(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系。前面已論述了新聞媒體對(duì)獨(dú)立審判實(shí)現(xiàn)的障礙，法律與新聞自由、新聞監(jiān)督之間的沖突與對(duì)抗如何協(xié)調(diào)，美國學(xué)者說過：“法律與新聞自由兩者之間沖突得到解決，絕不能認(rèn)為某一方面取得勝利，或某一方面被擊敗，而應(yīng)看著整個(gè)社會(huì)受益”。人民法院堅(jiān)持審判公開，為新聞?wù)鎸?shí)、及時(shí)、全面報(bào)道創(chuàng)造條件，但新聞媒體的監(jiān)督、報(bào)道工作要以不損害司法獨(dú)立為限度。保護(hù)新聞自由，并不意味著新聞自由就可以不負(fù)責(zé)任地發(fā)表任何言論和對(duì)案件作出隨心所欲的評(píng)判。要在制度上進(jìn)行防范，既要健全保障新聞自由的內(nèi)外環(huán)境，暢通新聞?shì)浾摫O(jiān)督司法監(jiān)督的渠道，也要為新聞媒體監(jiān)督司法設(shè)置合理的界限。為此，建議完善新聞立法，規(guī)范新聞監(jiān)督的措施。
4、檢察監(jiān)督與獨(dú)立審判的關(guān)系。法律賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，姑且不論這種監(jiān)督是否合理，但事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督在一定程度上損害了審判權(quán)的獨(dú)立行使。筆者以為，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督只能限于法官個(gè)人的違法行為、違紀(jì)行為以及道德品行等情況，而不能涉及到法官對(duì)案件的裁判。對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)法律的理解和適用屬于法官獨(dú)立審判權(quán)的范疇，不應(yīng)作為監(jiān)督對(duì)象。因此要正確理解獨(dú)立審判和檢察監(jiān)督之間的關(guān)系，真正做到審判權(quán)的獨(dú)立行使。
總共2頁 [1] 2
上一頁
