[ 張輝蝗 ]——(2004-6-16) / 已閱22155次
（二）、公益性法人的損害賠償范圍
生命健康權(quán)是基本的民事權(quán)利，也是最基本的人權(quán)。對因過錯而造成的損害亦應(yīng)足額賠償。但畢竟公益性醫(yī)療單位法人的設(shè)立以維護社會公共利益為目的，旨在向社會尤其是低收入者提供最基本的醫(yī)療保障，我國尚處于社會主義初級階段，社會主義制度的意識形態(tài)強調(diào)集體主義，公而忘私，初級階段的國力則決定了國家還無法提供充分的社會保障。在這種情況下，一方面，因公益性法人的設(shè)立有利于促進社會主義良好的道德風(fēng)尚；另一方面，因用于此方面的經(jīng)費有限，若采用完全賠償原則，則勢必把大量經(jīng)費用于賠償而使公益性醫(yī)療單位法人無法正常運轉(zhuǎn)。如原告方某（女）訴被告某市醫(yī)院人身損害賠償即醫(yī)患糾紛一案，原告因尿失禁到被告單位就診，經(jīng)行開刀手術(shù)出院后，原告總感膀胱疼痛，認為被告手術(shù)不成功，訴請法院判令被告賠償其各項費用近10萬元。而經(jīng)庭審查明原告的直接損失也不過近萬元。如果一律強調(diào)全面賠償，醫(yī)院必將早早關(guān)門�；谏鐣怖娴目紤]，可對公益性醫(yī)療單位法人醫(yī)療事故的損害賠償?shù)姆秶约酉拗疲阂皇菍σ篮贤ㄅ辛畛袚?dān)違約責(zé)任者，不再賠償其可得利益；二是對依侵權(quán)法判令承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，對醫(yī)療事故造成的財產(chǎn)損失，自應(yīng)全部賠償。
但對精神損害，則僅在有嚴重過失或故意時予以賠償，不適用懲罰性慰撫金，具體數(shù)額由法官根據(jù)社會一般觀念及當事人經(jīng)濟情況決定。同時，在造成就診人死亡的情況下， 無論因此遭受
精神痛苦而請求賠償者有多少，僅按一個人請求予以賠償，賠償
金由受害人按與死亡人關(guān)系密切程度及經(jīng)濟狀況分享。
同時，在處理公益性法人醫(yī)療事故的民事責(zé)任時，由于公益性法人其醫(yī)療條件、醫(yī)務(wù)人員專業(yè)水平往往低于企業(yè)性法人。因此，應(yīng)當注意區(qū)別主觀努力與客觀條件的差異，在歸責(zé)時應(yīng)根據(jù)其具體的條件來判斷行為人是否有過錯，不能按條件較好的醫(yī)療單位的水平來衡量條件較差的醫(yī)療單位的主觀過錯。
以上處理對從事醫(yī)療事業(yè)的個人或其他組織發(fā)生醫(yī)療事故時的民事責(zé)任問題，也同樣適用。對現(xiàn)實生活中的醫(yī)療事故，也應(yīng)根據(jù)其收費情況，按上述分析確定其責(zé)任范圍。
四、法院審理此類案件時應(yīng)注意的幾個問題
一是如何確定訴訟時效的起算點。
根據(jù)我國《民法通則》第136條的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為1年，從“知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害之日”起計算，否則就喪失了勝訴權(quán)。醫(yī)患糾紛案件當然也毫不例外地適用這一規(guī)定，醫(yī)院則更是常常利用這一規(guī)定來抗辯起訴者，因為絕大部分醫(yī)患糾紛案件，都是在患者身體受到傷害1年之后才提起訴訟的。這里我們必須明白，普通患者不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，即使身體受到傷害也無法確定這種傷害與診斷行為有因果關(guān)系，談不上向醫(yī)方主張權(quán)利；而有些損害事實發(fā)生后，其損害結(jié)果是要經(jīng)過一段時間才逐漸呈現(xiàn)出來⑩。如原告熊某訴被告某鎮(zhèn)政府因計劃生育上環(huán)節(jié)育手術(shù)引發(fā)的人身損害賠償糾紛案就是一例，原告熊某1996年2月6日在被告的下屬單位--鎮(zhèn)政府計生服務(wù)所做了上環(huán)節(jié)育手術(shù)，1997年10月20日因懷孕又到該計生服務(wù)所做了人工流產(chǎn)手術(shù)，工作人員對原告宮內(nèi)是否有節(jié)育環(huán)未做任何檢查，又給原告施行了上環(huán)節(jié)育手術(shù)。后因原告宮內(nèi)出血，同年11月10日原告再次到該計生服務(wù)所做取環(huán)術(shù)，并取出一環(huán)。之后原告再次懷孕，于1998年1月6日仍到該計生服務(wù)所做人工流產(chǎn)并施行了上環(huán)節(jié)育手術(shù)。同年春節(jié)之后，原告到上海做工，總感身體不適，之后癥狀逐步加重。2000年6月13日經(jīng)上海市某醫(yī)院B超檢查,發(fā)現(xiàn)原告宮腔內(nèi)有二環(huán)。同年8月，原告到上海市某婦幼保健醫(yī)院治療，確診其宮內(nèi)有二環(huán)，其中一環(huán)嵌頓子宮前壁部分突出漿膜層。原告住院治療出院后，在多次找被告協(xié)商解決無望的情況下于2000年10月訴至法院，要求被告賠償各種費用合計5萬余元。而本案被告則認為即使原告在1998年1月受到傷害，到2000年10月起訴，其也早已超過訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。因此，筆者認為，該類案件訴訟時效起算時間應(yīng)從以損害后果癥狀固定時開始計算，而確定癥狀固定的證據(jù)一般包括成熟的醫(yī)學(xué)理論、法學(xué)規(guī)則、醫(yī)生證明，病歷、診療檢查單等，雙方不要過多地在訴訟時效上糾纏，拖延法院審理案件的時間；法院也應(yīng)積極果斷地采信有關(guān)證據(jù)，加快辦案節(jié)奏，及時化解矛盾，以體現(xiàn)法院“效率優(yōu)先，兼顧公平”的辦案指導(dǎo)思想，決不能簡單地以其超過訴訟時效而駁回患者及其家屬的訴訟請求。
二是正確把握“舉證責(zé)任倒置”原則。
最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺后 ，明確規(guī)
定了在審理醫(yī)患糾紛案件時要嚴格適用“舉證責(zé)任倒置”原則。然而在審判實踐中，我們發(fā)現(xiàn)一味追究“舉證責(zé)任倒置”、在責(zé)任分配上存在一些問題，如一些經(jīng)過若干年才提起訴訟的醫(yī)患糾紛案件，在舉證上以往是考慮到患者不能，現(xiàn)在又出了醫(yī)方也不易的尷尬局面，因醫(yī)方難以獲取患者在診療行為之前及之后的相關(guān)信息，一起往往是多因一果的醫(yī)患糾紛案件，醫(yī)方若希望舉證證明多種原因的存在，勢必需要患者的協(xié)助，而醫(yī)患雙方正在發(fā)生的爭議決定了患者對于這種協(xié)助一般會采取拒絕的態(tài)度。依據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)規(guī)則，醫(yī)院若舉證不能，就要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。因此，法院在嚴格執(zhí)行這一舉證規(guī)則的同時，可依據(jù)公平原則和誠信原則賦予法官行使自由裁量的權(quán)力，嚴格按照《醫(yī)療事故處理條例》第28條規(guī)定的舉證責(zé)任倒置范圍，根據(jù)案件審理需要，在具體案件中自由分配舉證責(zé)任，尤其注意調(diào)查舉證責(zé)任在當事之間的輪換。
三是慎重處理醫(yī)療事故鑒定與法醫(yī)鑒定關(guān)系。
審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件幾乎不可避免地要遇到鑒定的問題，因為鑒定結(jié)論是處理這類案件的關(guān)鍵事實依據(jù)。因此，我們首先要弄清醫(yī)療事故鑒定的法律效力。而在以往的審判實踐中，對如何采信醫(yī)療事故鑒定結(jié)論往往出現(xiàn)兩種偏見，一是認為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)患糾紛的唯一依據(jù)，在醫(yī)患糾紛舉證責(zé)任倒置的情形下，醫(yī)院只要不申請醫(yī)療事故技術(shù)鑒定,就是不能證明自己的醫(yī)療行為和損害后果無因果關(guān)系或自己的醫(yī)療行為無過錯； 二是認為醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定后認為確定構(gòu)
成醫(yī)療事故的，才可以要求賠償，如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療機構(gòu)不負賠償責(zé)任。這實際上是把醫(yī)療事故鑒定結(jié)論看成了是處理醫(yī)療糾紛的唯一證據(jù)而不是重要證據(jù)。這種觀念與現(xiàn)代法律理念相悖。必須明白，只有經(jīng)過庭審質(zhì)證確認的證據(jù)，才能作為定案依據(jù)。那么，我們又如何看待法醫(yī)鑒定結(jié)論呢？毫無疑問,法醫(yī)鑒定也是法院定案的重要依據(jù)。根據(jù)2002年4月1日實施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，醫(yī)療損害賠償糾紛案件，實行舉證責(zé)任倒置，患者可以直接向法院起訴，那么申請鑒定與否由醫(yī)院決定，采取哪種鑒定形式理論上也由醫(yī)院決定。通常情況下，醫(yī)院多是選擇醫(yī)療事故鑒定，而患者則更多的是希望通過法醫(yī)鑒定查明案情。審判實踐中往往出現(xiàn)重復(fù)鑒定，多方鑒定，既影響審限，也使得法官面對同一事故而出現(xiàn)兩種或多種不同鑒定結(jié)論難以下判的局面。故，筆者認為，法官不僅要居中辦案，還要有積極而為之態(tài)度。如果一案出現(xiàn)多種不同鑒定結(jié)論，無論是醫(yī)療事故鑒定，還是法醫(yī)鑒定，法官都要全面審查，判斷其合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，必要時可另行組織專家鑒定組重新鑒定，以作出準確的鑒定結(jié)論，改變過去那種在鑒定結(jié)論面前無所作為的做法，還事實一個本來面目，給糾紛一個公正裁決。
總共2頁 [1] 2
上一頁
