[ 肖佑良 ]——(2019-1-13) / 已閱14967次
關(guān)于《刑事審判參考》第1169號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
案情簡(jiǎn)介：2013年10月29日22時(shí)30分許，趙文齊駕駛趙雙江所購(gòu)二手摩托車(chē)并搭載趙雙江沿容賈公路由南向北行駛，車(chē)行駛至河北省賈光鄉(xiāng)賈光網(wǎng)通營(yíng)業(yè)廳門(mén)口處時(shí)，撞倒行人徐占齊，摩托車(chē)倒地，趙文齊亦當(dāng)場(chǎng)昏迷。趙雙江拔打120急救電話(huà)后，將徐占齊拽入路邊溝中，后駕駛該摩托車(chē)載著趙文齊逃離現(xiàn)場(chǎng)。后搶救人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，因沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被害人而撥打趙雙江報(bào)警時(shí)所用的手機(jī)號(hào)碼，趙雙江明知可能是醫(yī)生所打電話(huà)而不接聽(tīng)。經(jīng)鑒定，徐占齊因交通事故所致顱腦損傷死亡。案發(fā)后，趙雙江、趙文齊親屬分別與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議獲得諒解。
法院裁判：保定市中級(jí)人民法院認(rèn)為，趙雙江作為肇事車(chē)輛所有者，明知被撞倒在地的徐占齊傷勢(shì)嚴(yán)重，仍將徐占齊拽入溝中，使徐占齊得不到救治而死亡，其行為己構(gòu)成故意殺人罪。趙文齊違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成他人死亡的重大交通事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，且能報(bào)警不報(bào)警，其行為構(gòu)成肇事后逃逸。趙雙江犯故意殺人罪判處有期徒十年，趙文齊犯罪交通肇事罪，判處有期徒刑三年。
裁判理由：（一）認(rèn)定“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，應(yīng)當(dāng)定位于“逃避法律追究而逃跑”，且“逃跑”并不限于“當(dāng)即從現(xiàn)場(chǎng)逃跑”。就本案而言，趙文齊無(wú)證駕駛摩托車(chē)并載人，發(fā)生交通事故，致行人徐占齊被撞倒而造成顱腦損傷死亡，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是，趙文齊在肇事后，是否屬于為了逃避法律責(zé)任而逃跑？按照趙文齊自己的供述，其“在去西各莊村的公路上發(fā)生了交通事故，當(dāng)時(shí)不知道撞了什么，在醫(yī)院醒來(lái)才知道撞了人。當(dāng)時(shí)撞了人之后，就沒(méi)有意識(shí)了”。也就是說(shuō)，其離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)不具有主動(dòng)性，而是被動(dòng)的。但是，同案被告人趙雙江供述，事故發(fā)生后，“趙文齊臉部受傷了，也流了許多血。我叫了幾次才把趙文齊叫醒，趙文齊問(wèn)怎么回事，我告訴趙文齊撞了一個(gè)人”；“我提議把被撞的人弄到公路旁邊，趙文齊同意，由于趙文齊受傷動(dòng)不了，我把被撞的人拽到公路西側(cè)坑邊的坡上”；“我和趙文齊商量后，就騎摩托車(chē)載著趙文齊逃跑了”。但是由于趙文齊不承認(rèn)此節(jié)，而現(xiàn)場(chǎng)又沒(méi)有其他證人，因此，就證據(jù)的充分性層面而言，無(wú)法認(rèn)定趙文齊在肇事后與趙雙江共同商量逃逸。但是，如前所述，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中的“逃逸”沒(méi)有嚴(yán)格的時(shí)間和場(chǎng)所的限制。即使如趙文齊所言，其肇事后在醫(yī)院醒來(lái)才知道撞了人，也應(yīng)當(dāng)在知情后立即報(bào)警，但其醒來(lái)后有條件報(bào)警卻未選擇報(bào)警，而是選擇繼續(xù)在醫(yī)院接受治療，其治療所在的醫(yī)院系趙雙江供述后公安機(jī)關(guān)才掌握。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙文齊在肇事后實(shí)施了“為逃避法律追究而逃逸”的行為。
此外，被害人死亡的原因系“因交通事故致顱腦損傷死亡”。本案中，被害人徐占齊即使得到及時(shí)救治，被救活的可能性也很小，其死亡原因主要是交通肇事所致。特別是就趙文齊而言，其逃逸行為在前期不具有主動(dòng)性，而是被趙雙江搭載離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。其在醫(yī)院醒來(lái)后，即使報(bào)了警，也已經(jīng)無(wú)法救活被害人。據(jù)此，我們認(rèn)為，對(duì)趙文齊不能認(rèn)定“因逃逸致人死亡”，而只能就低認(rèn)定為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。也就是說(shuō)，認(rèn)定趙文齊構(gòu)成“交通肇事逃逸”是因?yàn)槠湓谛褋?lái)后有條件報(bào)警而不報(bào)警，但其醒來(lái)后的報(bào)警對(duì)已經(jīng)死亡的被害人徐占齊而言沒(méi)有“救助”的意義，不屬于“因逃逸致人死亡”的情形。
（二）車(chē)輛所有人在交通肇事后將被害人隱藏致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處。理由是：（1）趙雙江作為肇事車(chē)輛所有者，雖然沒(méi)有指使肇事人逃逸，但其搭載交通肇事者直接行為人趙文齊逃逸，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪的共犯論處。（2）由于被害人徐占齊的死亡主要是由于交通肇事所致，徐占齊即使得到及時(shí)救助，也基本沒(méi)有被救活的可能性，因此，趙雙江藏匿被害人的行為并不必然造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。趙雙江只是實(shí)施了法律擬制的“故意殺人”行為，但依法仍構(gòu)成故意殺人罪。鑒于被害人死亡主要是交通事故所致，可對(duì)趙雙江在量刑上酌予考慮。
首先，（1）本案中趙文齊與趙雙江商量將被害人拽到公路邊，但沒(méi)有得到趙文齊供述的印證。但是，趙雙江實(shí)施了主動(dòng)搭載趙文齊逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。舉輕以明重，這種行為比指使他人逃逸更嚴(yán)重，更應(yīng)以交通肇事罪共犯論處。（2）被害人因得不到救助而死亡。如前所述，雖然本案中，死亡原因主要是交通事故，被害人即使得到救助也可能死亡，但是被害人得不到救助肯定是存在的，而且，即使徐占齊因得到救助而沒(méi)有死亡的概率極低，也不等于絕對(duì)沒(méi)有。趙雙江與發(fā)生交通事故后已經(jīng)昏迷的趙文齊不同，其是在明知徐占齊還有呼吸的情況下，將徐占齊拽入溝中從而使其完全失去了被搶救的可能。因此，對(duì)趙雙江而言，可以認(rèn)定為“致使被害人得不到救助而死亡”。
其次，對(duì)趙雙江可以適用《交通肇事司法解釋》第六條的規(guī)定，以‘交通肇事’轉(zhuǎn)化為‘故意殺人’論，主要原因就是其在構(gòu)成交通肇事罪的共犯后，必然隨之產(chǎn)生行政法上對(duì)交通肇事行為規(guī)定的一些附隨義務(wù)，主要是搶救義務(wù)�！督煌ㄕ厥滤痉ń忉尅返诹鶙l也是針對(duì)這一附隨義務(wù)而作出禁止性規(guī)定的，即行為人不得將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)隱藏或者遺棄，否則，就要轉(zhuǎn)化為故意殺人或者故意傷害罪（轉(zhuǎn)化犯以結(jié)果論）。但趙雙江正是實(shí)施了《交通肇事司法解釋》第六條規(guī)定的禁止性行為，將徐占齊拽入溝中，致救護(hù)人員因找不到被害人而打趙雙江的電話(huà)時(shí)，趙雙江明知可能是救護(hù)人員的電話(huà)，卻不接聽(tīng)。
綜上，法院認(rèn)定趙文齊的行為構(gòu)成交通肇事逃逸，并考慮其逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)是被趙雙江搭載離開(kāi)，具有一定的被動(dòng)性，其逃逸行為與被害人徐占齊的死亡結(jié)果之間沒(méi)有必然因果關(guān)系，因而不認(rèn)定其具有“逃逸致人死亡”情節(jié)；認(rèn)定趙雙江的行為構(gòu)成交通肇事罪共犯，并且因?yàn)槠鋵?shí)施了將被害人拽入路邊溝中，致被害人得不到救助，因而依法轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，在定性上是正確的。在量刑上，考慮到被害人死亡原因主要不是兩被害人的逃逸行為所致，而是交通事故所致，且被害人親屬分別與趙雙江、趙文齊親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，得到諒解，趙雙江在交通肇事后曾打過(guò)120急救電話(huà)，客觀上有利于案件偵破，因而均予以從輕處罰是適當(dāng)?shù)摹?br>
評(píng)述：司法實(shí)踐中存在一個(gè)比較普遍性的問(wèn)題，那就是通過(guò)論證的方式認(rèn)定案件事實(shí)。筆者這次撰寫(xiě)四個(gè)案例即《刑事審判參考》第108集中的第1169、1175號(hào)案例，第109集中第1187號(hào)、1192號(hào)案例的述評(píng)，以案說(shuō)法，闡述該問(wèn)題的嚴(yán)重性及其消極后果。
案件事實(shí)是決定案件性質(zhì)的唯一基礎(chǔ)。案件事實(shí)是客觀存在的，認(rèn)定案件事實(shí)只有唯一途徑——通過(guò)在案證據(jù)予以認(rèn)定。決不允許通過(guò)論證的方式認(rèn)定案件事實(shí)。所謂的論證方式認(rèn)定案件事實(shí)，指案件事實(shí)不是通過(guò)客觀證據(jù)予以認(rèn)定，而是通過(guò)所謂的“析法說(shuō)理”加以認(rèn)定的。問(wèn)題的根源就在于對(duì)裁判文書(shū)要求加強(qiáng)析法說(shuō)理的誤解誤讀。裁判文書(shū)加強(qiáng)析法說(shuō)理，與案件事實(shí)的認(rèn)定，根本不是一回事�？墒牵ㄐ谭▽W(xué)者在內(nèi)，不少人都跌入了這個(gè)“析法說(shuō)理”的陷阱中了。
第1169號(hào)案例的裁判理由，都是經(jīng)不起推敲的。認(rèn)定趙文齊肇事后實(shí)施了“為逃避法律追究而逃逸”的行為，具有逃逸情節(jié)理由不能成立。假如趙文齊昏迷了是被趙雙江搭載去了醫(yī)院的，那么趙文齊本人就沒(méi)有實(shí)施離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)的行為，就沒(méi)有逃逸行為。趙文齊醫(yī)院醒來(lái)后不打電話(huà)不報(bào)警，與留在現(xiàn)場(chǎng)不打電話(huà)不報(bào)警，其實(shí)是一樣的。換言之，不能因?yàn)橼w文齊不打電話(huà)不報(bào)警，就得出趙文齊為逃避法律追究而逃跑，進(jìn)而認(rèn)定其具有逃逸情節(jié)。然而，裁判理由就是通過(guò)論證方式認(rèn)定趙文齊“交通肇事后逃逸”的，而不是基于證據(jù)基于事實(shí)認(rèn)定的。
趙文齊應(yīng)當(dāng)認(rèn)定逃逸情節(jié)。趙文齊交通肇事后曾一度昏迷，但在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被趙雙江叫醒來(lái)后，兩人商量把被害人拽到公路邊的溝中，然后趙雙江搭載趙文齊逃跑了。這一節(jié)事實(shí)僅有趙雙江的供述，趙文齊不承認(rèn)自己在清醒狀態(tài)下逃跑的事實(shí)。趙文齊承認(rèn)了，必然罪加一等。然而，趙文齊應(yīng)該是清醒狀態(tài)下逃跑的。理由是，趙雙江是騎兩輪摩托車(chē)搭載著趙文齊逃跑的。如果趙文齊處于昏迷不醒的狀態(tài)，那么趙雙江要駕駛兩輪摩托車(chē)并搭載趙文齊離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，將是非常困難的。況且，到了醫(yī)院人是清醒還是昏迷，醫(yī)生有入院檢查記錄的。所以本案依事實(shí)依證據(jù)，根據(jù)常識(shí)常理應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定趙雙江的供述是真實(shí)的，從而認(rèn)定趙文齊成立“交通肇事后逃逸”，而不是上述論證方式認(rèn)定其“交通肇事后逃逸”。
裁判認(rèn)定趙雙江在交通肇事后將被害人隱藏，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡，應(yīng)以故意殺人罪論處。其理由一，車(chē)輛所有人指使交通肇事行為人逃逸，致使被害人得不到救助而死亡的，車(chē)輛所有人構(gòu)成交通肇事罪共犯。本案趙雙江實(shí)施了比指使逃逸性質(zhì)更嚴(yán)重的搭載肇事人趙文齊逃逸的行為，舉輕以明重，更應(yīng)該認(rèn)定為共犯；理由二，致使被害人得不到救助而死亡。趙雙江明知徐占齊還有呼吸的情況下，將徐占齊拽入溝中從而使其完全失去了被搶救的機(jī)會(huì)。理由三，趙雙江實(shí)施了《交通肇事罪司法解釋》第六條規(guī)定的禁止性行為。
筆者認(rèn)為，理由一，理由二，證明趙雙江成立交通肇事罪共犯�！督煌ㄕ厥伦锼痉ń忉尅返谖鍡l第二款之規(guī)定，其本意是發(fā)生交通事故，有證據(jù)能夠證明：被害人如果及時(shí)獲得救助，死亡結(jié)果能夠避免。在這種情形下，車(chē)輛所有人指使肇事者逃逸才能成立共犯。本案的實(shí)際情況是，被害人徐占齊傷勢(shì)很重，即便及時(shí)救治，救活的可能性極小。故車(chē)主趙雙江不存在成立交通肇事罪共犯的可能性。上述理由一所謂的舉輕以明重，是誤解了司法解釋條文。理由二是認(rèn)定“致使被害人徐占齊得不到救助而死亡”，同樣與事實(shí)不符：本案被害人徐占齊死亡的原因是交通肇事的結(jié)果，并非是沒(méi)有及時(shí)救治的結(jié)果。至少?zèng)]有證據(jù)證明，及時(shí)救治能夠避免死亡結(jié)果的發(fā)生。至于理由三，更是無(wú)從談起的。因?yàn)椤督煌ㄕ厥伦锼痉ń忉尅返诹鶙l所規(guī)定的禁止性行為，必須是肇事人本人實(shí)施，本案趙雙江實(shí)施將被害人拽入溝中的時(shí)間點(diǎn)，趙雙江并不是交通肇事的行為人，只是乘車(chē)人。而且，本案被害人死亡原因系交通肇事，并非是因得不到救助而死亡的。因此，趙雙江實(shí)施的行為不符合司法解釋第六條之規(guī)定而成立故意殺人罪。
綜上所述，本案趙文齊應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事罪逃逸，趙雙江明知趙文齊發(fā)生重大交通事故，為了幫助趙文齊逃避法律追究，實(shí)施了將被害人拽入公路邊的溝中，騎兩輪摩托車(chē)搭載肇事者趙文齊逃離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，致使被害人徐占齊得不到及時(shí)救助，趙雙江不僅幫助犯罪分子逃匿，情節(jié)嚴(yán)重，而且還幫助犯罪分子毀滅交通事故現(xiàn)場(chǎng)，情節(jié)嚴(yán)重，同時(shí)構(gòu)成窩藏罪與幫助毀滅證據(jù)罪，擇一重罪，應(yīng)當(dāng)按窩藏罪定罪處罰。
關(guān)于刑法第一百三十三條中“因逃逸致人死亡的”應(yīng)如何理解的問(wèn)題�！耙蛱右葜氯怂劳觥奔炔皇墙煌ㄕ厥伦锏莫�(dú)立的構(gòu)成要件，也不是交通肇事罪的結(jié)果加重犯，實(shí)際是交通肇事罪的情節(jié)加重犯。第一百三十三條交通肇事罪規(guī)定了是三種交通肇事行為類(lèi)型，設(shè)置了三種法定刑，依次加重處罰，涵蓋了全部交通肇事行為。尤其是“因逃逸致人死亡”，特指交通肇事行為人因逃逸致使被害人得不到及時(shí)救助而死亡的情形。換言之，如果肇事者及時(shí)報(bào)警搶救被害人，被害人的死亡結(jié)果能夠避免的情形（有證據(jù)證明）。這種情形下肇事者的逃逸，也就是對(duì)被害人搶救的不作為，成為了被害人死亡的原因之一。這就意味著被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，不僅有交通肇事（過(guò)失）的原因，而且還有肇事者不及時(shí)報(bào)警搶救被害人（故意）的原因。因此，對(duì)于這種“因逃逸致人死亡”的交通肇事行為類(lèi)型設(shè)置了比任何過(guò)失犯都要重的法定刑，起點(diǎn)刑七年以上，就是考慮到死亡結(jié)果的發(fā)生，其中有肇事者故意不作為的因素。這種情形之所以不規(guī)定成立故意殺人罪，原因就在于行為人的主觀故意很難被證明具有殺人故意（舉個(gè)例子，行為人感覺(jué)被害人受傷很重，即使送往醫(yī)院也必死無(wú)疑，沒(méi)有搶救的價(jià)值），本著有利于被告人的原則，設(shè)置了這種交通肇事罪的情節(jié)加重犯類(lèi)型。有觀點(diǎn)認(rèn)為“因逃逸致人死亡”系交通肇事罪的獨(dú)立構(gòu)成要件。這種觀點(diǎn)割裂了交通肇事罪狀前后的有機(jī)聯(lián)系，違背了罪狀本身系不可分割的行為整體的常識(shí)，因而是荒謬的。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
