[ 張旭科 ]——(2004-6-19) / 已閱13363次
不安抗辯權(quán)制度的困境及出路
張旭科
不安抗辯權(quán)源于德國(guó)法，又稱拒絕權(quán)，是大陸法系傳統(tǒng)制度。其目的在于預(yù)防情況發(fā)生變化而使先履行義務(wù)的一方遭受損害行，避免強(qiáng)制履行，從而達(dá)到維護(hù)交易的公平。我國(guó)《合同法》在保留大陸法系不安抗辯權(quán)制度優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也吸收和借鑒了英美法系預(yù)期違約制度的精華，構(gòu)筑了一個(gè)相對(duì)先進(jìn)并有中國(guó)特色的不安抗辯權(quán)制度。但《合同法》實(shí)施后，我們又不得不承認(rèn)，由于《合同法》沒(méi)有對(duì)不安抗辯權(quán)制度進(jìn)行的具體的制度設(shè)計(jì)，因而其并沒(méi)有想象中的那樣理想，更無(wú)法談上完美，甚至在司法實(shí)踐操作中，出現(xiàn)了一個(gè)個(gè)我們無(wú)法避免的困境。正視這些困境并想方設(shè)法解決，已是法學(xué)理論與實(shí)務(wù)界責(zé)無(wú)旁貸的任務(wù)。
一、與預(yù)期違約法條間的隱性重合和沖突問(wèn)題
綜觀《合同法》，雖然不安抗辯權(quán)適用范圍的擴(kuò)展、與從英美法系立法中吸收的預(yù)期違約規(guī)定的結(jié)合運(yùn)用使先履行方的救濟(jì)方式更充分，同時(shí)，我們卻又不得不感到遺憾：由于這兩種制度分別來(lái)源于兩大法系，它們?cè)谠S多方面都存在細(xì)微差別，而我國(guó)立法者在法律移植過(guò)程中沒(méi)有解決好它們之間的配合協(xié)調(diào)問(wèn)題，只簡(jiǎn)單將之揉和在一起，以致造成沖突與矛盾，大大削弱了其制度價(jià)值。
根據(jù)《合同法》第94條第二款、第108條規(guī)定（通說(shuō)認(rèn)為，這兩個(gè)條款是合同法關(guān)于預(yù)期違約的規(guī)定）：當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行主要義務(wù)，另一方當(dāng)事人可以立即解除合同，并要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。而《合同法》第68條第二項(xiàng)“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”，是由不安抗辯權(quán)來(lái)調(diào)整的。那么一方 “轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)” 的行為是否可以視為是“以自己的行為表明不履行義務(wù)”呢？如果不可以，那么要什么樣的行為才能表明一方將不履行義務(wù)呢？這，恐怕立法者也難以回答；如果可以，那么就出現(xiàn)了不僅相同的法律事實(shí)可適用不同條文且針對(duì)同一種情形法律給予兩種不同救濟(jì)方式的不正常現(xiàn)象：如果先履行方援引第68條，則他將采用“掌握確切證據(jù)——中止履行——通知與等待對(duì)方提供擔(dān)�！钡木葷�(jì)方式，當(dāng)對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力和提供擔(dān)保時(shí)，先履行方才可以解除合同；而如果先履行方援引第94條第二款、第108條，則他可以直接解除合同并請(qǐng)求損害賠償。這時(shí)，我們的法官是應(yīng)該適用不安抗辯權(quán)的條款還是適用預(yù)期違約的條款呢？可見(jiàn)，合同法關(guān)于兩種制度獨(dú)立分散的規(guī)定方式，已造成了法條間的隱性重合和沖突，并進(jìn)而在實(shí)踐中造成了法律適用上的混亂與漏洞。
那么，如何有效地解決這一問(wèn)題呢？有學(xué)者認(rèn)為，可以授予先履行方以選擇法條的權(quán)利；對(duì)此，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，如果授予先履行方有選擇法條的權(quán)利，那么難免會(huì)導(dǎo)致其濫用合同的解除權(quán)，并立法精神相佐。因?yàn)樵诩姺睆?fù)雜的合同實(shí)務(wù)中，先履行方出于自身利益的考慮，難免會(huì)以不安抗辯為借口，直接援引第94條第二款與第108條的規(guī)定來(lái)解除合同，達(dá)到毀約的目的，這就會(huì)使第69條規(guī)定的先履行方在履行不安抗辯權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證和通知義務(wù)等旨在保障后履行方權(quán)利的措施形同虛設(shè)，難以對(duì)后履行方期限利益進(jìn)行有效保護(hù)，同時(shí)，先履行方濫用合同解除權(quán)，會(huì)降低履約率,這也與合同法促進(jìn)履約率的立法目的背道而馳。
筆者認(rèn)為，雖然兩大法系之間的取長(zhǎng)補(bǔ)短已是各國(guó)立法界的共識(shí)，可這種滲透與融合決非簡(jiǎn)單的法條相加；同時(shí)，任何制度設(shè)計(jì)和選擇都必須以發(fā)揮其制度功能和內(nèi)在價(jià)值為前提，其基本要求是法律制度之間是非沖突的。因此，為了維護(hù)法律結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性，我們就必須從根本上消除分別適用第68條和第108條及第94條第二項(xiàng)所產(chǎn)生的法律沖突。對(duì)于如何消除，筆者認(rèn)為，由于《合同法》為我國(guó)基本法，有鑒于法律的嚴(yán)肅性，是不應(yīng)該也不可能朝立夕改的，而法律解釋的功能也已從單純探求法律規(guī)定意旨擴(kuò)展到進(jìn)而對(duì)法律進(jìn)行漏洞補(bǔ)充、價(jià)值補(bǔ)充等諸多方面，所以，在現(xiàn)行制度規(guī)定的基礎(chǔ)上，借助立法解釋或者司法解釋來(lái)協(xié)調(diào)不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約兩種制度的運(yùn)用，不失為一個(gè)行之有效的辦法。筆者認(rèn)為，可以以認(rèn)定不安抗辯權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)定默示預(yù)期違約制度，吸收兩種制度的精華，使之既具體又易操作。也就是說(shuō)在合同法 “違約責(zé)任”中另辟條文，對(duì)默示預(yù)期違約作出專門(mén)規(guī)定，將“一方以自己的行為表明不履行義務(wù)”納入默示預(yù)期違約的適用范圍，并使默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)在救濟(jì)方式上趨于相同或類似，形成互補(bǔ)。正如有的學(xué)者所認(rèn)為的：“不安抗辯制度與后面不完整的預(yù)期違約制度相互補(bǔ)充，才能完整的發(fā)揮作用�！�
二、舉證責(zé)任要求過(guò)于嚴(yán)格問(wèn)題
對(duì)于先履行方行使不安抗辯權(quán)前的舉證責(zé)任問(wèn)題，雖然我國(guó)《合同法》中的不安抗辯權(quán)制度是參照了大陸法系不安抗辯權(quán)及英美法系的預(yù)期違約制度的規(guī)定，但標(biāo)準(zhǔn)與大陸法系和英美法系國(guó)家的要求是不同的。
在大陸法系國(guó)家，抗辯人只要證明對(duì)方的“財(cái)產(chǎn)顯形減少”到令人以為將不能履行債務(wù)的證據(jù)就可以行使不安抗辯權(quán)，無(wú)須證明“財(cái)產(chǎn)顯形減少”的直接原因；而在英美法系國(guó)家，也只要有“合理理由”認(rèn)為對(duì)方將不能正常履約即可主張對(duì)方默示預(yù)期違約。由此可見(jiàn)，大陸法系和英美法系對(duì)于財(cái)產(chǎn)狀況惡化采用的是主觀判斷，舉證責(zé)任較輕。然而，我國(guó)《合同法》第68條規(guī)定先履行方必須有“確切證據(jù)證明”對(duì)方有法律規(guī)定的四種情形時(shí)，才能主張行使不安抗辯權(quán)�？梢�(jiàn)，我國(guó)《合同法》使用了“確切證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，而不能憑主觀猜測(cè)。
筆者認(rèn)為，在先履行方舉證責(zé)任問(wèn)題上，采用“確切證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在是過(guò)于嚴(yán)格。因?yàn)椋m然說(shuō)《合同法》采用“確切證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)是為了防止不安抗辯權(quán)制度在實(shí)踐中被濫用，但是我們也應(yīng)該看到，在當(dāng)今這個(gè)充分保護(hù)各種信息資源的社會(huì)，要取得“確切證據(jù)”并非是件易事，況且說(shuō)我國(guó)目前的法制環(huán)境還不完善，當(dāng)事人一方要通過(guò)正規(guī)渠道掌握“確切證據(jù)”是相當(dāng)困難的，極有可能會(huì)人為地帶出許多新的社會(huì)問(wèn)題，如通過(guò)非法手段獲取對(duì)方的資產(chǎn)不良變動(dòng)信息將涉及侵犯對(duì)方商業(yè)秘密問(wèn)題等；同時(shí)，這種過(guò)于嚴(yán)格的舉證責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是幾乎等于剝奪了當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的機(jī)會(huì)，這明顯有違設(shè)立不安抗辯權(quán)的初衷，嚴(yán)重扭曲了不安抗辯權(quán)制度創(chuàng)設(shè)之精神，損害了該制度價(jià)值功能的實(shí)現(xiàn)。
正如立法初衷，如果僅憑主觀的猜測(cè)就可以行使不安抗辯權(quán)，的確容易造成先履行方濫用該項(xiàng)權(quán)利；但同時(shí)，如上所述，舉證責(zé)任的過(guò)于嚴(yán)格也將帶來(lái)許多不利的后果。有鑒于此，筆者認(rèn)為，可以在先履行方在具備基本證據(jù)的前提下，允許其向法院申請(qǐng)調(diào)查對(duì)方的資產(chǎn)負(fù)債、經(jīng)營(yíng)狀況等方面的材料，把這一責(zé)任轉(zhuǎn)交給法院，同時(shí)規(guī)定行使權(quán)利一方在負(fù)一定舉證責(zé)任的同時(shí)，對(duì)方再負(fù)一定的反證責(zé)任。
三、法條用詞的模糊性問(wèn)題
以概念法學(xué)為基礎(chǔ)建立的中國(guó)法律體系而言，無(wú)具體規(guī)定則會(huì)產(chǎn)生適用上的重大缺陷，是法律漏洞，往往會(huì)造成認(rèn)定上的困難。而我國(guó)《合同法》的不安抗辯權(quán)制度卻恰恰忽視了這一點(diǎn)，在許多方面都無(wú)明確或具體的規(guī)定，有些甚至用極為模糊的詞句代替，這使得在具體的司法實(shí)踐中難以實(shí)際操作與認(rèn)定。在此，筆者現(xiàn)就不安抗辯權(quán)條文中存在問(wèn)題與缺陷以及解決途徑闡述如下：
1、適當(dāng)擔(dān)保的確定問(wèn)題。所謂擔(dān)保，包括人的擔(dān)保和物的擔(dān)保兩種，這應(yīng)是無(wú)疑的。但對(duì)于“適當(dāng)擔(dān)保”的“適當(dāng)”程度，法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定，通常理解應(yīng)為與債務(wù)“相當(dāng)”、“足夠”，但實(shí)際上“適當(dāng)”不等于“足夠”。這就給先履行方留下了可乘之機(jī)。先履行一方可以以擔(dān)保不適當(dāng)為名拒絕履行其本不愿履行的合同，從而造成后履行一方的損失。建議最高院在進(jìn)行司法解釋時(shí)，對(duì)此進(jìn)一步的明確界定。
2、提供擔(dān)保的期限的確定問(wèn)題。我國(guó)《合同法》將之界定為“合理期限”，至于“合理期限”為何則無(wú)進(jìn)一步界定。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)合同法的立法精神和合同自由原則，并參考國(guó)外的有關(guān)立法例，宜采取司法解釋確定與當(dāng)事人約定相結(jié)合的辦法，即由最高法院做出司法解釋，對(duì)“合理期限”的最長(zhǎng)期限進(jìn)行規(guī)定（可以移植英美法的30天）；同時(shí)允許當(dāng)事人自行約定“合理期限”的具體時(shí)間（對(duì)于當(dāng)事人雙方約定合理期限的，規(guī)定其上限可以不受30日的限制）。
3、關(guān)于提供擔(dān)保后繼續(xù)履行合同的期限，《合同法》無(wú)具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，由于實(shí)踐中，一方要求提供擔(dān)保而另一方確實(shí)提供了充分的擔(dān)保，這表明雙方對(duì)實(shí)現(xiàn)合同目的存有較高的期望值。因而繼續(xù)履行期限的確定，應(yīng)以確保合同的實(shí)際履行為價(jià)值目標(biāo)，將合同繼續(xù)履行的履行期限交由雙方當(dāng)事人重新協(xié)商約定為佳。
（作者聯(lián)系地址：浙江省湖州市蓮花莊路3號(hào) 313000）
