[ 陳召利 ]——(2019-3-21) / 已閱6963次
江蘇高院：委托持股有風(fēng)險，隱名股東請求排除執(zhí)行不支持！
陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
【作者按】在金錢債權(quán)執(zhí)行中，債權(quán)人申請執(zhí)行名義股東持有的股權(quán)，實際出資人以其系權(quán)利人為由請求排除執(zhí)行，是否應(yīng)當支持，最高法內(nèi)部意見并不一致，同案不同判的情況時有發(fā)生。2018年7月，山東高院民二庭發(fā)布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的解答》持肯定觀點；2019年3月，江蘇高院剛剛發(fā)布的《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》持否定觀點。委托持股有風(fēng)險！
我國公司法第三十二條第三款規(guī)定，“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”
公司法司法解釋（三）第二十五條規(guī)定，名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權(quán)享有實際權(quán)利為由，請求認定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條有關(guān)善意取得的規(guī)定處理。該情形下如第三人構(gòu)成善意取得的，實際出資人自然無權(quán)請求排除對該股權(quán)的執(zhí)行。
司法實踐中存在爭議較大的是，在金錢債權(quán)執(zhí)行中，名義股東的債權(quán)人能否將名義股東持有的股權(quán)作為其責(zé)任財產(chǎn)申請人民法院強制執(zhí)行，此時，實際出資人提出排除執(zhí)行異議，是否應(yīng)當支持？
我國民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”這涉及執(zhí)行異議審查和執(zhí)行異議之訴兩個程序。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第（四）的規(guī)定，案外人對股權(quán)提出執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當按照工商行政管理機關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷其是否系權(quán)利人。因此，在執(zhí)行異議審查階段，實際出資人以其系權(quán)利人為由請求排除執(zhí)行，人民法院將會裁定駁回。但是，實際出資人對該裁定不服，提起執(zhí)行異議之訴，請求中止對該股東的執(zhí)行，是否會獲得支持呢？司法實踐中爭議較大，做法不一。
一、肯定說：實際出資人請求對該股權(quán)排除執(zhí)行的，應(yīng)當予以支持。
此觀點以最高人民法院第一巡回法庭副庭長張勇健法官為代表，其在2018年4月18日“貫徹落實黨的十九大精神開創(chuàng)巡回區(qū)民商事審判工作新局面——在第一巡回法庭民商事審判工作座談會上的講話”中提出，“執(zhí)行異議之訴是審判程序，而非執(zhí)行程序，應(yīng)當與執(zhí)行異議審查適用不同的標準�！薄皥�(zhí)行異議審查以形式審查為原則，以實質(zhì)審查為例外。而執(zhí)行異議之訴作為審判程序，使實質(zhì)審查具備了可能性。在名義權(quán)利人與實際權(quán)利人不一致的情況下，如果進行實質(zhì)審查能夠確定真正的權(quán)利人，在不損害他人利益的情況下，應(yīng)當保護實質(zhì)權(quán)利人的權(quán)利。我尤其強調(diào)的是，應(yīng)當認識到，適用外觀主義原則的目的在于減少交易成本、維護交易安全，其適用的結(jié)果是對實際權(quán)利人利益的傷害，因此應(yīng)謹慎適用。一般債權(quán)人僅對特定標的主張清償債務(wù)者，并無交易安全保護之價值，不能適用外觀主義尋求保護。”“人民法院針對登記在被執(zhí)行人名下的有限責(zé)任公司股權(quán)實施強制執(zhí)行，案外人有證據(jù)證明其系實際股東，與被執(zhí)行人存在隱名持股關(guān)系，其他股東對隱名持股關(guān)系不表示反對的，人民法院可以判決排除執(zhí)行。”
山東省高級人民法院民二庭于2018年7月17日發(fā)布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定，“6.名義股東因借款、買賣等非股權(quán)交易糾紛而成為被執(zhí)行人時，名義股東債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。實際出資人以其實際享有股東權(quán)利，提出執(zhí)行異議被駁回后，又提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求停止對該股權(quán)強制執(zhí)行的，能否予以支持？答：實際出資人要求停止執(zhí)行的訴訟請求，應(yīng)予支持。理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。商事外觀主義原則的適用范圍不包括非股權(quán)交易第三人。在外觀權(quán)利與實際權(quán)利不一致的情況下，根據(jù)權(quán)利外觀理論，善意第三人基于對權(quán)利外觀的信賴而與名義權(quán)利人進行民事法律行為的，該民事法律行為效力受法律的優(yōu)先保護。但，如果名義股東債權(quán)人申請執(zhí)行的是其與名義股東因借款關(guān)系等而形成的一般債權(quán)，債權(quán)人并沒有與名義股東從事涉及股權(quán)交易的民事法律行為，從權(quán)利外觀原則來看，此時的債權(quán)人不是基于信賴權(quán)利外觀而需要保護的民事法律行為之善意第三人，故其債權(quán)請求不能受到優(yōu)先于實際權(quán)利人的保護。但是，審理此類案件時，應(yīng)當對實際出資人所提交的證明權(quán)利存在的證據(jù)進行嚴格審查，查明權(quán)利的真實性，既要防止虛假訴訟以逃避債務(wù)，也要防止侵權(quán)了實際出資人的實際權(quán)利。”
最高人民法院在中國銀行股份有限公司西安南郊支行與上海華冠投資有限公司、陜西西安成城經(jīng)貿(mào)有限公司、西安海舟實業(yè)有限公司、西安長安影視制作有限責(zé)任公司執(zhí)行異議之訴一案中于2015年9月28日作出的(2015)民申字第2381號民事裁定同樣持此觀點，“商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。案涉執(zhí)行案件申請執(zhí)行人中行南郊支行并非針對成城公司名下的股權(quán)從事交易，僅僅因為債務(wù)糾紛而尋查成城公司的財產(chǎn)還債，并無信賴利益保護的需要。若適用商事外觀主義原則，將實質(zhì)權(quán)利屬于華冠公司的股權(quán)用以清償成城公司的債務(wù)，將嚴重侵犯華冠公司的合法權(quán)利�！蓖瑫r，值得注意的是，最高法在本案裁判理由中指出，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》僅適用于執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議案件，而不適用執(zhí)行異議之訴案件。
二、否定說：實際出資人請求對該股權(quán)排除執(zhí)行的，不應(yīng)予以支持。
此觀點以最高人民法院民一庭司偉法官為代表，他認為，根據(jù)公司法第三十二條第三款和商法的外觀主義原則，名義出資人和實際出資人（又稱隱名股東）之間的股權(quán)代持協(xié)議，只能約束簽訂協(xié)議雙方，對于合同以外的第三人沒有約束力。第三人有權(quán)信賴工商登記對股東的形式記載，并據(jù)此請求法院強制執(zhí)行登記的股東名下的股權(quán)。故對案外人提出的異議不應(yīng)支持。“否定說”強調(diào)優(yōu)先保護第三人信賴利益，但同時并不否認實際出資人對名義出資人所能主張的實體權(quán)利；“肯定說”直擊權(quán)利真實歸屬，但過于偏重對實際權(quán)利人保護，卻有忽略對第三人利益考量之嫌。從正義后果看，“否定說”兼顧第三人和實際權(quán)利人利益，真正實現(xiàn)實質(zhì)之正義，只是在權(quán)利主張方式上重新構(gòu)建和分配；而“肯定說”過于強調(diào)實際權(quán)利人保護，忽略主體間的平衡。
最高人民法院在王仁岐與劉愛蘋、長春中安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、詹志才、陳秀菱案外人執(zhí)行異議之訴一案中于2016年12月28日作出的（2016）最高法民申3132號民事裁定中指出，“《公司法》第三十二條第三款所稱的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護。基于上述原則，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的‘第三人’范疇。因此，本案中詹志才因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，劉愛蘋作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請對該股權(quán)強制執(zhí)行。”
三、江蘇高院的最新意見
2019年3月5日江蘇省高級人民法院審判委員會第4次全體委員會討論通過的《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》同樣持“否定說”，第18條規(guī)定，“執(zhí)行法院對登記在被執(zhí)行人名下的股權(quán)實施強制執(zhí)行，案外人以其系真實股東或?qū)嶋H出資人為由提出執(zhí)行異議，請求排除執(zhí)行或一并提出確認其股東資格的，不予支持。案外人因此提起的執(zhí)行異議之訴，如其提供的證據(jù)能夠充分證明申請執(zhí)行人明知或應(yīng)知其是隱名股東或?qū)嶋H出資人的，應(yīng)予以支持；否則，不予支持�！�
四、結(jié)語
筆者贊同否定說，司偉法官的論證更有說服力。
我國法律、行政法規(guī)并未一概禁止委托持股，但是委托持股協(xié)議只能約束雙方當事人，不能對抗第三人，包括但不限于：實際投資人不能直接向目標公司行使股東權(quán)利，名義股東無權(quán)處分該股權(quán)時第三人可以善意取得，該股權(quán)因名義股東的債務(wù)糾紛可被執(zhí)行。因此，委托持股存在較大法律風(fēng)險，尤其是對實際投資人來說，建議慎重采用。
【作者簡介】
陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人、黨支部書記，2017年、2018年均被無錫市律師協(xié)會評為無錫市優(yōu)秀專業(yè)律師（公司法類），2017年被江蘇省律師協(xié)會授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無錫市司法局、共青團無錫市委員會、無錫市律師協(xié)會授予無錫市“十佳”青年律師榮譽稱號；入選江蘇省律師協(xié)會PPP律師人才庫（2018）和江蘇省財政廳PPP專家?guī)欤?019）。
