[ 趙華棟 ]——(2004-6-19) / 已閱18603次
消費者概念界定中的幾個問題
山西財經(jīng)大學經(jīng)濟法研究生 山西民權律師事務所律師 趙華棟 btbuzhd@163.com
【內(nèi)容提要】 本文旨在通過對消費者是自然人還是單位、患者是否是消費者兩個問題的探討，進而提出筆者對消費者概念界定的一些粗淺的看法。
【關鍵詞】 消費者 自然人 單位 患者
【正文】
《中華人民共和國消費者權益保護法》第2條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護�！边@是《消法》對消費者概念的界定。但該規(guī)定在理論上與實踐中，引發(fā)了不少爭議。筆者期望就一些討論比較多的，有代表性的問題談一些自己粗淺的看法。這就是本文的內(nèi)容。
一、消費者是僅限于自然人嗎？
在消費者是自然人還是單位的問題上，理論界與地方性消費者權益保護立法存在重大的差異。理論界大多數(shù)學者認為，“所謂消費者，是指為生活消費的需要而購買商品或者接受服務的自然人。”只有少數(shù)學者，贊同單位也應適用消費者權益保護法。然而，我國各地的地方性消費者權益保護立法卻幾乎一致地認為單位也應適用消費者權益保護立法，例如，《上海市保護消費者合法權益條例》(1994年12 月9日修正)第2條第1款規(guī)定，“本條例所稱的消費者，是指為物質(zhì)、文化生活需要購買 、使用商品或者接受服務的單位和個人，其權益受國家法律、法規(guī)和本條例的保護�！� 《湖南省消費者權益保護條例》第2條規(guī)定，“本條例所稱消費者，只指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的單位和個人。”《江西省實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》(1995年8月1日施行；1997年6月20修正)第2條第1款規(guī)定，“本辦法所稱的消費者，是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的個人和單位�！� 《黑龍江省消費者權益保護條例》(1995年12月15日頒布)第2條第1款規(guī)定，“本條例所稱的消費者，是指為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務的個人和單位�！薄� 貴州省消費者權益保護條例》(1994年9月28日頒布)第2條第1款規(guī)定，“本條例所稱消費者是指有償獲得商品和接受服務直接用于物質(zhì)、文化生活需要的單位和個人�！薄逗幽鲜∠M者權益保護條例》(1995年7月5日公布)第2條第1款規(guī)定，“本條例所稱的消費者，是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的個人和單位�！薄渡钲诮�(jīng)濟特區(qū)實施<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》(1996年12月26日公布施行)第2條第1 款規(guī)定，“本辦法所稱消費者，是指為生活消費購買、使用商品或者接受服務的個人和單位�！薄逗Ｄ鲜嵤�<中華人民共和國消費者權益保護法>辦法》(1997年12月12日公 布施行)第2條前段規(guī)定，“本辦法所稱消費者，是指為物質(zhì)、文化生活需要而購買、使用商品或者接受服務的單位和個人。”
事實上，在制定消費者權益保護法的時候，關于單位消費是否適用消費者權益保護法的問題就存在爭議。當時有一種觀點認為，單位也要消費，單位因消費而購買商品或接受服務時，也應受消費者權益保護法調(diào)整，以便得到更充分的保護。另一種觀點認為，消費者權益保護法只適用于公民而不適用單位，單位購買商品或接受服務時可以適用合同法。
我認為，消費者權益保護法中所指的“消費者”原則上應僅限于自然人，不應當包括單位，單位因消費而購買商品或接受服務，應當受合同法調(diào)整，而不應當受消費者權益保護法的調(diào)整，消費者權益保護法中的消費者應專指自然人，這是因為：
1、從消費者權益保護法的產(chǎn)生和立法宗旨來看，其是為了保護現(xiàn)代消費社會中的弱者而產(chǎn)生的。將消費者的范圍局限于個體社會成員是基于對個體社會成員弱者地位的認識。 《消法》之所以要對消費者給予特殊保護，主要就是因為消費者是弱者。正是因為消費者是個人而不是單位，在交易中往往處于一種弱勢地位，這種弱勢地位表現(xiàn)在：a.結構弱，即消費者是分散的個人，往往勢單力��；b. 實力弱，即消費者個人的經(jīng)濟實力是無法與企業(yè)法人的經(jīng)濟實力相匹敵的；c.手段弱，即缺乏保護自己的手段、識別商品的知識和手段等等。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，生產(chǎn)者、經(jīng)營者與消費者在交易中不具有對等的實力，實質(zhì)上成為一種支配與被支配的不平等關系。而對消費者的損害，不僅損害大眾的利益，而且也會危害社會經(jīng)濟秩序，正是由于這一原因，各國立法都強化對消費者個人的保護。而單位并不是消費關系中的弱者，當單位與個體經(jīng)營者或實力更弱的單位發(fā)生經(jīng)濟關系時，其甚至處于強者的地位。因此，對單位給予特殊保護就失去理論依據(jù)。因此，消費者權益保護法律為了平衡交易雙方當事人的利益，有必要對作為消費者的個人進行特別保護，但沒有必要對單位進行特別保護 。如果與經(jīng)營者之間出現(xiàn)了糾紛，雙方均可以通過合同主張權利，并應當受《合同法》 的保護。假如對單位的訂約行為要通過消費者權益保護法進行特別保護，或者說因為單位是商品的買受人，就應當對其進行特別保護，那么，對作為商品出賣人或服務的提供者的經(jīng)營者來說是不公平的，沒有充分體現(xiàn)法律的平等保護的原則，也是與民法的基本原則相背的。
2、從歷史上講，消費者權益保護法所確定的消費者權益，都是與個人享有的權利聯(lián)系在一起的，而主要不是賦予單位所享有的權利�！跋M者權利”的明確提出，是在1962年美國總統(tǒng)肯尼迪的國情咨文中，即安全的權利(the right to be safety)、知情權利(the right to be informed)、選擇的權利(the right to choose)、意見被尊重的權利(the right to be heard)，以及后來由尼克松總統(tǒng)補充的“方便救濟的權利”。它們被公認為是消費 者的五項基本權利。1985年4月9日，聯(lián)合國大會通過《保護消費者準則》，國際消費者聯(lián)盟提出了消費者的八項權利：(1)得到必需的物質(zhì)和服務借以生存的權利；(2)享有公平的價格待遇和選擇的權利；(3)安全保障權；(4)獲得足夠資料的權利；(5)尋求咨詢的權利；(6)獲得公平賠償和法律幫助的權利；(7)獲得消費者教育的權利；(8)享有健康環(huán)境的權利。這些權利常常被稱為“消費者的人權”，表明這些權利與個人聯(lián)系在一起，而不是團體所享有的權利。《消法》在該法第二章對消費者權利進行了專門規(guī)定，其中包括消費者的安全權、知悉權、選擇權、公平交易權、索賠權、結社權、購買使用商品和接受服務之時其人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權利及對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監(jiān)督的權利。由此可見，其中許多權利都是 賦予個人所享有的權利，而不涉及單位。
總之，單位作為商品的買受人，服務合同的訂立者，與經(jīng)營者相比，根本不是處于一種弱勢的地位，它和經(jīng)營者之間在談判的地位、所掌握的交易的信息等各方面都是等同的，沒有必要通過消費者權益保護法對其進行特別的保護。同時這也是消費者運動發(fā)展的一貫做法。
二、患者是消費者嗎？
從實踐來看，醫(yī)療服務糾紛是患者投訴較多的一類服務，對醫(yī)療糾紛的投訴，消費者權益保護組織是否有權受理，以及對醫(yī)療糾紛是否可以適用消費者權益保護法的規(guī)定，也即患者是否是消費者，在這一問題上，學術界爭議較大。主要觀點有以下三種： 1.否定說。醫(yī)院、醫(yī)療衛(wèi)生管理部門中幾乎全部贊同該說。該說認為，醫(yī)院與患者的關系不能等同于提供服務的經(jīng)營者與接受服務的消費者，患者不是消費者，理由有：由于我國衛(wèi)生事業(yè)是政府實行一定福利政策的社會公益事業(yè)，決定了醫(yī)院不能作為一般意義上的商品經(jīng)營者。醫(yī)院為廣大人民群眾提供醫(yī)療、預防、保健、康復等項服務從來不以盈利為目的，而是社會效益第一。因此，醫(yī)院不同于“經(jīng)營者”�；颊卟皇恰跋M者”，因為醫(yī)院的醫(yī)療收費仍然堅持執(zhí)行政府的指令性價格，不能采取市場調(diào)節(jié)的隨行就市。這種指令性價格總是低于實際成本，這就是說，患者的生命、患者的健康的價值與診療服務價格不統(tǒng)一�；颊咭試乐剡`背價值規(guī)律的價格所交的費用，與其得到的診療服務不屬于等價交換；尤其是如果醫(yī)院把患者當作消費者，付多少錢，給予等價的服務，實際就降低了醫(yī)生的職業(yè)責任和職業(yè)義務，患者的利益會受到損害。所以，患者不是一般的消費者。 2.肯定說。該說認為，看病、治病是人們?yōu)榱松婧桶l(fā)展所必不可少的活動，醫(yī)生、 醫(yī)院為人們提供的服務就是《消法》中的服務，其出售的藥品也屬于《消法》中的商品 ，況且醫(yī)院提供的服務與出售的藥品都是有償?shù)�。因此，認為醫(yī)療糾紛不適用《消法》 的是沒有法律根據(jù)的。 3.折衷說。該說認為，從總體上說醫(yī)患關系應適用《消法》的規(guī)定，但值得注意的是，我國當前并未把所有的醫(yī)院推向市場，根據(jù)國家有關城鎮(zhèn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的政策，我國將實行營利和非營利醫(yī)療機構分類管理，實行不同的財政、稅收和價格政策。例如，后者提供的醫(yī)療服務實行政府指導價，而不是市場調(diào)節(jié)價。由于非營利性醫(yī)療機構不具有經(jīng)營者的身份，因此不能適用《消法》，而只能適用其他專項法規(guī)或有關立法的規(guī)定�；颊叻舷M者的特點。在醫(yī)療關系中，患者都是接受醫(yī)療服務的個人。他或她為醫(yī)院所提供的醫(yī)療服務提供了一定的對價，盡管這種對價不一定符合市場價格，但和一般支付對價而獲得服務的消費者沒有本質(zhì)的區(qū)別。盡管醫(yī)院的醫(yī)療收費仍然堅持執(zhí)行政府的指令性價格，不能采取市場調(diào)節(jié)，隨行就市。但不可否認醫(yī)療關系具有有償性 ，患者接受醫(yī)療服務不像一般服務那樣獲得一種身心的愉悅，但也是為了恢復身心健康，滿足個人的需要。更何況，我國消費者權益保護法所賦予的消費者所享有的權益，包括消費者的安全權、知悉權、選擇權、公平交易權、索賠權、結社權、購買使用商品和接受服務之時其人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權利及對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監(jiān)督的權利，大多可以為患者所享有。所以，患者符合消費者的特點。 尤其是在醫(yī)患關系中，醫(yī)生在整個醫(yī)療活動中處于主導和優(yōu)勢地位，由于醫(yī)療服務的技術含量高，信息不對稱，使得患者一般處于缺少充分選擇權的被動地位，其弱者身份更加突出，因此也需要對其進行特別保護。
我認為，患者符合消費者的特點。從法律上來看，把患者當作消費者，意味著給患者以消費者的法律身份和保護，意味著當我們走入醫(yī)院時，不再是低人一等、低聲下氣的"求醫(yī)"，而成為平平等等的請醫(yī)、買醫(yī)。把《消費者權益保護法》適用于醫(yī)患糾紛的解決，可以使患者多一層保護，不再投訴無門，可以理直氣壯的依靠法院而非行政部門維護自己的權利，使取證、鑒定、索賠、仲裁等一系列過程更加具有操作性與法律程序的保障。把患者當作消費者，是對法律技術的一種巧妙與恰當?shù)倪\用，目的正是在現(xiàn)有的法律資源下，最合理最切實際的解決這一社會問題。從道理上說，當正飽受病痛折磨的患者走入陌生的醫(yī)院時，他們無疑處在弱者的地位。醫(yī)護人員必須把患者當作消費者，在平等的基礎上，尊重他們的權利與人格。在一個健康的消費過程中，無論在任何時候，消費者有權要求耐心的服務；無論多么復雜的醫(yī)療過程，消費者有權得到醫(yī)護人員必要的解釋。這其實也是醫(yī)德自身的要求，然而現(xiàn)實告訴我們的卻是，道德的自律太難抵抗人性的弱點了，只有一種有效的制度約束和保障才能保證既有目的的實現(xiàn)。把患者當作消費者，正是由一種沒有約束力的自律走向一種法律的他律、職業(yè)的他律、輿論的他律，最終達到保護患者，減少醫(yī)療事故的目的。
的確，由于歷史與制度的一些原因，這樣做會在短期之內(nèi)給的醫(yī)療機構帶來觀念、管理甚至是體制的沖擊。對弱者的袒護必定會損害原先強者的利益。而破壞一個固有利益格局必定會有許多新的問題以弊端的形式出現(xiàn)。但我們必須牢記的是：改革的陣痛不能成為阻礙我們追求社會更大利益的理由。把患者當作消費者更有利于醫(yī)療、醫(yī)院體制改革，把患者當作消費者更有利于患者權益保護的操作，把患者當作消費者更有利于市場正義的倡導。
當然，關于消費者的概念界定，在理論和實踐中的爭論遠不止這些，并且隨著社會的發(fā)展和時間的推進，會出現(xiàn)更多的爭議，這是不可避免的，也是有利于消費者保護運動的發(fā)展的。對消費者概念的認識也是一個不斷深化的過程，理論探討應該直接針對問題，分析問題，進而解決問題，最終服務于實踐，這才是理論的最高價值體現(xiàn)。
【主要參考資料】
1、《經(jīng)濟法》，楊紫煊，北京大學出版社、高等教育出版社，1999年11月第1版
2、《經(jīng)濟法》，潘靜成、劉文華，中國人民大學出版社，1999年10月第1版
3、《新編經(jīng)濟法教程》，李仁玉，中國物資出版社，1998年9月第1版
4、《經(jīng)濟法總論》，史際春、鄧峰，法律出版社，1998年11月第1版
5、2003年版《國家司法考試輔導用書---第一卷》，法律出版社
