[ 盧慶波律師 ]——(2019-6-5) / 已閱6310次
盧慶波律師深度解讀《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（五）》第四條
作者：盧慶波高級(jí)合伙人律師/商事仲裁員/勞動(dòng)人事仲裁員
單位：廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所（東莞辦公室）
原創(chuàng)文章，歡迎轉(zhuǎn)載。轉(zhuǎn)載時(shí)請?jiān)恼w（一字不漏）轉(zhuǎn)發(fā)，否則視作侵權(quán)。侵權(quán)必究！謝謝諒解！
關(guān)鍵詞： 律師 解讀 最高人民法院 公司法 司法解釋五
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》已于2019年4月22日由最高人民法院審判委員會(huì)第1766次會(huì)議通過，自2019年4月29日起施行。盧慶波律師嘗試對此進(jìn)行深入解讀，一家之言，歡迎指正。百家爭鳴，才百花齊放。謝謝包涵。
原文：第四條 分配利潤的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議作出后，公司應(yīng)當(dāng)在決議載明的時(shí)間內(nèi)完成利潤分配。決議沒有載明時(shí)間的，以公司章程規(guī)定的為準(zhǔn)。決議、章程中均未規(guī)定時(shí)間或者時(shí)間超過一年的，公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤分配。
決議中載明的利潤分配完成時(shí)間超過公司章程規(guī)定時(shí)間的，股東可以依據(jù)公司法第二十二條第二款規(guī)定請求人民法院撤銷決議中關(guān)于該時(shí)間的規(guī)定。
盧慶波律師解讀：
一、面對鐵公雞公司，股東是無權(quán)直接向法院主張分配利潤的，因?yàn)楦鶕?jù)公司法規(guī)定，公司是否分配利潤是股東會(huì)或股東大會(huì)的權(quán)利，也即是股東要想公司分紅，必須動(dòng)議召開股東大會(huì)或股東會(huì)，由股東會(huì)或股東大會(huì)作出有效的利潤分配決議，這時(shí)公司才可以分配利潤，否則公司這只公雞可以一直鐵下去，做一個(gè)不折不扣的千年鐵公雞！照此邏輯，由于股東大會(huì)或股東會(huì)是由大股東把持的，所以也即是說，是否分配利潤取決于大股東的意志，而對于大股東而言，沒有分配利潤的沖動(dòng)。何解？大股東往往直接經(jīng)營公司，平時(shí)已在公司享受高薪厚利，另外公司盈虧，幾乎不影響大股東的高薪厚利，所以對大股東而言無必要通過分紅來分享利益；相反，小股東們通過投資進(jìn)入公司，不參與公司經(jīng)營，平時(shí)沒有公司的薪酬，其收益只能通過利潤分配來實(shí)現(xiàn)，所以對分紅有強(qiáng)烈的沖動(dòng)。
二、兩次公司法解釋，即司法解釋四和司法解釋五關(guān)于股東主張分配利潤的解釋，均沒有為小股東提供多少“實(shí)質(zhì)性的福利”。
（一）公司法司法解釋四第十四條和第十五條
1、公司法司法解釋四第十四條：股東提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤。
這條規(guī)定實(shí)質(zhì)上不是小股東的福利，相反是阻礙。何解？小股東滿懷希望以為有紅可分了，你看，拿著股東大會(huì)或股東會(huì)有效的利潤分配決議，你公司還可以不分紅？去法院告你！請看看這條司法解釋，它告訴你，公司可以有抗辯的理由！什么理由？筆者想公司的其中一個(gè)理由極可能是公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)惡化！假如法院認(rèn)定成立的，這個(gè)時(shí)候，你小股東即使有有效的分紅決議，公司也有權(quán)拒絕分紅。呵呵！
另外，還有一種情況，公司可以主張分紅決議無效或可撤銷，這個(gè)抗辯理由是否成立不要緊，最要緊的是公司又可以大玩特玩“拖字訣”游戲了！等一年甚至兩年再說吧。
2、公司法司法解釋四第十五條：股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤,給其他股東造成損失的除外。
這條與公司法第二十條規(guī)定相關(guān)聯(lián)：
“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”
本條司法解釋明確了原則上公司是否分配利潤，是公司內(nèi)部事務(wù)，司法一般不予干預(yù)，但有一個(gè)例外，就是本條解釋的核心：公司違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤,給其他股東造成損失的，股東無須前置股東大會(huì)或股東會(huì)有效的分紅決議，就有權(quán)直接起訴公司分配利潤了。
但是何為濫用股東權(quán)利？目前無論公司法還是司法解釋均沒有具體解釋，故讓大股東大有文章可做。小股東舉證有多難！要想獲得這個(gè)例外的權(quán)利，必須具備：第一，證明任職股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分利潤。這點(diǎn)難，還是有辦法來證明的，如任職的股東薪酬奇高，又如任職的股東為了不分配利潤，隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤。第二，還要證明其它股東有損失！這就有點(diǎn)強(qiáng)人所難了。筆者不明，有前者已行了，為何還要后者呢。大大的不解！
可見，這條規(guī)定雖然為小股東開恩，開了一個(gè)小后門，但這個(gè)門左看右看，還是似春秋戰(zhàn)國時(shí)，楚國為晏子開一個(gè)“小洞”，人想進(jìn)去，還是困難重重。
（二）公司法司法解釋五第四條
這條解釋為分紅決議解決實(shí)施時(shí)間的問題，規(guī)定最長時(shí)間為“公司應(yīng)當(dāng)自決議作出之日起一年內(nèi)完成利潤分配”，這雖不是什么大福利，但還是有好處的，為股東主張實(shí)施分紅有了一個(gè)法律依據(jù)。
但第二款似乎多此一舉了，且極有可能損害小股東的利益。為何這樣講？比如公司決議兩年內(nèi)分紅，與章程規(guī)定不符，小股東于是根據(jù)公司法二十二條第二款的規(guī)定：“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷�！逼鹪V，君不知，打這個(gè)官司可能一年以上！好呀，最終法院判決公司敗訴。于是，股東大會(huì)重新做一個(gè)決議，決議一年內(nèi)分紅（假如與章程一致），后來公司最終仍不分紅！悲了，前后兩年多了，白白浪費(fèi)！倒不如不動(dòng)聲息，依據(jù)第一款等公司一年不分紅馬上起公司，更劃算!
你說呢？
（未完待續(xù)）
