[ 胡杰豐 ]——(2004-6-19) / 已閱19232次
一個行政性壟斷案例的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
——兼論我國制定《反壟斷法》的緊迫性
浙江民禾律師事務(wù)所 胡杰豐
近日，筆者去臨安辦事，發(fā)現(xiàn)以前數(shù)量眾多的“依維柯”全不見了，只剩下了票價11元的超級大巴“大宇”，由于沒有其他選擇，筆者只好買票上了“大宇”，上車時已經(jīng)是8：10分，但是車票上的開車時間卻是7：40，快到8：20分的時候，車上四十多個座位基本坐滿了，車也慢慢開出了車站，但是讓筆者沒有料到的是，車在路上還是走走停停，不時拉上一個乘客。見車開著太慢，車上的乘客紛紛提出抗議，但是車主對乘客的要求根本不在乎，反而說“公交車就是這樣”，筆者忍無可忍，按照車票上的電話向汽車西站投訴，但是電話撥了6、7次也沒有人接，最后不得不放棄投訴的念頭。9：20分“大宇”終于到達(dá)了臨安汽車站，比以前坐“依維柯”的40分鐘多出20分鐘。后來經(jīng)過了解，原來是由于杭臨線上“大宇”與“依維柯”競爭太激烈，導(dǎo)致“大宇”的生意很差，最后由臨安市政府和杭州汽車西站協(xié)調(diào)，強(qiáng)制淘汰“依維柯”，全線運(yùn)營“大宇”。這樣，自然就實現(xiàn)了“公平競爭”。
我國目前雖然還沒有行政性壟斷的法律定義，但是學(xué)理上一般認(rèn)為行政性壟斷是指政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力，限制或浙江排除企業(yè)間競爭的行為，可以表現(xiàn)為政府作為直接主體的行政壟斷，也可以表現(xiàn)為政府作為間接主體、企業(yè)或其他組織作為直接主體的壟斷。在本案中，臨安市政府沒有直接參與客運(yùn)經(jīng)營，但是通過行政權(quán)力干預(yù)“催生”了“大宇”的壟斷地位，完全符合行政性壟斷的特征。在這個案例中，主要涉及到四方主體：政府、車主、乘客和汽車制造商，為說明行政性壟斷對社會經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的深刻影響，以下筆者將從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對四方主體的利益進(jìn)行比較分析。
一、政府的收入主要有稅收和各種規(guī)費(fèi)組成，本案中政府收入包括運(yùn)營車輛繳納的養(yǎng)路費(fèi)、營業(yè)稅、路橋費(fèi)等，具體多少數(shù)額由運(yùn)營車輛的數(shù)量、型號決定，在數(shù)量相等的情況下，從“大宇”所取得的收入大于從“伊維柯”所取得的收入，但是考慮到“大宇”的載客量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“伊維柯”，所以被強(qiáng)制淘汰的“伊維柯”肯定比新增的“大宇”多，因此政府的收入不會有大的變化。另一方面，我們還要考慮的是政府的行政成本，由于淘汰“依維柯”遭到一部分出車主的反對，所以雖然政府部門明令禁止“依維柯”上路運(yùn)營，但是事實上還有不少“依維柯”并沒有退出市場，而是偷偷運(yùn)營，政府為了保證政令的權(quán)威，必然加大對這些車輛的檢查、處理力度，考慮到政府效率很難一下子提高，這就需要或增加檢查人員并配備必要的裝備，或提高現(xiàn)有檢查人員的工作強(qiáng)度，加班上路檢查，不管采取哪種方法，都必然導(dǎo)致行政成本的增加。同時，由于強(qiáng)制淘汰“伊維柯”違反了市場經(jīng)濟(jì)公平競爭的根本原則，必然損害臨安市政府的形象和權(quán)威，這更是一種難以量化的但確實存在的無形成本。所以從總體上看，取締“依維柯”使政府的總收入變化不大，但是增加了成本支出。
二、對于車主來說，“大宇”的車主成為市場的獨占者，再也用不愁乘客被“依維柯”搶走，每日都有穩(wěn)定的不菲收入，是這一案件的最大受益者。而“依維柯”車主則分為兩類，一類是轉(zhuǎn)變?yōu)椤按笥睢避囍鞯�，雖然要承受“依維柯”折價轉(zhuǎn)讓、拿出錢來入伙經(jīng)營“大宇”的支出，但是這筆支出可以看作是投資，最終會由于“大宇”的壟斷地位得到豐厚回報，因此也是這一案件中的受益者。還有一類“依維柯”車主則被迫退出市場，要么把車輛折價轉(zhuǎn)讓，自己另謀出路，要么就是進(jìn)行地下運(yùn)營。由于車主的文化程度并不高，要轉(zhuǎn)行的話面臨非常大的困難，所以很多人還是選擇了后者，雖然面臨被嚴(yán)厲處罰的風(fēng)險，但是為了生存，只能不得已而為之�？梢钥闯�，這部分車主是這一案件中的受損者。
三、從消費(fèi)者的角度看，一方面，以前選擇乘坐“依維柯”的票價是9元，現(xiàn)在一律得花11元乘坐“大宇”，費(fèi)用支出增加20%以上。同時，由于“大宇”處于壟斷地位，必然導(dǎo)致服務(wù)質(zhì)量低下，筆者的遭遇已經(jīng)驗證了這一點。當(dāng)然，現(xiàn)在也還有相當(dāng)一部分乘客選擇乘坐地下“依維柯”，其所支出的費(fèi)用和時間也是相當(dāng)大的（譬如需要另外乘車到上車地，等車時間也具有很大不確定性）。另一方面，以前乘坐“依維柯”從杭州到臨安只需要40分鐘，現(xiàn)在則需要近一個小時，時間多耗費(fèi)約50%，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，時間是一種稀缺資源，還有人認(rèn)為時間是無價的，雖然不同的乘客多花費(fèi)20分鐘時間的機(jī)會成本不一樣，但是不管怎么看，乘客是這一事件中的最大受損者。
最后，“大宇”和“依維柯”的制造商也直接受到這一行政性壟斷行為的直接影響，其中“大宇”制造商意外地獲得市場份額，受益于這一行為；“依維柯”制造商則不得不接受一個非商業(yè)失敗結(jié)果，被趕出杭臨線。
從這一案例我們可以看出，行政性壟斷人為地造成了一種極度不公平的利益分配格局，從根本上違背了市場經(jīng)濟(jì)的原則，應(yīng)該屬于被法律禁止的行為。在黨的十六屆三中全會上通過的《中共中央關(guān)于完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制若干問題的決議》明確規(guī)定：“建設(shè)統(tǒng)一開放競爭有序的現(xiàn)代市場體系”、“廢止妨礙公平競爭、設(shè)置行政壁壘、排斥外地產(chǎn)品和服務(wù)的各種分割市場的規(guī)定，打破行業(yè)壟斷和地區(qū)封鎖�！钡牵覈壳斑�沒有制定出有效規(guī)制行政性壟斷行為的法律法規(guī)，雖然在《反不正當(dāng)競爭法》第七條規(guī)定“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動”，但是由于沒有規(guī)定行政壟斷者的法律責(zé)任和受害人的救濟(jì)途徑，這一規(guī)定成了無法具體錯作的原則，類似的行政性壟斷案件還是經(jīng)常發(fā)生。因此筆者認(rèn)為，為了從源頭上杜絕這類行政性壟斷案件的發(fā)生，就應(yīng)當(dāng)加緊出臺我國的《反壟斷法》，并把禁止和規(guī)制行政性壟斷作為重要目標(biāo)。
作者簡介：胡杰豐，浙江民禾律師事務(wù)所律師，浙江大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)在職研究生。
地址：杭州天目山路138號西湖房經(jīng)大樓8層 （310007）
E-mail: hojiefeng@163.com
