[ 胡雷 ]——(2019-9-6) / 已閱5601次
玻璃纖維氈層的目的是阻燃，常見厚度厚度2-4mm。亦可根據(jù)需要調(diào)整。
5、韓某產(chǎn)品專利的權(quán)利要求5（以下簡稱權(quán)利要求5）實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)
權(quán)利要求5中的熱熔溫度的要求屬于材料自身的性能特點(diǎn)，亦屬于國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。交聯(lián)聚乙烯發(fā)泡材料達(dá)到熔點(diǎn)融化就自然會和包括并限于玻璃纖維氈層發(fā)生黏合。好比塑料制品到達(dá)熔點(diǎn)會和其他材料黏合一樣。百度百科詞條：“交聯(lián)聚乙烯”表述為“經(jīng)過交聯(lián)改性的聚乙烯可使其性能得到大幅度的改善，……，可使聚乙烯的耐熱溫度從70℃提高到100℃以上。從而大大拓寬了聚乙烯的應(yīng)用范圍 ”�？梢娊宦�(lián)聚乙烯在的耐熱溫度為100度以上，100度以下不會發(fā)生熱熔。
陳潔堃1992年發(fā)表的《聚乙烯化學(xué)交聯(lián)發(fā)泡》文獻(xiàn)中第五頁指出“塑化段保持135-180度”。崔小明2006年發(fā)表于塑料制造的《交聯(lián)聚乙烯的生產(chǎn)應(yīng)用及發(fā)展前景》原文第一頁表述“經(jīng)過交聯(lián)改性的聚乙烯可使其性能得到大幅度的改善”，“聚乙烯的耐熱溫度從70度提高到100度以上”，說明80-100度這個(gè)溫度范圍，交聯(lián)聚乙烯根本不能發(fā)生熔融復(fù)合。進(jìn)一步證明權(quán)利要求5溫度范圍不科學(xué)不正確。
（三）韓某在權(quán)利要求中對兩處專業(yè)詞進(jìn)行了同意轉(zhuǎn)換系在申請專利時(shí)回避現(xiàn)有技術(shù)形式上的有意為之
在權(quán)利要求2中用交鏈代替專業(yè)術(shù)語“交聯(lián)”，在權(quán)利要求3中用膨脹率代替專業(yè)術(shù)語“發(fā)泡率”。專利局對申請的專利僅作形式上的審查，這兩個(gè)專業(yè)詞匯的同意替換，形式上起到了回避現(xiàn)有技術(shù)的作用。
（四）本案韓某勝訴將帶來惡劣的社會影響和判例導(dǎo)向
1、涉案產(chǎn)品相關(guān)產(chǎn)品是全國范圍所有建筑工程所必須的常規(guī)建筑材料
涉案材料系樓地面保溫減震材料，在韓某專利申請日前，該材料就已經(jīng)是所有建筑工程所必須且已經(jīng)廣泛使用的建筑材料，使用該材料同時(shí)也是工程竣工驗(yàn)收中的保溫減震方面的要求。淘寶網(wǎng)上隨便就可以買到。
2、判決韓某勝訴等于宣告國內(nèi)所有樓地面保溫減震材料的生產(chǎn)、銷售、使用的公司均構(gòu)成侵權(quán)
（五）庭審中筆者提問韓某的問題
1、2016年申請專利的韓某產(chǎn)品和2012年頒布的《國家標(biāo)準(zhǔn)》第197頁中所闡述的微孔聚乙烯隔聲氈產(chǎn)品是否為同一產(chǎn)品？
2、在韓某產(chǎn)品專利申請日之前，建筑行業(yè)有無使用樓地面保溫減振的材料？
因開庭韓某本人未到場，韓某的代理律師較為專業(yè)和老練，回避了這個(gè)問題。因本案勝負(fù)已定，法官也沒有就筆者提問的問題深究。筆者提問的這兩個(gè)問題的目的是為了輔助證明韓某產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)在申請日之前屬于現(xiàn)有技術(shù)。
三、本案韓某代理律師的觀點(diǎn)及反思
韓某律師是專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)律師，第一次開庭時(shí)就指導(dǎo)法官應(yīng)當(dāng)怎么判案。說筆者代理的知識產(chǎn)權(quán)案件較少并指引筆者應(yīng)該如何答辯。筆者當(dāng)庭警官韓某律師不要人身攻擊，否則……。
（一）以是為非，以非為是，是非無度
當(dāng)筆者整體答辯韓某產(chǎn)品屬于國家標(biāo)準(zhǔn)中的微孔聚乙烯隔聲氈產(chǎn)品時(shí)。其無視筆者的答辯，仍然要求筆者證明韓某產(chǎn)品實(shí)施技術(shù)怎么屬于現(xiàn)有技術(shù)，并強(qiáng)調(diào)只要公司產(chǎn)品和韓某產(chǎn)品的五個(gè)權(quán)利要求有重合時(shí)即落入韓某產(chǎn)品的專利權(quán)保護(hù)范圍。然后當(dāng)筆者舉證韓某產(chǎn)品五個(gè)權(quán)利要求中實(shí)施的技術(shù)仍然屬于現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，韓某律師反駁筆者不應(yīng)當(dāng)拆分答辯，拆分是無效的抗辯。
（二）筆者的反思
以現(xiàn)有技術(shù)對專利產(chǎn)品權(quán)利要求進(jìn)行抗辯是否可以拆分。筆者認(rèn)為不能一概而論。本案中，筆者實(shí)際上并非拆分抗辯。在該觀點(diǎn)的抗辯之初筆者就以國家標(biāo)準(zhǔn)中的微孔聚乙烯隔聲氈進(jìn)行整體抗辯，就包括了對其產(chǎn)品權(quán)利要求的抗辯。之后筆者形式上的拆分只是針對韓某產(chǎn)品五個(gè)權(quán)利要求屬于現(xiàn)有技術(shù)的進(jìn)一步細(xì)化和說明。所以，筆者實(shí)際上并未拆分抗辯；
退一步講，如果找不到國家標(biāo)準(zhǔn)中的微孔聚乙烯隔聲氈進(jìn)行整體抗辯。那么筆者后續(xù)的拆分抗辯是否仍然為有效的現(xiàn)有技術(shù)抗辯?筆者認(rèn)為是的。理由如下：
第一，運(yùn)用自然規(guī)律、物質(zhì)屬性、自然定理等抗辯，無論是整體還是組合針對某一權(quán)利要求的抗辯均為有效的現(xiàn)有技術(shù)抗辯。所有現(xiàn)有技術(shù)的抗辯點(diǎn)非將其他成型產(chǎn)品的特點(diǎn)拆分取點(diǎn)抗辯。如果是后者的抗辯則不一定構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的有效抗辯。
第二，以現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行抗辯往往找不到整體抗辯的產(chǎn)品來源。以現(xiàn)有技術(shù)申請專利時(shí)，為了形式上瞞天過海，專利權(quán)人往往會將一些專業(yè)詞匯同意替換。這就決定了已經(jīng)申請專利的產(chǎn)品中無法找到與其匹配的同類產(chǎn)品。
綜上，韓某產(chǎn)品實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。筆者判斷韓某不會死心，下一步會尋找使用熱熔復(fù)合技術(shù)的交聯(lián)聚乙烯復(fù)合墊產(chǎn)品的廠家下手。如不幸被筆者言中，希望本文能夠幫助到這些廠家。
總共2頁 [1] 2
上一頁
