[ 陳召利 ]——(2020-3-13) / 已閱35472次
44. 廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司與北海市威豪房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣西壯族自治區(qū)畜產(chǎn)進(jìn)出口北海公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
《最高人民法院公報》 2006年第9期（總第119期）
【裁判摘要】
一、《中華人民共和國民法通則》第三十六條規(guī)定：“……法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。”《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定，“經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記，公司終止。”因此，法人被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后沒有進(jìn)行清算，也沒有辦理注銷登記的，不屬于法人終止，依法仍享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力。此類法人與他人產(chǎn)生合同糾紛的，應(yīng)當(dāng)以自己的名義參加民事訴訟。其開辦單位因不是合同當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。
二、只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)確認(rèn)合同是否有效，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同效力的權(quán)利。合同無效系自始無效，當(dāng)事人請求確認(rèn)合同無效的，不應(yīng)受訴訟時效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無效后，當(dāng)事人請求返還財產(chǎn)及賠償損失的，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。
45. 中國進(jìn)出口銀行與光彩事業(yè)投資集團(tuán)有限公司、四通集團(tuán)公司借款擔(dān)保合同糾紛案
《最高人民法院公報》 2006年第7期（總第117期）
【裁判摘要】
修訂前公司法第六十條第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)�！钡囊�(guī)定，是指公司董事、高級管理人員未經(jīng)公司批準(zhǔn)，不得擅自為公司股東或其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。該規(guī)定的立法本意是為了防止大股東、控股股東操縱公司與自己進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易，損害中小股東的利益。該規(guī)定并非一概禁止公司為股東擔(dān)保。就有限責(zé)任公司而言，當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東的利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益，對于符合公司章程，經(jīng)公司股東會、董事會批準(zhǔn)，以公司資產(chǎn)為本公司股東或其他個人債務(wù)提供的擔(dān)保的，可以認(rèn)定有效。
46. 君信創(chuàng)業(yè)公司訴綠谷偉業(yè)公司等出資合同糾紛案
《最高人民法院公報》 2005年第6期（總第104期）
【裁判摘要】
雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但均沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，對案件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。
47. 北京新奧特公司訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
《最高人民法院公報》 2005年第2期（總第100期）
【裁判摘要】
因雙方當(dāng)事人的過錯，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議終止履行，一方當(dāng)事人因準(zhǔn)備協(xié)議履行及實(shí)際履行中產(chǎn)生的損失，應(yīng)由雙方共同承擔(dān)民事責(zé)任。
48. 香港綠谷投資公司訴加拿大綠谷（國際）投資公司等股權(quán)糾紛案
《最高人民法院公報》 2004年第7期（總第93期）
【裁判摘要】
根據(jù)中外合資經(jīng)營企業(yè)法的規(guī)定，中外合資經(jīng)營企業(yè)股權(quán)變更必須報經(jīng)有關(guān)主管部門審批，并應(yīng)根據(jù)主管部門審批的結(jié)果確定股東的身份。當(dāng)事人認(rèn)為股權(quán)變更不當(dāng)并要求變更審批結(jié)果的，應(yīng)通過行政訴訟解決。當(dāng)事人就此提起民事訴訟，請求人民法院變更其在中外合資經(jīng)營企業(yè)中股權(quán)的，應(yīng)按照民事訴訟法第一百一十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定處理。
49. 溫州信托公司清算組訴幸福實(shí)業(yè)公司等債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
《最高人民法院公報》 2004年第2期（總第88期）
【裁判摘要】
股份公司以公司資產(chǎn)為本公司的股東提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
總共12頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11 [12]
上一頁 下一頁
