[ 張學(xué)偉律師 ]——(2020-3-8) / 已閱12502次
實(shí)務(wù)探討︱如何理解《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款
（作者：江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師）
摘要：在民事執(zhí)行程序中，多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)采取何種分配方式，民訴法沒(méi)有明確的規(guī)定。對(duì)《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款應(yīng)作何理解，實(shí)務(wù)中存在爭(zhēng)議，這也是本文探討的重點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：執(zhí)行競(jìng)合 受償順序 觀點(diǎn)分歧 探討
在民事執(zhí)行程序中，經(jīng)常會(huì)遇到多名同時(shí)或先后取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人請(qǐng)求法院對(duì)同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行的情況，實(shí)務(wù)中通常稱(chēng)之為執(zhí)行競(jìng)合。執(zhí)行競(jìng)合涉及的內(nèi)容十分復(fù)雜，本文主要以如何理解《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（法釋〔1998〕15號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）第88條第一款作為探討的重點(diǎn)。
一、《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款的內(nèi)容及理解
《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定：“多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償�！睆脑摋l規(guī)定的內(nèi)容上看，很容易給人以在該款設(shè)定的情形下就要“按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的印象。但在該款規(guī)定中，既未明確對(duì)被執(zhí)行主體究竟是否應(yīng)區(qū)分法人、自然人或者其他組織，也未就適用該條款時(shí)應(yīng)否對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否足以清償全部債務(wù)加以區(qū)別對(duì)待，以及該條款與《執(zhí)行規(guī)定》第90條、第94條、《民訴法解釋》第508條第一款之間的關(guān)系進(jìn)行明確。這就導(dǎo)致了在執(zhí)行實(shí)務(wù)中對(duì)此條款內(nèi)涵的理解出現(xiàn)了分歧和同案不同判情況，嚴(yán)重影響了法治的統(tǒng)一及司法公信力。比如在前述情形下，有的法院是嚴(yán)格按照采取執(zhí)行措施的先后順序分配，也有法院根據(jù)債權(quán)平等原則進(jìn)行平均分配或者在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)按照債權(quán)比例受償，還有法院在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，在保證參與分配債權(quán)都有受償?shù)那疤嵯�，�?duì)首查封債權(quán)人予以適當(dāng)多分等等。
筆者以為，對(duì)此條款的理解不能僅局限于該條款本身，而應(yīng)結(jié)合其他條款及相關(guān)規(guī)定從體系上來(lái)探究其內(nèi)在含義。
《執(zhí)行規(guī)定》第90條規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配�！�
《執(zhí)行規(guī)定》第94條規(guī)定：“參與分配案件中可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在對(duì)享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配。”
《民訴法解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第508條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配” 。
第510條規(guī)定：“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)的比例受償�！�
從前述第90條、第94條、《民訴法解釋》第508條、第510條規(guī)定中，可以看出當(dāng)被執(zhí)行主體為公民或者其他組織，當(dāng)其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，根據(jù)債權(quán)平等的基本原則，對(duì)申請(qǐng)參與分配的已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是按照債權(quán)比例受償，而非按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。
當(dāng)被執(zhí)行主體為企業(yè)法人時(shí)（破產(chǎn)企業(yè)除外），《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)或歇業(yè)，其財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對(duì)各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償�！北緱l規(guī)定的是在被執(zhí)行人為企業(yè)法人出現(xiàn)上述情形時(shí)，也是按照債權(quán)比例清償。
《民訴解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)）第516條規(guī)定：“當(dāng)事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價(jià)所得財(cái)產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費(fèi)用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償�！北緱l規(guī)定意味著當(dāng)被執(zhí)行主體為企業(yè)法人時(shí)，只有在此種特殊情形下，才會(huì)適用“按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”。其用意顯然是想通過(guò)倒逼機(jī)制促使其他債權(quán)人去申請(qǐng)作為被執(zhí)行主體的企業(yè)破產(chǎn)，從而達(dá)到維護(hù)自身權(quán)益的目的。
通過(guò)對(duì)前述條款的體系分析，可以反推出適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款應(yīng)具備的前提條件。筆者認(rèn)為，當(dāng)被執(zhí)行主體為公民或其他組織，只有在其財(cái)產(chǎn)足以清償全部無(wú)擔(dān)保金錢(qián)債務(wù)時(shí)，或者是被執(zhí)行主體為正常經(jīng)營(yíng)中具有支付能力，以及雖無(wú)支付能力，但尚在經(jīng)營(yíng)或者是債權(quán)人沒(méi)有申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)法人時(shí)才予以適用。故，適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款是有前提條件的，并非不加區(qū)分均按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。
與筆者持相同觀點(diǎn)的判例有：《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京亞運(yùn)村支行與上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司北京分行執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書(shū)》（北京市高級(jí)人民法院(2013)高民終字第363號(hào)）、《胡卉青執(zhí)行復(fù)議案件裁定書(shū)》（佛山市中級(jí)人民法院（2015）佛中法執(zhí)復(fù)字第34號(hào)）等。
二、理論及司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)分歧
筆者在代理相關(guān)執(zhí)行案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，理論及司法實(shí)務(wù)界對(duì)此條款的理解并不一致。主要還存在如下情形：
1、堅(jiān)持按照《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定進(jìn)行分配。如北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于案款分配及參與分配若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2013.08.21）第四條中即規(guī)定：“多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)和法律規(guī)定的其他優(yōu)先受償權(quán)（即各債權(quán)均為普通債權(quán)）的，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款的規(guī)定，按照?qǐng)?zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物采取控制性措施（如查封、扣押、凍結(jié)等）的先后順序受償�！�
相關(guān)案例有：《江蘇安淮律師事務(wù)所與薛廣傳委托合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》（淮安市中級(jí)人民法院（2016）蘇08執(zhí)異141號(hào)）、《付小鳳、肖亞軍民間借貸糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》（桂林市中級(jí)人民法院（2017）桂03執(zhí)復(fù)6號(hào)）等。
2、原則上按照債權(quán)比例進(jìn)行分配，但在分配時(shí)對(duì)首查封債權(quán)人予以一定比例的優(yōu)先受償獎(jiǎng)勵(lì)。如《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問(wèn)題的解答（一）》（渝高法〔2016〕63號(hào)）第七條、《浙江省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問(wèn)題的解答>的通知》（浙高法執(zhí)〔2012〕5號(hào)）第十三條。最高院曾在擬定《民訴法解釋》第510條時(shí)最初的設(shè)計(jì)方案也是對(duì)首先申請(qǐng)查封財(cái)產(chǎn)的債權(quán)優(yōu)先受償20%，但后因無(wú)法律依據(jù)而放棄。由此可知，雖然給予首查封債權(quán)人予以一定比例的優(yōu)先受償獎(jiǎng)勵(lì)出發(fā)點(diǎn)是好的，也可以起到一定的激勵(lì)作用，但其合法性不無(wú)疑問(wèn)。
三、結(jié)語(yǔ)
綜上，筆者認(rèn)為，從提高執(zhí)行效率及督促已獲得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人及時(shí)主張權(quán)利的角度而言，《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款的規(guī)定有其合理性，但在我國(guó)目前的法律框架下，當(dāng)出現(xiàn)多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，應(yīng)以債權(quán)比例受償為原則，僅在幾種特殊情形下才有適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款的空間，而非相反。為避免出現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中由于對(duì)該條款因理解各異導(dǎo)致同案不同判情況，建議立法機(jī)關(guān)在制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》時(shí)能予以明確。
以上僅為筆者的個(gè)人淺見(jiàn)，理解不當(dāng)或錯(cuò)誤之處，敬請(qǐng)各位法律同仁不吝指出。
