[ 陳召利 ]——(2020-3-23) / 已閱17530次
合同一方違約后，守約方接受對(duì)方履行的，是否視為放棄解除權(quán)？
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人 來源： 利眼觀察 微信公眾號(hào)
因合同一方當(dāng)事人違約導(dǎo)致解除合同的條件成就后，守約方接受對(duì)方履行的，是否視為視為放棄解除權(quán)，司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。
觀點(diǎn)一：肯定說。
解除合同條件成就后，享有合同解除權(quán)的當(dāng)事人接受違約方繼續(xù)履行合同的，應(yīng)視為解除權(quán)人對(duì)解除權(quán)的放棄。
經(jīng)檢索，我們發(fā)現(xiàn)，多家高院曾經(jīng)出臺(tái)司法文件持肯定說。
1．江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的討論紀(jì)要（一）》的通知（蘇高發(fā)審委[2005]16號(hào)，2005年9月26日）
第二十三條 解除合同條件成就后，享有合同解除權(quán)的當(dāng)事人仍然接受違約方繼續(xù)履行合同的，應(yīng)視為解除權(quán)人對(duì)解除權(quán)的放棄。
2. 吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于商事案件適用合同解除制度若干問題的解答（2014年12月17日）
9．合同解除權(quán)的放棄如何認(rèn)定？
合同解除權(quán)的放棄可以書面形式、口頭形式和其他形式作出。合同解除權(quán)產(chǎn)生以后，解除權(quán)人作出下列行為之一的，可以認(rèn)定為合同解除權(quán)的放棄：（1）以書面形式或口頭形式明確表示放棄合同解除權(quán)；（2）接受對(duì)方繼續(xù)履行合同；（3）解除權(quán)人起訴要求對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同。
3. 廣東省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于民商事審判實(shí)踐中有關(guān)疑難法律問題的解答意見（2012年3月7日）
（十一）解除合同條件成就后，享有解除權(quán)一方繼續(xù)履約，是否視為放棄解除權(quán)？
《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同�！苯獬龣�(quán)人行使解除權(quán)并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定，在解除合同的條件成就后，解除權(quán)人可以選擇解除合同，也可以選擇繼續(xù)履行合同。如有充分的證據(jù)證明解除權(quán)人明知解除合同的條件已成就仍選擇繼續(xù)履約，可視為其放棄解除權(quán)。
4. 廣東省高級(jí)人民法院印發(fā)《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件的指引》的通知（粵高法〔2017〕191號(hào)，2017年09月12日）
四十二、有權(quán)解除合同的當(dāng)事人繼續(xù)履行合同或者接受對(duì)方履行的,視為放棄合同解除權(quán)。
代表性案例：
安徽信業(yè)醫(yī)藥有限公司與安徽天康（集團(tuán)）股份有限公司、趙寬、第三人合肥億帆生物醫(yī)藥有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（最高人民法院（2018）最高法民終854號(hào)民事判決書）
最高人民法院認(rèn)為，在合同約定的解除條件成就與違約責(zé)任之間，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)就解除合同還是繼續(xù)履行擇其一行使，解除權(quán)人既然選擇了繼續(xù)履行合同，就意味著其放棄解除合同。若解除權(quán)人接受了相對(duì)方的履行，還允許其享有解除權(quán)，無疑將損害相對(duì)人的利益，違反合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則。
觀點(diǎn)二：否定說。
權(quán)利的放棄必須明示，解除合同條件成就后，享有合同解除權(quán)的當(dāng)事人接受違約方繼續(xù)履行合同的，不能視為解除權(quán)人對(duì)解除權(quán)的放棄。目前，筆者尚未檢索到有法院出臺(tái)過司法文件持否定說。
代表性案例：
案例1：劉太國(guó)與王革新股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（最高人民法院（2019）最高法民申4789號(hào)民事裁定書）
最高人民法院認(rèn)為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定了王革新不履行配合辦理股權(quán)變更手續(xù)的義務(wù)超過60天的，劉太國(guó)有權(quán)解除合同。劉太國(guó)于2018年9月27日提起本案訴訟時(shí)，因王革新違約導(dǎo)致案涉股權(quán)逾期未辦理變更登記手續(xù)的時(shí)間已超過合同約定的60天。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的解除合同條件已經(jīng)成就，劉太國(guó)依合同約定享有解除權(quán)且已經(jīng)以訴訟的方式提出解除合同，不違反相關(guān)法律的規(guī)定。本案案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未約定解除權(quán)行使期限，王革新亦未予以催告。劉太國(guó)在取得合同解除權(quán)后至以起訴的方式行使合同解除權(quán)期間內(nèi)，按合同約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不能視為其放棄了合同約定解除權(quán)。
案例2:沈瑄與趙琦房屋買賣合同糾紛案（北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終10189號(hào)民事判決書）
根據(jù)本案查明的事實(shí)，沈瑄應(yīng)于2016年9月21日商貸面簽當(dāng)天支付427萬元首付款，2016年10月12日趙琦配合沈瑄辦理2104號(hào)房屋的繳稅手續(xù)時(shí)，沈瑄已經(jīng)逾期付款超過10日，趙琦在享有合同解除權(quán)時(shí)，繼續(xù)履行房屋買賣合同是否視為趙琦放棄合同解除權(quán)。
北京三中院認(rèn)為，解除權(quán)是一項(xiàng)基本的合同權(quán)利，其放棄應(yīng)當(dāng)有明確的意思表示或基于法律規(guī)定。行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時(shí)，才可以視為意思表示。在既無法律規(guī)定，也無當(dāng)事人約定或者也并沒有形成該種交易習(xí)慣時(shí)，不應(yīng)推定趙琦放棄了合同解除權(quán)。
觀點(diǎn)三：折中說。
肯定說和否定說過于絕對(duì)，應(yīng)對(duì)合同解除權(quán)的放棄明確嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
代表性案例：
案例1:顧明、汪有恒、江蘇瑞豪置業(yè)有限公司與鹽城市大豐區(qū)人民政府、鹽城市大豐區(qū)國(guó)土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案（最高人民法院（2016）最高法民終822號(hào)民事調(diào)解書）
江蘇省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，案涉建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同金額較大，履行周期長(zhǎng)，瑞豪公司于2014年11月行使法定解除權(quán)不能認(rèn)為已超過合理期限。瑞豪公司在表明解除意思后與大豐區(qū)政府繼續(xù)磋商的行為，不構(gòu)成其默示地放棄了解除權(quán)。
最高人民法院二審調(diào)解書對(duì)合同解除權(quán)的放棄明確了嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)除法律有明確規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定外，不得僅以單純的沉默推定解除權(quán)人放棄解除權(quán)；以解除權(quán)人默示的行為推定其放棄解除權(quán)的，也應(yīng)嚴(yán)格加以把握，只有解除權(quán)人對(duì)債務(wù)人依據(jù)合同約定全面履行給付義務(wù)的行為予以受領(lǐng)的，才構(gòu)成對(duì)解除權(quán)的放棄，以實(shí)現(xiàn)契約嚴(yán)守和誠(chéng)實(shí)信用。
案例2: 守約方接受部分履行不宜直接認(rèn)定放棄解除權(quán)——上海高院裁定郭某等訴張某房屋買賣合同糾紛案（載人民法院報(bào)2019年8月22日第07版）
權(quán)利的放棄必須明示，違約方的違約行為導(dǎo)致守約方解除權(quán)成就后，守約方如果繼續(xù)接受對(duì)方部分履約，不宜直接認(rèn)定其以行為放棄解除權(quán)。只要解除權(quán)仍在行使期間內(nèi)，且沒有明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則的，應(yīng)當(dāng)允許解除權(quán)人在該期間內(nèi)行使合同解除權(quán)。
小結(jié)：
筆者認(rèn)為，肯定說過于絕對(duì)，會(huì)導(dǎo)致守約方束手束腳，一旦對(duì)方發(fā)生違約，必須作出決斷是繼續(xù)履行還是解除合同，不利于糾紛的解決和盡可能促成交易。否定說同樣過于絕對(duì)，一味地強(qiáng)調(diào)“權(quán)利的放棄必須明示”，而忽視解除權(quán)的條件是否發(fā)生變化，如違約行為已經(jīng)得到糾正，卻依然支持解除權(quán)人行使解除權(quán)，明顯不合理，有違誠(chéng)信。
因此，筆者贊同最高人民法院在（2016）最高法民終822號(hào)民事調(diào)解書中所持有的觀點(diǎn)，應(yīng)對(duì)合同解除權(quán)的放棄明確嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。除法律有明確規(guī)定或者當(dāng)事人有明確約定外，不得僅以單純的沉默推定解除權(quán)人放棄解除權(quán)；以解除權(quán)人默示的行為推定其放棄解除權(quán)的，應(yīng)嚴(yán)格加以把握，只有解除權(quán)人對(duì)債務(wù)人依據(jù)合同約定全面履行給付義務(wù)的行為予以受領(lǐng)的（即相應(yīng)的違約行為全部得以糾正），才構(gòu)成對(duì)解除權(quán)的放棄，以實(shí)現(xiàn)契約嚴(yán)守和誠(chéng)實(shí)信用。
【作者簡(jiǎn)介】
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
