[ 張學(xué)偉律師 ]——(2020-4-18) / 已閱18723次
8.關(guān)于對(duì)犯罪情節(jié)的評(píng)價(jià)問(wèn)題
抗訴機(jī)關(guān)、支持抗訴機(jī)關(guān)、上訴人及辯護(hù)人均認(rèn)為余金平本次犯罪系過(guò)失犯罪，因而犯罪情節(jié)較輕。
對(duì)此，合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，第一，雖然過(guò)失犯罪的情節(jié)一般要輕于故意犯罪，但主觀罪過(guò)并非判斷犯罪情節(jié)輕重的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
第二，根據(jù)刑法第一百三十三條有關(guān)“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”的規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”即屬交通肇事犯罪中情節(jié)特別惡劣的一種，刑法在罪狀中對(duì)此予以特別明示并據(jù)此升格法定刑幅度。本案中，余金平的行為屬典型的交通運(yùn)輸肇事后逃逸行為，因而依法應(yīng)被評(píng)價(jià)為情節(jié)特別惡劣。
第三，余金平除具有前述交通運(yùn)輸肇事后逃逸這一特別惡劣情節(jié)之外，還存在飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車這一情節(jié)。
因此，余金平的行為應(yīng)被綜合評(píng)價(jià)為犯罪情節(jié)特別惡劣，而非犯罪情節(jié)較輕�？乖V機(jī)關(guān)、支持抗訴機(jī)關(guān)、上訴人及辯護(hù)人有關(guān)余金平本次犯罪系過(guò)失犯罪，因而犯罪情節(jié)較輕的意見不能成立。
（二）關(guān)于抗辯爭(zhēng)議焦點(diǎn)的綜合評(píng)述
1.關(guān)于一審法院作出與原公訴機(jī)關(guān)量刑建議不同的判決是否屬于程序違法問(wèn)題
抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為一審法院在無(wú)法定理由的情況下改判認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，屬程序違法。
對(duì)此，合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條第二款規(guī)定：人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)�，人民法院�?yīng)當(dāng)依法作出判決。本案中，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為原公訴機(jī)關(guān)適用緩刑的量刑建議明顯不當(dāng)，并建議調(diào)整量刑建議，后在原公訴機(jī)關(guān)堅(jiān)持不調(diào)整量刑建議的情況下，依法作出本案判決。一審法院的審判程序符合刑事訴訟法的規(guī)定，并無(wú)違法之處，抗訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)意見不能成立。
2.關(guān)于余金平是否符合適用緩刑的條件及原公訴機(jī)關(guān)的量刑建議是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題
抗訴機(jī)關(guān)、支持抗訴機(jī)關(guān)、上訴人及辯護(hù)人均認(rèn)為余金平符合適用緩刑條件，且原公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)。
對(duì)此，合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條規(guī)定，適用緩刑應(yīng)當(dāng)符合四個(gè)條件，即犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住的社區(qū)沒(méi)有重大不良影響。本案中，雖然余金平確有悔罪表現(xiàn)，沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)且宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，但綜合其酒后駕駛機(jī)動(dòng)車長(zhǎng)距離行駛，交通肇事致一人當(dāng)場(chǎng)死亡且負(fù)事故全部責(zé)任，明知撞人卻為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場(chǎng)，置他人生命于不顧，可以認(rèn)定其犯罪情節(jié)特別惡劣而非較輕，因而余金平不符合適用緩刑的條件，法院不應(yīng)對(duì)其適用緩刑。原公訴機(jī)關(guān)適用緩刑的量刑建議明顯不當(dāng)，一審法院未采納該量刑建議正確合法。因此，抗訴機(jī)關(guān)、支持抗訴機(jī)關(guān)、上訴人及辯護(hù)人的該項(xiàng)意見均不能成立。
3.關(guān)于一審法院對(duì)余金平判處實(shí)刑是否屬于同案不同判問(wèn)題
抗訴機(jī)關(guān)及支持抗訴機(jī)關(guān)均認(rèn)為，一審法院曾對(duì)具有類似情節(jié)的率某交通肇事案判處了緩刑，而對(duì)本案判處實(shí)刑屬同案不同判。
對(duì)此，合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，第一，本案與率某交通肇事案存在諸多差異。兩案雖在酒后駕車、交通肇事致一人死亡、肇事后逃逸及賠償諒解等方面確有一定的相似性，但也在被告人是否存在救助行為、是否立即逃離現(xiàn)場(chǎng)及是否具有自首情節(jié)等方面存在較大差異，因而兩案不能構(gòu)成同案，本案裁判亦不屬于同案不同判。
第二，法院在對(duì)個(gè)案裁量刑罰及決定刑罰執(zhí)行方式時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)與類案裁判規(guī)則保持一致。合議庭經(jīng)檢索北京市類案確認(rèn)，交通肇事逃逸類案件的類案裁判規(guī)則是交通肇事致人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任而逃逸的，不適用緩刑；交通運(yùn)輸肇事后逃逸，具有自首、積極賠償?shù)惹楣?jié)而予以從輕處罰的，慎重適用緩刑。率某交通肇事案只是個(gè)案而非類案，具體判決不能代表類案裁判規(guī)則。
第三，法院在對(duì)個(gè)案量刑時(shí)必須遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。本案中，余金平在明知發(fā)生交通事故及撞人后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，依法應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。其雖然在案發(fā)后積極賠償并取得被害人親屬諒解，但經(jīng)濟(jì)賠償屬其法定義務(wù)；其雖然在案發(fā)后自動(dòng)投案，但投案時(shí)距離事故發(fā)生已近8小時(shí)，此時(shí)肇事車輛已被查獲，現(xiàn)場(chǎng)勘查已經(jīng)完成，物證痕跡已經(jīng)提取，因而其投案僅能反映其具有一定的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，而對(duì)于案件偵破的價(jià)值極為有限，亦不具有救治傷者的價(jià)值。在不具有自首情節(jié)且未考慮酒后駕駛機(jī)動(dòng)車這一從重處罰情節(jié)的情況下，本案如比照率某交通肇事案，對(duì)其大幅從輕或者減輕處罰并適用緩刑，將與余金平犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度不相適應(yīng)。
綜上，抗訴機(jī)關(guān)及支持抗訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)意見不能成立。
4.關(guān)于對(duì)余金平宣告緩刑能否取得更好社會(huì)效果問(wèn)題
支持抗訴機(jī)關(guān)提出，余金平兩度被羈押，已經(jīng)深刻感受和體驗(yàn)到痛苦和煎熬，對(duì)其宣告緩刑能達(dá)到教育挽救目的，更符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。同時(shí)，在余金平被羈押后，其妻子既要工作又要照顧年幼孩子，家庭存在巨大困難，對(duì)其宣告緩刑能取得更好社會(huì)效果。
對(duì)此，合議庭經(jīng)評(píng)議認(rèn)為，第一，法院在個(gè)案裁判時(shí)首先考慮的是本案裁判是否公平公正，能否確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，同時(shí)也要考慮判決的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條明確將發(fā)生交通事故后立即停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷員、迅速報(bào)警規(guī)定為車輛駕駛?cè)说姆ǘx務(wù)�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條將交通運(yùn)輸肇事后逃逸作為特別惡劣情節(jié)予以明示并作為法定刑幅度升格要件。上述立法體現(xiàn)的價(jià)值精神在于，交通運(yùn)輸肇事后逃逸行為因?yàn)榧仍黾庸矙C(jī)關(guān)的執(zhí)法難度，還可能造成被害人因得不到及時(shí)救助而死亡等一系列嚴(yán)重后果，給被害人及其親屬帶來(lái)沉重的經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)，因而為維護(hù)國(guó)家法律尊嚴(yán)和社會(huì)公平正義，保護(hù)社會(huì)公眾的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)該類行為予以嚴(yán)懲，不能做出與道路交通安全法、刑法及社會(huì)公平正義價(jià)值觀相反的裁判。
第二，經(jīng)濟(jì)賠償金額、獲得諒解與宣告緩刑之間不存在直接法律關(guān)系。賠償被害人親屬因犯罪而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，是被告人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。余金平在偵查階段就在家人的協(xié)助下向被害人親屬賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)人民幣160萬(wàn)元，并獲得被害人親屬諒解，對(duì)此可以作為余金平認(rèn)罪悔罪的一種表現(xiàn)，并在具體量刑時(shí)予以體現(xiàn)。賠償與諒解是裁量刑罰時(shí)應(yīng)該考慮的因素，但不是唯一因素。具體的刑罰要根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)于社會(huì)的危害程度來(lái)確定。
第三，余金平本人因犯罪被羈押而感受到痛苦與煎熬，余金平的家庭因其被羈押而出現(xiàn)困難，我們對(duì)此非常理解與同情，但在法律與情感之間出現(xiàn)沖突并無(wú)法兼顧時(shí)，司法不能擅自突破法律的規(guī)制而一味的強(qiáng)調(diào)同情。如果拋開犯罪的事實(shí)、性質(zhì)與具體犯罪情節(jié)，而只考慮賠錢、諒解和家庭困難即突破法律明確規(guī)定和類案裁判規(guī)則作出判決，則容易引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)裁判本身的質(zhì)疑。
因此，支持抗訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)意見不能成立。
（三）關(guān)于本案的定罪量刑
本院認(rèn)為，上訴人余金平違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生重大事故，致一人死亡，并負(fù)事故全部責(zé)任，且在肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。余金平因在交通運(yùn)輸肇事后逃逸，依法應(yīng)對(duì)其在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)處罰。鑒于余金平在發(fā)生本次交通事故前飲酒，屬酒后駕駛機(jī)動(dòng)車輛，據(jù)此應(yīng)對(duì)其酌予從重處罰。其在案發(fā)后自動(dòng)投案，認(rèn)罪認(rèn)罰且在家屬的協(xié)助下積極賠償被害人親屬并取得諒解，據(jù)此可對(duì)其酌予從輕處罰。北京市門頭溝區(qū)人民檢察院及北京市人民檢察院第一分院有關(guān)原判量刑錯(cuò)誤并應(yīng)對(duì)余金平適用緩刑的意見均不能成立，本院均不予采納；上訴人余金平所提應(yīng)對(duì)其改判適用緩刑的理由及其辯護(hù)人所提原判量刑過(guò)重，請(qǐng)求改判兩年以下有期徒刑并適用緩刑的意見均缺乏法律依據(jù)，本院均不予采納。原審人民法院根據(jù)余金平犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對(duì)于社會(huì)的危害程度所作出的判決，認(rèn)定余金平犯交通肇事罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪正確，審判程序合法，但認(rèn)定余金平的行為構(gòu)成自首并據(jù)此對(duì)其減輕處罰，以及認(rèn)定余金平酒后駕駛機(jī)動(dòng)車卻并未據(jù)此對(duì)其從重處罰不當(dāng)，本院一并予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第六十一條、第一百三十三條及最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)、第三條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回北京市門頭溝區(qū)人民檢察院的抗訴及余金平的上訴；
二、撤銷北京市門頭溝區(qū)人民法院（2019）京0109刑初138號(hào)刑事判決；
三、上訴人余金平犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年9月11日起至2023年1月23日止。）
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 周 軍
審 判 員 周維平
審 判 員 相 陽(yáng)
二○一九年十二月三十日
法官助理 廖清順
書記員 王婧妍
總共5頁(yè) [1] [2] [3] [4] 5
上一頁(yè)
